Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада Веста. У ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по страховому возмещению по ОСАГО, которое страховщиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 55 021 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по акту осмотра ТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, курьерские расходы в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 55 021 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки, и взыскании убытков о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 021 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29 010,50 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1528 рублей, нотариальные расходы 2 900 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 648,72 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда 1% от суммы 55 021 рублей но не более 272 351,28 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г., решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г., изменено в части взыскания штрафа. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 27 510, 50 рублей. В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по делу нового решения. Страховщик ссылается на отсутствие оснований для взыскание страховой выплаты при расчете которой не применяется износ заменяемых деталей, так же считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Также по мнению кассатора отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, под управлением собственника - истца по делу, и автомобиля Чанган, находящегося под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие чего автомобиль не может передвигаться своим ходом.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), без фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил рассмотреть заявление, принять решение в соответствии с законом, при наличии УТС у транспортного средства рассчитать и выплатить на реквизиты. В заявлении указан адрес для корреспонденции: <адрес>. К заявлению приложена копия паспорта истца, в котором указан адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля.

По заказу ответчика ООО "РАВТ Эксперт" подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 28 698 рублей, с учетом износа - 22 700 рублей. В заключении сделан вывод, что в результате ДТП повреждены: бампер П, крыло П Л, дверь П Л, зеркало НАФИО6 П Л, зеркало НАР Л. подлежат замене и окрашиванию, а бампер П, дверь П Л окрашиванию.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был проведен осмотр автомобиля, на основании которого была подготовлена калькуляция N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - П без учета износа составляет 55 021,03 рублей, с учетом износа 37 500 рублей. Эксперт Уразбахтина пришла к выводу о большем количестве поврежденных деталей и ремонтных воздействий, чем установлено экспертом ООО "РАВТ Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес> без указания об организации эвакуации до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оформило другое направление на СТОА ИП ФИО10, расположенное по адресу: <адрес> без указания об организации эвакуации до СТОА и обратно. Данное направление направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление, в котором истец просил добровольно организовать ремонт, выдать направление на ремонт по акту осмотра ИП ФИО7 в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца ответ, в котором в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 021 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размер 1 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку в договоре ОСАГО цель использования автомобиля указана "учебная езда", в связи с чем рассмотрение обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по ЕМ без учета износа заменяемых деталей в сумме 55021 рублей, исходя из заключения ИП ФИО7, а также удовлетворил производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционная инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ с данными выводами суда первой инстанции не согласилась в части размера штрафа, изменив решение в данной части, взыскав штраф в размере 27 510 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается апелляционным определением в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, судебных расходов. Также у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судебными актами с части взыскания компенсации морального вреда, поскольку кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы в соответствии с 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость ремонта, рассчитанного по правилам Единой методике без учета износа заменяемых деталей, отклонятся судом кассационной инстанции.

В данном деле судами установлено, что страховщиком не организован ремонт автомобиля истца в соответствии с положением пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку выдаваемые ответчиком направления на ремонт выдавались на станции, не соответствующие критерию доступности. Таким образом довод кассатора о выдаче страховщиком надлежащего направления на ремонт, а иных доводов кассационная жалоба в данной части не содержит, отклоняется как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам.

Также отклоняется довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. Также судами не установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшего к увеличению периода просрочки и размера неустойки.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, указанных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Вместе с тем изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор страхования ОСАГО с ответчиком заключен с указанием целевого использования автомобиля для учебной езды, а не в личных целях, тогда как, по смыслу указанной нормы, штраф подлежит взысканию в пользу физического лица, использующего автомобиль в личных, но не предпринимательских целях.

Судом не проверены обстоятельства использования истцом автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях - для учебной езды, что исключало бы возможность применения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует установить обстоятельства использования истцом автомобиля и юридический статус страхователя и в зависимости от установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о правомерности взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционной рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2025 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.