мотивированное определение составлено 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2025 по иску Л. к Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сносе дома и бани,

по кассационной жалобе Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратился в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в размере 41 334 руб., возложении обязанности снести жилой дом и баню; взыскании расходов по оплате заключения специалиста - 16 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 1 740 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Я. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенной на нем баней и незавершенным строительством жилым домом. 29 октября 2023 года на участке ответчика произошел пожар, в результате которого причинены повреждения веранде истца, стоимость восстановительных работ составляет 41 334 руб. Поскольку деревянные строения ответчика возведены с нарушением противопожарного расстояния до построек на участке истца, возгорания на участке ответчика происходили неоднократно, полагал, что указанные объекты несут угрозу жизни и здоровью граждан, возможность повреждения их имущества и подлежат сносу.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года иск удовлетворен частично. С Я. взыскан ущерб в размере 41 334 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 440 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пермского краевого суда от 9 октября 2025 года решение суда в части отклонения требований Л. отменено, принято новое решение о возложении на Я. обязанности возвести между ее баней и незавершенным строительством жилым домом и жилым домом истца отдельно стоящие противопожарные стены 1 типа либо снести баню и дом ответчика; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1740 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Считает необоснованными выводы суда об удовлетворении иска в части понуждения ее к возведению противопожарных стен либо сносу построек, основанные на заключении судебной экспертизы, при том, что указанное заключение не было исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, судебный эксперт, проводивший экспертизу, не имеет профильного образования, изложенные в заключении выводы не мотивированы, противоречивы. Ссылается на недоказанность того, что имеющиеся на ее участке объекты являются самовольными постройками, возведены с нарушением градостроительных норм и правил. Спорные постройки возведены на принадлежащем ей участке с соответствующим видом разрешенного использования, отступы от границ земельного участка соблюдены. Указывает, что суд апелляционной инстанции без обсуждения и согласования сторон, назначения дополнительной судебной экспертизы направил эксперту новые вопросы. Землеустроительная экспертиза судом не назначалась. Считает, что избранный судом способ защиты права не соразмерен допущенному нарушению, поскольку снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, повлечет для заявителя существенные потери, как и возведение противопожарных стен.

Принявшие участие в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Березниковского городского суда Пермского края Я., ее представитель - адвокат Буланова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Л. - С. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, при этом не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Апелляционное определение в части удовлетворения требований Л. о взыскании убытков не обжалуется, в связи с чем не является предметом настоящей кассационной проверки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 919 кв. м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (год завершения строительства 2023) по адресу: <данные изъяты>

Я. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 467 кв. м, по <данные изъяты>. На участке ответчика расположены незавершенный строительством двухэтажный жилой дом и баня, не состоящие на государственном кадастровом учете.

29 октября 2023 года на земельном участке Я. произошел пожар, предварительной причиной которого стало неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В результате пожара причинен ущерб жилому дому истца.

В соответствии с заключением специалиста расстояние между жилым домом и постройками на участке Л. и недостроенным жилым домом, баней и туалетом на участке Я. не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Согласно заключению строительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, на земельном участке Я. расположены незавершенный строительством двухэтажный жилой дом, баня и туалет, выполненные из бруса, с деревянными перекрытиями, деревянной стропильной системой, дощатой обрешеткой и металлическими кровлями. Незавершенный строительством объект расположен на расстоянии 3,0 м - 3,2 м от смежной границы с участком Л.; баня и туалет на расстоянии соответственно 2,4 м и 1,3 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Со ссылкой на недостаточность исходных данных эксперту не удалось установить соответствие строений Я. требованиям СНиП, СанПиН, нормам пожарной безопасности, определить, несут ли указанные строения угрозу ли жизни и здоровью граждан, способы устранения нарушений.

Отклоняя требования о сносе строений Я., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст. 222, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных заключением судебной экспертизы обстоятельств соблюдения минимальных расстояний от спорных строений до смежной границы участков сторон, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца строениями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Реализуя предоставленные ему полномочия по проверке доводов апелляционной жалобы и установлению юридически значимых обстоятельств, назначил по делу пожарно-техническую экспертизу, заключением которой, с учетом письменных пояснений эксперта, указано на несоблюдение противопожарных расстояний между недостроенным домом и баней ответчика и домовладением истца (стен котельной с газовводом, обращенных к участку ответчика), составляющих соответственно 4,785 и 6,565 м вместо требуемых 15 м, при этом первичные средства пожаротушений отсутствуют (переносные и передвижные огнетушители). Расстояние от дома истца до смежной границы участков сторон составляет 1,573 м. Дом и баня ответчика возведены из горючих строительных материалов (дерево), относятся к пожароопасным объектам, степень огнестойкости V, класс конструктивной пожарной опасности С3. Баня ответчика находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, не восстановлена после произошедшего пожара: наружные стены из бруса и деревянные перекрытия обуглены, на самодельной металлической печке имеется высокая поверхностная коррозия, огнеупорный кирпич в месте прохода печки через перегородку уложен без раствора с щелями в кладке, жаропрочные листы установлены только на перегородке над печью и каркасной стене, что не обеспечивает теплоизоляцию. Бруски перегородки бани находятся в непосредственной близости от печи, не обработаны защитными составами, перекрытие на чердаке и наружная стена из бруса, смежная с участком Л., имеют следы обугливания, имеются признаки аварийного состояния перекрытия, множественное обугливание досок вокруг кирпичной кладки дымовой трубы, металлический экран расширения дымохода имеет коррозийный налет, следы термического воздействия от ранее произошедшего пожара, имеется риск разрушения и термического воздействия на доски перекрытия. На верхней части трубы дымохода бани отсутствует зонд с искрогасителем, имеется риск перелета искр из дымохода на жилой дом истца. Экспертом сделан вывод о имеющейся угрозе возникновения пожара на объектах ответчика и его распространении на жилой дом истца в результате отскока искр после взрыва или излучения огня, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом отвечено, что поскольку строительство жилого дома ответчика не завершено, произвести расчет величины пожарного риска не представилось возможным, предложен комплекс противопожарных мероприятий, снижающих риск распространения пожара, влекущих изменение степени огнестойкости дома до IV и класса конструктивной пожарной опасности до С2, что не повлечет сокращение минимального 15-метрового противопожарного расстояния ввиду того, что котельная с газовым вводом в жилом доме истца обращена в сторону участка и строений ответчика. Указано два варианта устранения допущенных нарушений: снос недостроенного дома и бани Я. либо возведение ею противопожарной стены 1 типа для дома и бани соответственно шириной 8 м и высотой 6,567 м на капитальном фундаменте, а также проведение в бане восстановительных работ.

Отменяя решение суда в части отказа в иске, краевой суд, дополнительно применив к спору п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 16.1, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 36 ст. 2, ст. ст. 6, 65, 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 299, разъяснения п. п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, исходил из того, что несоблюдение применяемых на добровольной основе противопожарных расстояний допускается только в случае, если соблюдение требований нераспространения пожара обеспечивается иным способом.

Установив, что спорные строения возведены ответчиком с нарушением противопожарных расстояний до жилого дома истца, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, сохранности его имущества, несут риск возникновения и распространения пожара, краевой суд пришел к выводу о необходимости устранения допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности снести незавершенный строительством жилой дом и баню либо возвести противопожарные стены 1 типа, обеспечивающие нерапространение пожара.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы, о том, что при возведении дома и бани ответчика, допущены нарушения, влекущие необходимость сноса указанных объектов или возведения противопожарной стены. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 44 собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", абз. 4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и др.).

Возведение здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным (п. 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил (п. 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 года) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Статьей 65 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона N 123-ФЗ, были воспроизведены в СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2970-О, Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (ч. 1 ст. 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (гл. 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69). В силу положений Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (ч.ч. 1 и 2 ст. 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6).

Приходя к выводу о необходимости устранения нарушения прав истца путем сноса объектов ответчика либо возведения противопожарных стен, краевой суд, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, исходил из того, что спорные деревянный дом и баня ответчика, относящиеся к максимальному классу пожарной опасности, построены с нарушением нормативных противопожарных расстояний, что уже неоднократно приводило к возникновению и распространению пожара, причинению ущерба имуществу истца, влечет угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи. Указывая альтернативные способы устранения нарушения, подлежащие применению ответчиком по собственному усмотрению, суд учел, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом принял во внимание, что установление противопожарной стены является затратным способом.

Нарушения баланса прав и интересов сторон судом апелляционной инстанции не допущено. Существенные финансовые затраты, необходимые для устранения допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, риск распространения пожара с учетом установленных судом обстоятельств невозможности снижения риска пожарной опасности иным способом, помимо сноса построек и возведения противопожарных стен, не являются основанием для отклонения заявленного иска, не свидетельствуют о несоразмерности избранных судом способов защиты последствиям допущенного нарушения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об избранных им способах защиты права; о том, что заключение судебной экспертизы не исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу, о недоказанности того, что спорные объекты возведены ею с нарушением норм и правил, направлены на переоценку представленных доказательств и указанных выше установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценка заключению судебной экспертизы дана краевым судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу. Судом указано, что заключение является полным, мотивированным, подробным, не содержит неточностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения.

Вопреки доводам заявителя, судебный эксперт обладает необходимыми познаниями для производства пожарно-технической экспертизы, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиями специальных правил", "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", диплом на право выполнения судебно пожарно-технических экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции без обсуждения и согласования сторон, назначения дополнительной судебной экспертизы направил эксперту новые вопросы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в рамках вопросов, изначально поставленных на исследование, что и имело место в настоящем случае.

Подлежат отклонению и доводы Я. о том, что землеустроительная экспертиза судом не назначалась, поскольку спор о границах сторонами не был заявлен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.