Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи на базе Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, гражданское дело по иску К.О.НА. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя истца адвоката Бутаева А.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

К.О.НА. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, в обоснование которых указал, что (дата) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030 гос.рег.знак (далее г/н) (номер) под управлением (ФИО)3 и автомобиля марки Mercedes Benz GLK г/н (номер) под управлением (ФИО)1, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением ОМВД России по (адрес) от (дата) водитель (ФИО)3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя (ФИО)3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН (номер), а истца - в АО "ГСК" Югория", которое выплатило (ФИО)1 страховое возмещение, впоследствии взысканное с истца как неосновательное обогащение в связи с отменой постановления ОМВД России по (адрес) от (дата) решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры, оставленным без изменения постановлением суда ХМАО - Югры. Согласно заключению независимого эксперта ИП (ФИО)8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила 447500 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд признать страховым случаем событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшее (дата) с участием водителя (ФИО)1, управлявшего автомобилем Мерседес Банц гос.номер (номер), и водителя (ФИО)4 Руслан оглы, управлявшего автомобилем Лада 217030 гос.номер (номер), и взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с (дата) по (дата) (увеличив период взыскания неустойки, первоначально заявлял по (дата)) и в пределах невыплаченной части страхового возмещения, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рулей, на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 62200 рублей (т. 2 л.д. 55-59).

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2024 года в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г. (л.д. 1-3).

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица, истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо о причинах неявки в суд не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.НА. страховое возмещение в размере 195850 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12 января 2024 года по 11 апреля 2024 года в размере 185776 рублей 50 копеек, штраф в размере 102075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей 00 копеек; а также в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 7316 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 76-91).

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего указывает на несогласие с выводом суда о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, исчисленного от надлежащего размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего". Однако согласно разъяснению в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Полагает, что суд первой инстанции приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел. Судом первой инстанции была проведена трасолого-автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что "действия водителя К.О.НА. соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя Г. - не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абз. 1, 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения каких-либо требований ПДД, которым следовало руководствоваться водителю К.О.НА. для предотвращения столкновения с автомобилем Лада не усматривается". Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия определена судом, а на момент обращения К.О.НА. за страховым возмещением страховщик не мог определить виновность участников ДТП, поскольку в полномочия страховой компании не входит установление вины участников дорожно-транспортного происшествия и определение степени вины каждого из них. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Поэтому ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, является необоснованным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению. Также ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с вынесенным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В данном процессе бремя доказывания и собирания материала ограничено предоставлением в суд возражений на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", на составление которых не потребуется от представителя больших трудозатрат. Для составления заявления к финансовому уполномоченному и претензии в страховую компанию не требуется дополнительной квалификации, специального образования. Полагает, что представители по делам о взыскании выплат по ОСАГО, как правило, не обладают статусом адвоката и, следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. ОРБратил внимание, что представитель К.О.НА. в судебном заседании не принимал участие, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его самого. Суд, взыскав стоимость представительских услуг в размере 60 000,00 руб., не применил требование о разумности расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ. В связи с небольшим объемом возражений на исковое заявление, стандартностью рассматриваемого дела и имущественным предметом спора, считает взысканную денежную сумму за услуги представителя чрезмерно завышенной.

В возражении на апелляционную жалобу в порядке ч. 2 ст. 325 ГПК РФ истец К.О.НА. просит обжалуемое оставить без изменения, изменения. Решение в обжалуемой ответчиком части размера взысканного судом штрафа и неустойки считает законным и обоснованным. Факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения достоверно установлен по материалам дела. Поскольку 29.12.2023 ПАО "СК "Росгосстрах" отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по заявлению от 15.12.2023, сославшись на непредоставление документов, подтверждающих факт возвращения выплаты от АО "ГСК "Югория", при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов, не предусмотренных правилами ОСАГО, то такой отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, что и установил суд первой инстанции. Поэтому основания для взыскания штрафа у суда имелись. По доводу о снижении судебных расходов на представителя обращает внимание суда на то, что квалифицированная юридическая помощь К.О.НА. оказывалась на протяжении более 1,5 лет (с момента подготовки заявления в страховую компанию 15.12.2023 и до принятия судом итогового решения в июне 2025 года). Адвокатом Бутаевым А.Т. оказывались услуги по сбору доказательств (подготовка досудебной претензии, уведомление в страховую компанию о проведении экспертизы, подготовка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайства о назначении экспертизы), представление интересов истца К.О.НА. в судебных заседаниях с августа 2024 по июнь 2025 года. Поэтому размер юридических услуг 60 000 рублей является более чем разумным, при этом с учетом рекомендованных минимальных базовых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО - Югры, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО - Югры, стоимость услуг К.О.НА. составила бы 230 020 рублей (подготовка искового заявления - 30 020 рублей; подготовка ходатайств и возражений = 20 000 рублей, представление интересов заявителя по гражданскому делу за 1 судодень - 36 000 рублей x 5 = 180 000 рублей).

От третьего лица Г. возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Бутаев А.Т., участие которого организовано посредством ВКС на базе Когалымского городского суда ХМАО - Югры, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалами дела соглашение об оказании юридической помощи от 13.12.2023, дополнительное соглашение от 05.03.2025, постановление об окончании исполнительного производства в подтверждение факта исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 19.09.2023 о взыскании с К.О.НА. в пользу АО "ГСК "Югория" неосновательного обогащения в счет безосновательно выплаченного страхового возмещения. Ходатайство о приобщении данных документов удовлетворено, судья обеспечивающий ВКС в Когалымском городском суде ХМАО - Югры Т. огласил их, судебной коллегией они исследованы.

Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 марта 2022 года по ул. Дружбы Народов в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 217030 г/н (номер), под управлением (ФИО)3 и автомобиля марки Mercedes Benz GLK г/н (номер) под управлением (ФИО)1, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены административным материалом по факту ДТП, оформленным прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (предоставлен по запросу суда первой инстанции - т. 1 л.д. 61-122).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму (номер) от 15 марта 2022 года Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ в связи с невыполнением требований п. п. 9.10 ПДД РФ (управляя автомобилем Лада 217030 г/н (номер), не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля (номер) г/н (номер), в результате чего совершил ДТП, не убедился в безопасности выполнения маневра обгона и приступил к его выполнению, совершив столкновение с автомобилем Mercedes Benz GLK г/н (номер), включившего левый указатель поворота) (т. 1 л.д. 94 и 55).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (ФИО)3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ННН (номер), гражданская ответственность истца - в АО "ГСК" Югория" по полису ОСАГО серии ХХХ (номер) (т. 1 л.д. 68).

27 мая 2022 года страховая компания АО "ГСК" Югория" в порядке прямого возмещения ущерба выплатила К.О.НА. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 54717 (т. 1 л.д. 24).

Г. обжаловал постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в судебном порядке.

17 октября 2022 года решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 217-220).

07 декабря 2022 года решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 17 октября 2022 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Г., а жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)11 и (ФИО)2 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-27).

19 сентября 2023 года решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к К.О.НА. с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, поскольку у К.О.НА. не имелось оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевшего Г. ввиду того, что постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности отменено (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно представленному стороной истца суду апелляционной инстанции постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму (ФИО)12 об окончании исполнительного производства от (дата), для принудительного исполнения решения Когалымского городского суда по делу N (номер) выдан исполнительный лист (номер) с предметом исполнения: задолженность в размере 199 262,16 рубле, по которому возбуждено исполнительное производство N 112682/24/86003-ИП и с должника К.О.НА. взыскано в пользу АО "ГСК "Югория" неосновательное обогащение, исполнительное производство окончено.

17 марта 2023 года К.О.НА. продал автомобиль покупателю Файт А.В. (т. 1 л.д. 145).

15 декабря 2023 года К.О.НА. обратился в страховую компанию ПАО "СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив галочкой графу "путем выплаты на расчетный счет" (т. 1 л.д. 143).

(дата) письмом ПАО "СК "Росгосстрах" сообщено об отказе (ФИО)1 в выплате страхового возмещения, поскольку представленных с заявлением документов недостаточно для принятия положительного решения, так как им не представлены документы, подтверждающие факт возвращения страховой выплаты в АО "ГСК "Югория" (т. 1 л.д. 18).

Не согласившись с отказом страховой компании, (ФИО)1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы у Индивидуального предпринимателя (ФИО)14, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK г/н (номер) составляет округленно 622 700 рублей, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет округленно 408 300 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 1 293 700 рублей, УТС определению не подлежит, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет (т. 1 л.д. 166-194).

(дата) решением финансового уполномоченного требования (ФИО)1 к ПАО "СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 204 150 рублей 00 копеек, что составляет 50% от 408 300 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку судебных документов об установлении степени вины участников ДТП уполномоченному не представлены, а у финансового уполномоченного такие полномочия отсутствуют (ч. 1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ); при этом признан необоснованным отказ финансовой организации ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, так как наличие задолженности у (ФИО)1 по выплате суммы неосновательного обогащения в АО "ГСК "Югория" по решению суда, не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения заявителю в рамках договора ОСАГО, а предоставление платежных документов, подтверждающих погашение указанной суммы задолженности, не предусмотрено правилами ОСАГО; также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения заявителю должна быть осуществлена в денежной форме в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют содержащие согласие заявителя на осуществление им доплаты за ремонт на СТО, при этом на момент обращения за страховым возмещением поврежденный автомобиль уже был продан (т. 1 л.д. 147-152).

(дата) ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату (ФИО)1 по страховому акту (номер) в счет возмещения страхового возмещения в размере 204150 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) (т. 1 л.д. 155).

Истец, будучи не согласным с выплаченным размером страхового возмещения, заявил в суде ходатайство о назначении судебной трасолого - автотехнической экспертизы, выполнение которой определением суда было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (т. 2 л.д. 3-7).

Заключением эксперта, ФБУ "Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" N (номер) от (дата) установлено, что действия водителя (ФИО)1 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя (ФИО)3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абз. 1, 11.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 24-43).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения каких-либо требований ПДД, которым следовало руководствоваться водителю автомобиля Мерседес (ФИО)1 для предотвращения столкновения с автомобилем Лада, не усматривается (ответы на вопросы N (номер) и 2). В целом заявленные повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz GLK" согласуются с механизмом ДТП, данные о расположении транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств, указанное в схеме, не противоречат обстоятельствам ДТП.

Механизм ДТП представляется в следующем виде: движение автомобиля Мерседес частично по правому краю проезжей части и правой обочине (здесь и далее, если не указано иное относительно направления движения от (адрес)). Движение встречного ТС. далее, непосредственно после разъезда со встречным ТС а/м Мерседес начинает маневр разворота, в это время позади по правой полосе приближается автомобиль Лада, двигающийся с кратно большей скоростью, который сразу после разъезда со встречным автомобилем выезжает частично на встречную полосу. Траектории автомобилей Лада и Мерседес пересекаются, происходит их столкновение в районе осевой линии дороги с первичным контактом переднего правого угла автомобиля Лада с левой стороной автомобиля Мерседес. При этом, автомобиль Мерседес какое-то время перемещается боком в сторону движения автомобиль Лада. Далее после остановки автомобиля Лада автомобиль Мерседес перемещается некоторое расстояние прямо к парковке и останавливается (ответ на вопрос (номер)).

Заключение ФБУ "Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" N (номер), 380/03-2-25 от (дата) оценено судом первой инстанции по правилам ст. 86 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ), ст. 1, п. "б" ст. 7, ст. 12 федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителя Г. в результате нарушения им п. п. 9.10, абз. 1 п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения и приняв во внимание тот факт, что из документов, составленных сотрудниками полиции на момент обращения к страховщику невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в случившемся, суд счел действия ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего 50% от причитающегося страхового возмещения, надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования перед истцом, в связи с чем с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взыскал в счет страховой выплаты сумму 195 850 рублей с учетом части выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. - 204 150 руб.) в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства заключением эксперта ФБУ "Тюменская ЛСЭ Минюста России" установлена единоличная вина водителя Г. в совершенном ДТП.

Установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты (ФИО)1 по его заявлению от (дата) (даты обращения истца в страховую организацию), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, исчислив ее с (дата) по (дата), когда ответчик выплатил по решению финансового уполномоченного 204 150 рублей и определил ее в размере 185 776 рублей 50 копеек (расчет в решении суда не приведен).

Суд отказал во взыскании неустойки за период с (дата) по день вынесения решения суда (дата) (согласно уточненному исковому заявлению), применив пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив, что на момент выплаты страховщиком потерпевшему 50% страхового возмещения - (дата) из составленных сотрудниками полиции документов следовало, что установить вину участников в совершении ДТП невозможно, следовательно, страховщики должны руководствоваться п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и произвести в таком случае выплаты в равных долях.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усмотрел, указав, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив исковое требование в данной части, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд определил ко взысканию с ответчика штраф в размере 102 075 рублей, исчисленный от надлежащего размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего (204 150 рубля x 2), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Частично удовлетворив исковые требования К.О.НБ., на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присудил возместить все понесенные истцом по делу судебные расходы за счет ответчика: на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, на оплату оценочных услуг ИП Марьясича В.В. в размере 10000 рублей, необходимые для реализации истцом нарушенного права на судебную защиту, на оплату судебной экспертизы в размере 62200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7316 рублей 50 копеек (7016 рублей 50 копеек требования имущественного характера, подлежащего оценке + 300 рублей моральный вред), от уплаты которых истец был освобожден переобращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными и необоснованными, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения в части размера штрафа и не рассмотрения иска в части признания события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку выводы сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда (п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ПАО "СК "Росгосстрах" указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 страховщиком АО "ГСК "Югория", застраховавшим его гражданскую ответственность при управлении источником повышенной опасности - автомобилем Мерседес Бенц г/н (номер), был первоначально разрешен в порядке прямого возмещения убытков путем выплаты лимита страхового возмещения, и страховая компания при этом руководствовалась постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) о привлечении к административной ответственности водителя (ФИО)3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным сотрудником полиции, в котором указано, что только действия одного из водителей (ФИО)3 не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения.

Поскольку водитель Г. обжаловал постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 15 марта 2022 года и решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 17 октября 2022 года указанное постановление должностного лица было отменено, то решением Когалымского городского суда ХМАО - Югры 19 сентября 2023 года по иску АО "ГСК "Югория" к К.О.НА. с последнего взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, поскольку в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и здоровью потерпевшего Г., а также ввиду того, что постановление инспектора ДПС о привлечении Г. к административной ответственности отменено.

Решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры 19 сентября 2023 года вступило в законную силу и исполнено должником; также К.О.НА. разъяснено право обращения за страховым возмещением в страховую компанию виновника и заявлять об установлении вины участников ДТП.

15 декабря 2023 года К.О.НА., продав 17 марта 2023 года свой автомобиль Мерседес Бенц г/н (номер), обратился в страховую компанию ПАО "СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, заполнив галочкой графу "путем выплаты на расчетный счет", на что получил отказ ввиду непредоставления им документов, подтверждающих факт возвращения страховой выплаты в АО "ГСК "Югория", что было признано решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 необоснованным, поскольку у страховщика возникла обязанность выплаты 50% страхового возмещения ввиду того, что судебных документов об установлении степени вины участников ДТП не предоставлено и истребование платежных документов о возврате по решению суда страхового возмещения, выплаченного АО "ГСК "Югория", не предусмотрено Правилами ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 года о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего 50% от страховой выплаты, в размере 204 150 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 408 300 рублей x 50%) исполнено ответчиком 11.04.2024.

При этом финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что выплата страхового возмещения заявителю должна быть осуществлена в денежной форме в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в материалах выплатного дела отсутствуют содержащие согласие заявителя на осуществление им доплаты за ремонт на СТО, при этом на момент обращения за страховым возмещением поврежденный автомобиль уже был продан.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, следовал вывод не об обоюдной вине водителей К.О.НА. и Г., а о вине только Г., это позволяло страховщику ПАО "СК "Росгосстрах" выплатить К.О.НА. не половину страхового возмещения по его заявлению от 15.12.2023, а не требовать от К.О.НА. предоставления документов и возврате полученного лимита страховой выплаты от АО "ГСК "Югория". Ответчик не выплатил своевременно на момент обращения истца за страховым возмещением в денежной форме и половину страхового возмещения по указанным выше правилам об обоюдной вине участников ДТП.

Как разъяснено в п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу об административном правонарушении в отношение Г. в силу ст. ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, однако преюдициальной силы при рассмотрении данного дела не имеют, иными словами, факт и степень виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, устанавливается судом по спору о взыскании ущерба, причиненного в ДТП с участием источников повышенной опасности.

Заключением эксперта ФБУ "Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции РФ" NN (номер) от 30 апреля 2025 года, проведенным в ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что действия водителя (ФИО)1 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя (ФИО)3 не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 абз. 1, 11.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения каких-либо требований ПДД, которым следовало руководствоваться водителю автомобиля Мерседес К.О.НА. для предотвращения столкновения с автомобилем Лада, не усматривается. Таким образом вина Г. была изначально установлена постановлением ГИБДД и затем подтверждена судом с учетом проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд согласно разъяснению в пункте 46 постановления Пленума N 31 правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей части, установив вину в ДТП только водителя Г., ответственного за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу N 1-КГ25-7-К3 и другие).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К.О.НА. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 000 рублей, рассчитанный от невыплаченной части страхового возмещения ((400 000 - 204 150) x 2), учитывая, что потерпевший не просил выдать ему направление на ремонт на СТО, а сразу просил осуществить страховую выплату в денежной форме, что соответствует пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд исчислил штраф за исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы страхового возмещения 204 150 руб.?2 = 102 075 руб., что является ошибочным и противоречит вышеизложенным материальным нормам и руководящим разъяснениям, поэтому в этой части решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

Суд не учел приведенных норм закона и правовой позиции ВС РФ и необоснованно рассчитал штраф от выплаченного страхового возмещения (от 204150 руб.), тогда как необходимо было рассчитать от невыплаченного страхового возмещения, исчисляемого из разницы между лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 закона об ОСАГО и выплаченным страховым возмещением ((400 000 руб. - 204 150 руб. = 195850 руб.))?2).

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика невыплаченное истцу страховое возмещение, но неверно рассчитал сумму штрафа.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца и отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности штрафа оснований для его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи не согласным также с размером расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей как чрезмерно завышенных, указывает, что представитель К.О.НА. в судебном заседании не принимал участие, просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его самого, просит учесть небольшой объем возражений на исковое заявление, стандартность рассматриваемого дела.

Суд, взыскивая с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных адвокатом Бутаевым А.Т. юридических услуг (консультирование, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 04.09.2025,18.10.2025, активное мотивированное отстаивание правовой позиции в судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, сложность и объемность дела, продолжительность его рассмотрения (с 24.04.2024 по 10.06.2025), принял во внимание принципы разумности и справедливости, а также суд соразмерил заявленную сумму расходов с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По соглашению об оказании юридической помощи от 13.12.2023, заключенному между К.О.НА. и адвокатом Филиала N 13 Коллегии адвокатов ХМАО - Югры Бутавым А.Т., исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь том числе: консультация, изучение и анализ документов, подготовка досудебной претензии в ПАО СК "Росгосстрах", подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления в Когалымский городской суд, подготовка ходатайств и возражений (при необходимости), непосредственное участие в судебных заседаниях в интересах истца К.О.НА., а доверитель обязуется оплатить исполнителю оказанную ему юридическую помощь.

По условиям п. 3.1 соглашения, стоимость оказания юридической помощи по настоящему Соглашению устанавливается в следующем размере: подготовка искового заявления в суд, включая ведение досудебной претензионной работы - в размере 20 000 рублей - в срок не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления Доверителю искового заявления, непосредственное участие в судебных разбирательствах - в размере 10 000 рублей за 1 судодень - оплата производится по согласованию с Исполнителем, не позднее 10 рабочих дней с даты вынесения судом первой инстанции итогового решения; подготовка апелляционных и кассационных жалоб и возражений, участие в судах апелляционной и кассационной инстанции - в размере 15 000 рублей за подготовку каждого из вышеуказанных документов, 20 000 рублей - за участие в судебных разбирательствах апелляционной инстанции и 30 000 рублей - за участие в судебных разбирательствах кассационной инстанции без учета транспортных и других расходов.

Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в филиал N 13 Ханты-Мансийской окружной коллегии адвокатов адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 23 апреля 2024 года об оплате К.О.НА. за оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридической помощи защитнику адвокату Бутаеву А.Т. денежных средств в размере 20000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 02 июня 2025 года об оплате К.О.НА. за оказанную юридическую помощь по договору на оказание юридической помощи защитнику адвокату Бутаеву А.Т. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при определении их размера суд правомерно исходил из категории и степени сложности дела, объема оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе количество и продолжительность двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца - адвокат Бутаев А.Т., длительность рассмотрения спора, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также принял во внимание информацию, размещенную в сети "Интернет" о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в ХМАО - Югре, требования разумности и справедливости. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о том, что представитель К.О.НА. выполнил небольшой объем юридической работы в виде подготовки возражений на исковое заявление, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как возражение в данном деле представляла сторона ответчика ПАО "СК "Росгосстрах", а не сторона истца.

Поскольку уточняя исковые требования в части размера и периода взыскания неустойки, истец не отказался от первоначально заявленного в качестве искового требования об установлении степени вины участников ДТП, то решение суда путем его изменения подлежит дополнению выводом об удовлетворении искового требования К.О.НА. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (ч. 3 ст. 196, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ).

На основании изложенного и судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2025 года изменить в части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и дополнить выводом об удовлетворении искового требования К.О.НА. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании события дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Признать событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 14 марта 2022 года в г. Когалыме по улице Дружбы Народов с участием водителя (ФИО)1, управлявшего автомобилем Мерседес Банц гос. номер (номер), и водителя (ФИО)3 Руслан оглы, управлявшего автомобилем Лада 217030 гос. номер (номер), страховым случаем.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <...>) в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения ((номер) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 98 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2025 года.