Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 01.06.2026 по 01.07.2026)
Рубрика: Определение
[1]
(Док-в: 264)
№ п/п
Наименование
Статус
1
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2026 N 307-ЭС26-203 по делу N А21-8622/2023 Категория: Споры с МЧС России. Требование: Об оспаривании отдельных подпунктов предписания МЧС России, а также акта проверки. Обстоятельства: При проведении проверки в отношении здания (строения) корпуса экстракции, принадлежащего обществу, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку здание, предназначенное для хранения шрота, не подпадает под исключение из требований к оснащению автоматическими установками пожаротушения.
действует
2
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2026 N 88-10364/2026 (УИД 85RS0006-01-2025-001231-24) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Установлен факт представления работником неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
3
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2026 N 88а-10649/2026 (УИД 59RS0002-01-2025-000721-88) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконной деятельности учреждения, об обязании устранить нарушения действующего законодательства. Обстоятельства: Учреждением при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не допущено нарушений действующего законодательства, которое бы свидетельствовало о жестоком обращении с животными. Решение: Отказано.
действует
4
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 N 88-17989/2026 Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде. Обстоятельства: Установлено, что после вступления в законную силу решения суда здание в натуре не изменилось, его реконструкция не была приведена в соответствие с требованиями, указанными в решении. Фактически истцы, не исполнив вступившее в законную силу решение суда, предъявили новый иск о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности. Решение: Отказано.
действует
5
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 N 88-15301/2026 (УИД 50RS0047-01-2025-000219-16) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании права собственности на дом; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Обстоятельства: Установлено, что истцами получено разрешение на реконструкцию жилого дома путем демонтажа принадлежащей им части жилого дома и возведения двухэтажного жилого дома, получены градостроительный план земельного участка, а также проект реконструкции, предусматривающий возведение двухэтажного жилого дома, спорный жилой дом по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
действует
6
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 N 88-4822/2026 (УИД 25RS0011-01-2025-000273-59) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за совмещение должностей; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным бездействия. Обстоятельства: Истец указал, что доплата за совмещение должностей ему не производилась, приказы о совмещении должностей ответчиком не издавались. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
7
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2026 N 88-9444/2026 (УИД 38RS0036-01-2024-009829-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пожар произошел по вине ответчика из-за перенапряжения в электрической сети. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
8
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2026 N 88-13333/2026 (УИД 92RS0003-01-2024-005020-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электрооборудования. Истец полагает, что причина возгорания вызвана действиями со стороны ответчиков. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
9
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 N 88-11055/2026 (УИД 03RS0007-01-2025-002512-21) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: О возмещении вреда, причиненного здоровью. Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом установлено получение истцом заболевания в период военной службы, доказан факт изменения размера денежного довольствия сотрудников противопожарной службы. Решение: Удовлетворено.
действует
10
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2026 N 88-1725/2026 (УИД 25RS0022-01-2025-000588-83) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании задолженности за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда. Обстоятельства: Истец пояснил, что при увольнении ответчиком не была произведена полная выплата причитающихся сумм денежного довольствия. Решение: Удовлетворено в части.
действует
11
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2026 N 88А-10937/2026 (УИД 24RS0002-01-2025-002679-36) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным предписания органа государственного пожарного надзора, обязании устранить нарушения прав истца. Обстоятельства: В отношении административного истца проводилось контрольное мероприятие в форме обязательного профилактического визита, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. Решение: Отказано.
действует
12
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2026 N 88-17362/2026 (УИД 77RS0004-02-2024-009553-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец является собственником дома, в котором произошел пожар. Причиной пожара стало возгорание горючих материалов от теплового воздействия, вызванного аварийным пожароопасным режимом работы электропроводов или электроприборов. Ответчик является сетевой организацией, ответственной за надежность электроснабжения. Решение: Удовлетворено в части.
действует
13
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026 по делу N 88-12822/2026 (УИД 77RS0009-02-2024-006298-27) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда в результате пожара. Обстоятельства: Пожар произошел на территории участка ответчика и причинил ущерб имуществу истца, размер ущерба установлен экспертизой. Решение: Удовлетворено в части.
действует
14
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 N 88-17269/2026 (УИД 64RS0047-01-2025-000795-72) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истцы указали, что вследствие пожара им был причинен материальный ущерб. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
15
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 N 88-15951/2026 (УИД 40RS0001-01-2023-010212-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.
действует
16
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 N 88-12939/2026 (УИД 34RS0011-01-2025-003904-96) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности выполнить мероприятия по террористической защищенности. Обстоятельства: Истец указал, что принятие необходимых мер в сфере антитеррористической безопасности будет способствовать минимизации негативных последствий от возможных чрезвычайных происшествий, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Решение: Удовлетворено в части.
действует
17
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2026 N 88-4839/2026 по делу N 2-1964/2025 (УИД 27RS0001-01-2025-001336-66) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: В результате установки ответчиком металлического ограждения в границах земельного участка, предоставленного истцам на условиях аренды, они лишены возможности использовать часть земельного участка. Решение: Удовлетворено в части.
действует
18
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2026 N 88-8770/2026 (УИД 47RS0006-01-2024-001609-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: По причине аварийного режима работы печного оборудования на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, однако причиненный материальный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
19
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2026 N 88-6355/2026 (УИД 45RS0007-01-2023-000514-83) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил возвел пристрой к своему дому. Допущенные нарушения несут угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, его имуществу, привели к возникновению пожара. Решение: Удовлетворено в части.
действует
20
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 N 88-8305/2026 по делу N 2-219/2025 (УИД 22RS0066-01-2024-004921-40) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец, находясь в помещении ответчика, вследствие падения получил телесные повреждения; по мнению истца, данная травма получена им вследствие нарушения собственником требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
21
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026 N 88а-7887/2026 (УИД 29RS0010-01-2025-001675-74) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия. Обстоятельства: Допущенное длительное бездействие, выразившееся в невыполнении, непринятии мер по устранению нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, привело к нарушению прав и законных интересов лиц. Решение: Удовлетворено в части.
действует
22
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 N 88-12731/2026 (УИД 23RS0059-01-2023-000827-42) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка, поскольку данный земельный участок при отсутствии волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
23
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 N 88-12581/2026 (УИД 23RS0002-01-2022-002111-68) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 3) О прекращении права собственности. Обстоятельства: Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
действует
24
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 N 88А-5943/2026 (УИД 07RS0001-02-2025-004340-40) Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: Об обязании привести здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Обстоятельства: Установлено наличие факта выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности дошкольного учреждения, создающих угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в спорном учреждении. Решение: Удовлетворено.
действует
25
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026 N 88-9710/2026 (УИД 56RS0018-01-2024-005900-58) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате тушения которого имуществу, расположенному в квартире, причинен значительный ущерб. Документами установлено, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического оборудования в спальне квартиры. Решение: Удовлетворено.
действует
26
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026 N 88-8812/2026 (УИД 66RS0012-01-2024-001618-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в виде повреждений крыши и внутренней отделки дома. Истец полагает, что причиной пожара стало несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиками. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
27
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2026 N 88-8189/2026 (УИД 89RS0007-01-2021-001296-97) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
28
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2026 N 88-9316/2026 (УИД 43RS0001-01-2024-009062-43) Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Купля-продажа земли. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании договора недействительным в целом или в части, применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Спорное здание является частью гаражного кооператива, такое здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является безопасным для эксплуатации. На момент приобретения первоначальным истцом спорного участка данное здание существовало, право собственности на него зарегистрировано надлежащим образом. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
29
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2026 N 88-7114/2026 по делу N 2-345/2025 (УИД 66RS0059-01-2025-000422-20) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) Об обязании назначить пенсию. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемый отказ принят без учета норм действующего законодательства, поскольку имеются правовые основания для назначения пенсии. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
30
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026 N 88-4551/2026 (УИД 25RS0008-01-2025-000945-45) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О признании решения жилищной комиссии незаконным. Обстоятельства: Право истца на получение единовременной социальной выплаты не утрачено, даже с учетом отчужденного жилого помещения семья истца не была обеспечена жильем по нормам, установленным законом. Решение: Удовлетворено.
действует
31
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 N 88-12606/2026 (УИД 50RS0027-01-2024-003421-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.
действует
32
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 N 88-13876/2026 (УИД 50RS0031-01-2024-018591-52) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: В гостевом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, который причинил ущерб имуществу. Истец провела ремонтные работы и направила претензию ответчику, однако ущерб не был возмещен. Истец считает, что пожар произошел из-за аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика. Решение: Удовлетворено.
действует
33
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2026 N 88-4586/2026 (УИД 05RS0038-01-2023-008287-80) Категория спора: Приостановление деятельности организаций. Требования прокуратуры: О признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции. Обстоятельства: Установлено, что эксплуатация автозаправочной станции осуществляется в нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решение: Удовлетворено в части.
действует
34
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2026 N 88-9332/2026 (УИД 16RS0047-01-2024-004965-95) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении границ земельного участка; 3) О признании недействительным кадастрового учета земельного участка. Обстоятельства: Истцы указали, что существующие границы спорного земельного участка установлены неверно, поскольку применены сфальсифицированные документы. На земельном участке истцов ответчиком самовольно, в нарушение закона построен навес, существование которого нарушает права и интересы истцов. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
35
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 N 88-7318/2026 (УИД 66RS0046-01-2025-000022-66) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: 1) О взыскании убытков; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истица указала, что в результате пожара поврежден жилой дом и уничтожено имущество, находящееся в доме. Пожар произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
36
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2026 N 88-8856/2026 (УИД 29RS0008-01-2025-002259-77) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец является долевым собственником здания, расположенного рядом с зданием автомастерской, принадлежащим ответчику. Здание автомастерской расположено с нарушением минимального противопожарного расстояния относительно здания истца. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - отказано.
действует
37
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2026 N 88-8186/2026 (УИД 78RS0023-01-2023-008208-63) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара в принадлежащем ответчику гараже расположенный рядом гараж истца, а также автомобиль получили повреждения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
38
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2026 N 88А-9388/2026 (УИД 38RS0031-01-2025-005594-74) Категория: Споры с органами власти. Требования: О признании незаконным бездействия по принятию мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Документально подтверждено, что ранее органами государственного пожарного надзора неоднократно выявлялись нарушения указанных требований, администрации выдавались обязательные предписания и выносилось прокурорское представление, однако в установленный срок они исполнены не были, сведения об устранении нарушений отсутствуют. Решение: Отказано.
действует
39
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2026 N 88-13055/2026 (УИД 61RS0018-01-2025-000126-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков. Решение: Удовлетворено.
действует
40
Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026 N 88А-9280/2026 (УИД 03RS0004-01-2025-005991-25) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконными действий, выразившихся в снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, восстановлении на учете, признании незаконным бездействия, выразившегося в непостановке на учет. Обстоятельства: На момент совершения административным ответчиком оспариваемых действий по снятию с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, обеспеченность административного истца жилой площадью превышала установленную учетную норму. Решение: Отказано.
действует
41
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2026 N 88-9571/2026 (УИД 21RS0024-01-2021-002974-33) Процессуальные вопросы: Принято определение о замене стороны правопреемником. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
42
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-9928/2026 (УИД 03RS0005-01-2025-002931-34) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что после приобретения топлива ответчик не вытащил заливной пистолет АЗС из бака транспортного средства и осуществил движение, в результате чего повредил колонку АЗС. Страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта топливозаправочной колонки. Претензия о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, взыскании неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.
действует
43
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 N 88-9714/2026 (УИД 42RS0010-01-2025-001026-47) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: Об обязании устранить неисправности и привести в рабочее состояние пожарные гидранты, восстановить демонтированные пожарные гидранты. Обстоятельства: Поддержание находящихся на территории муниципального образования средств пожаротушения в исправном состоянии является публично-правовой обязанностью соответствующих органов местного самоуправления поселения. Неисправность пожарных гидрантов создает опасность жизни и здоровья граждан, нарушает их право на безопасные условия проживания и своевременное оперативное устранение возникающих пожароопасных ситуаций. Решение: Удовлетворено.
действует
44
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 88-8669/2026 (УИД 22RS0025-01-2025-000224-24) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Требования работодателя: 3) О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что контракт с ответчиком был расторгнут в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; был произведен перерасчет денежного довольствия, начислена компенсация, однако претензия ответчиком оставлена без ответа. По мнению ответчика, истцом не начислялся районный коэффициент. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.
действует
45
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-9041/2026 (УИД 51RS0021-01-2025-001390-87) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не произвел с ним полный расчет при увольнении. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
46
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-10056/2026 (УИД 61RS0010-01-2025-002211-91) Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Обстоятельства: Истец указал, что назначенных согласно приказу выплат он не получал, несмотря на то, что все требования им были выполнены и требуемые документы направлены. Решение: Отказано.
действует
47
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2026 N 88-9577/2026 (УИД 55RS0026-01-2025-000032-13) Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры; 3) Защита прав на землю. Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество; 2) О признании жилого дома в результате раздела совокупностью домов блокированной застройки; 3) О разделе земельного участка. Требования: 4) Об установлении сервитута. Обстоятельства: Истица указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним. Данный дом фактически состоит из двух домов блокированной застройки с самостоятельными выходами на земельный участок. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Отказано.
действует
48
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2026 по делу N 8Г-9804/2026, 88-10187/2026 (УИД 77RS0008-02-2025-002206-53) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования имущества. В результате пожара в квартире ответчика-1 было повреждено застрахованное имущество. Истец выплатил страховое возмещение. Решение: Удовлетворено в части.
действует
49
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 88-11036/2026 (УИД 08RS0001-01-2025-003990-48) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Истцу отказано в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства супруги истца. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
50
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-11919/2026 (УИД 23RS0023-01-2024-001400-53) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру. Обстоятельства: Ответчиком не принято мер противопожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание сухой растительности. Решение: Удовлетворено.
действует
51
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 88-7868/2026 (УИД 75RS0010-01-2024-001842-56) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании действий по эксплуатации здания незаконными и о запрете такой эксплуатации. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что жилой дом используется не по целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг. Действующим отраслевым законодательством не предусмотрено на территории Забайкальского края устройство в жилых помещениях средств размещения в гостевых домах. Решение: Удовлетворено.
действует
52
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-9439/2026 (УИД 24RS0002-01-2024-003300-97) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, в котором произошло возгорание, вызванное, по их мнению, ненадлежащим обеспечением качества поставляемой электрической энергии ответчиком. Ответчик отрицал свою вину, ссылаясь на эксплуатационную ответственность истцов за участок от границы своего участка до ввода в дом. Решение: Отказано.
действует
53
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-8857/2026 (УИД 55RS0007-01-2025-005459-65) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета, об обязании восстановить в списке лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец заявляет, что основанием для снятия его с учета послужила регистрация как члена семьи собственника в жилом помещении, однако права пользования данной квартирой наравне с собственником жилого помещения он не имел, был зарегистрирован в нем ввиду отсутствия у него на момент регистрации собственного жилого помещения. Решение: Удовлетворено.
действует
54
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-8753/2026 (УИД 24RS0040-01-2023-005464-14) Категория спора: 1) Аренда нежилых помещений; 2) Причинение вреда имуществу. Требования: 1) О возмещении ущерба в связи с причинением вреда (пожар); 2) О взыскании платы за неиспользованный период аренды. Обстоятельства: Между сторонами сложились арендные отношения, при которых истец пользовался складским помещением, принадлежащим ответчику. В результате пожара имущество истца, хранящееся в арендованном помещении, было уничтожено. Претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
55
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 N 88-4452/2026 по делу N 2-5276/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-008020-16) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на службе. Обстоятельства: Истец указал, что работодателем расторгнут служебный контракт в связи с его уголовным преследованием. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
56
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 по делу N 88-13569/2026 (УИД 37RS0022-01-2024-002999-03) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на недоплаченное страховое возмещение. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
57
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-7032/2026 (УИД 51RS0021-01-2025-001281-26) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Сотрудник привлекался к выполнению служебных обязанностей регулярно в течение продолжительного времени, заступая в суточную смену через сутки в дни, не предусмотренные графиком. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
58
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-9997/2026 (УИД 91RS0012-01-2024-003333-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате произошедшего в квартире ответчиков пожара пришла в непригодное для проживания состояние квартира истцов, требуются ее восстановление и ремонт. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
59
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 N 88-4859/2026 (УИД 06RS0006-01-2024-001255-68) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом состава семьи и даты подачи рапорта. Обстоятельства: Ответчиком не представлено доказательств в отношении даты принятия комиссией решения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.
действует
60
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-7444/2026 (УИД 16RS0051-01-2024-013623-02) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании незаконным бездействия по допущению нарушений санитарно-эпидемиологических требований, пожарной безопасности, устранении выявленных нарушений и приостановлении деятельности. Обстоятельства: В ходе проверки прокуратурой совместно со специалистами МЧС были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований на территории продуктового рынка и складских помещений. Ответчики продолжали эксплуатацию объектов с нарушениями, что создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: Удовлетворено.
действует
61
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 88-8368/2026 (УИД 21RS0025-01-2025-003977-42) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: О приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что ответчики в нарушение норм жилищного законодательства на лестничной площадке перед входом в свои квартиры самостоятельно установили металлическую перегородку с дверью, закрывающейся на запорное устройство, отделив часть общего имущества многоквартирного дома для пользования в личных целях. Решение: Удовлетворено.
действует
62
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 88-9078/2026 (УИД 75RS0001-02-2024-004429-94) Категория спора: Возмездное оказание услуг. Требования заказчика: О взыскании реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что пожар произошел в результате некачественно оказанных услуг по осуществлению ремонтных работ на опоре электроснабжения. Решение: Отказано.
действует
63
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2026 N 88-8119/2026 (УИД 17RS0017-01-2025-006923-70) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании выходного пособия; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении ему не выплачено единовременное пособие. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
64
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2026 N 88-8382/2026 (УИД 78RS0009-01-2024-000121-56) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О восстановлении доступа к лестничному маршу. Обстоятельства: Отсутствуют доказательства того, что предписание не может быть устранено иным способом, кроме как путем внесения объемно-планировочных изменений в перегородках, обозначающих границы между истцом и ответчиком. Решение: Отказано.
действует
65
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-7380/2026 (УИД 78RS0009-01-2023-008587-56) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с последующим обязательством заключения контракта. После окончания обучения Ответчик был принят на службу в ГУ МЧС России. Однако контракт был расторгнут по инициативе Ответчика до истечения пятилетнего срока службы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
действует
66
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-6840/2026 (УИД 66RS0004-01-2025-000856-81) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения. Требования третьего лица: 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения; 7) О признании незаконным заключения служебной проверки. Обстоятельства: Несоблюдение служебного поведения порочит честь сотрудников органов противопожарной службы. Закон не предоставляет руководителю права избрания для таких сотрудников иной, более мягкой меры ответственности, кроме увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано; 6) Отказано; 7) Отказано.
действует
67
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-8846/2026 (УИД 70RS0005-01-2025-002646-87) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения с противопожарной службы. Обстоятельства: Истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. В период освобождения истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ответчиком был издан приказ об увольнении истца со службы. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
действует
68
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2026 N 88-7952/2026 (УИД 51RS0003-01-2023-002074-24) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца причинен ущерб. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.
действует
69
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 N 88а-14784/2026 (УИД 44RS0001-01-2025-000859-05) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2) Об обязании осуществить постановку на учет. Обстоятельства: Истец, имея выслугу лет в уголовно-исполнительной системе, обратился за постановкой на учет для получения единовременной социальной выплаты. Ответчик отказал в постановке на учет, сославшись на обеспеченность жилой площадью более 15 кв. м. на одного члена семьи. Истец оспорил это решение, указав, что не является членом семьи собственников жилых помещений. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
70
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-12264/2026 (УИД 91RS0002-01-2023-009748-14) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 2) Об обязании произвести исчисление выслуги лет в льготном порядке. Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел и МЧС Украины, затем перешел на службу в МЧС России. При увольнении ему была назначена пенсия без учета льготного исчисления выслуги лет за периоды службы в Украине. Поскольку право на пенсию по выслуге лет у истца возникло только после увольнения из МЧС России, то необходимо учитывать ранее приобретенную выслугу лет. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
71
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-7044/2026 (УИД 66RS0059-01-2025-000383-40) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия у него необходимого стажа. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
72
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-8103/2026 (УИД 24RS0046-01-2025-002913-09) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал, что в связи с изменением формулировки увольнения сотрудника на увольнение в связи с выходом на пенсию, которая не предполагает права на выплату оклада по специальному званию, сумма получена ответчиком необоснованно, подлежит возврату. Решение: Отказано.
действует
73
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-15329/2026 (УИД 50RS0035-01-2023-003534-84) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил засорение лесного участка древесными отходами в виде спиленных ветвей деревьев. Правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, договор аренды лесного участка не заключался, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. Решение: Удовлетворено в части.
действует
74
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 N 88-14735/2026 (УИД 50RS0015-01-2024-006147-14) Категория спора: 1) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольной постройки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Возведенная ответчиком постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются устранимыми. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
75
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2026 N 88-8159/2026 (УИД 24RS0054-01-2025-000053-17) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик был уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, ему ежемесячно производилась выплата оклада по специальному званию. В связи с изменением формулировки увольнения на формулировку увольнения в связи с выходом на пенсию, которая не предполагает права на выплату оклада по специальному званию, выплата получена ответчиком необоснованно и подлежит возвращению. Денежные средства не возвращены. Решение: Отказано.
действует
76
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026 N 88-3955/2026 (УИД 25RS0035-01-2025-000597-46) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по истечении срока действия контракта. Обстоятельства: Увольнение истца не могло производиться по основанию истечения срока действия контракта. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
77
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-14296/2026 (УИД 50RS0035-01-2025-007051-41) Категория: 1) Споры в сфере транспорта и безопасности дорожного движения; 2) Споры с МВД России. Требования заявителя: 1) О признании незаконным решения в области регистрационного учета ТС; 2) О признании незаконным ответа; 3) Об обязании применить последствия недействительности сделок. Обстоятельства: Истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ответчику было подано заявление о сохранении государственных регистрационных знаков до принятия судебного акта, однако оспариваемым ответом ответчик сообщил о прекращении их государственного учета. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
78
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-9633/2026 (УИД 58RS0018-01-2024-006392-84) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Стороны являются собственниками жилого дома. Истец ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего по вине супруга ответчика, был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
79
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-3678/2026 (УИД 25RS0001-01-2024-007595-44) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете эксплуатации здания. Обстоятельства: Проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ответчикам здания, в ходе проверки установлено, что заключен договор, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. Решение: Удовлетворено.
действует
80
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-4545/2026 (УИД 26RS0012-01-2025-002578-50) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования физического лица: О прекращении права собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Между собственниками дома сложился порядок пользования, согласно которому каждый проживает в своей части помещений дома. В результате реконструкции увеличилась площадь дома. Истец фактически просит осуществить раздел дома в реконструированном виде. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
действует
81
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026 N 88-6148/2026 (УИД 59RS0029-01-2024-000430-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Факт причинения пожара в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками требований пожарной безопасности имущества подтвержден документально. Решение: Удовлетворено в части.
действует
82
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2026 N 88-11930/2026 (УИД 71RS0026-01-2024-003360-89) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В квартире ответчика произошел пожар по причине неосторожности. Во время тушения пожара произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежавшей потерпевшему, что привело к повреждению имущества. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
83
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 N 88-6721/2026 (УИД 78RS0018-01-2022-003093-40) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании права на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Экспертиза установила отсутствие причинной связи между заболеванием истца и исполнением служебных обязанностей. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
84
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-10379/2026 (УИД 61RS0004-01-2025-002893-12) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании действий незаконными, внесении изменений в контракт о службе в уголовно-исполнительной системе и приказ об увольнении, возложении обязанности по выплате единовременной и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Обстоятельства: Установлен факт законности увольнения истца. Решение: Отказано.
действует
85
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88-4345/2026 (УИД 27RS0001-01-2024-006134-12) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар на балконе квартиры, собственником которой является ответчик. В результате пожара поврежден балкон в квартире, расположенной в жилом доме, собственником которой является истец. Заключением специалиста определены стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость независимой экспертизы. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
86
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2026 N 88а-12873/2026 (УИД 48RS0004-01-2025-001594-63) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконным приказа об отмене приказа об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов. Обстоятельства: Истец указал, что лесной участок пересекает автомобильная дорога с твердым асфальтным покрытием, переместить дорогу без разрушения покрытия невозможно, в связи с чем истец как арендатор участка направил изменения в проект освоения лесов, где предусматривался демонтаж лесохозяйственной дороги, по данному проекту была проведена государственная экспертиза, давшая положительное заключение, которое было утверждено приказом. Однако в дальнейшем был получен оспариваемый приказ. Решение: Отказано.
действует
87
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 N 88-7926/2026 (УИД 23RS0055-01-2024-001636-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Обстоятельства: Использование ответчиком здания, возведенного без проектной документации и проведения ее экспертизы, для целей предоставления услуг по размещению граждан представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, так как выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учитывая характер здания, способ его эксплуатации, предполагающий одновременное нахождение в нем большого количества граждан, свидетельствуют о непосредственной и существенной угрозе причинения вреда вследствие таких нарушений. Решение: Удовлетворено в части.
действует
88
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2026 N 88-8420/2026 (УИД 63RS0044-01-2023-006442-64) Категория спора: 1) Субаренда земельных участков; 2) Защита прав на землю. Требования арендатора: 1) О понуждении заключить договор. Требования правообладателя: 2) Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Объект недвижимости, принадлежащий истцам на праве собственности, был возведен на спорном земельном участке до введения в действие Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, до формирования земельного участка и передачи его в ведение ответчика по договору аренды. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
действует
89
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-2172/2026 (УИД 28RS0004-01-2025-005647-44) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, работая у ответчика, в спорный период выполнял обязанности, которые были возложены на него без его согласия, трудовой или гражданско-правовой договоры с ним не заключались, оплата по ним не производилась, дополнительные дни отпуска не предоставлялись. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
90
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 N 88а-13640/2026 (УИД 36RS0003-01-2024-003680-59) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О понуждении к совершению действий. Обстоятельства: Истец указал, что им была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в представлении, учреждение не устранило выявленные нарушения. Решение: Удовлетворено в части.
действует
91
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 N 88-9159/2026 (УИД 16RS0051-01-2025-012937-39) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что проходил контрактную службу, на основании приказа был уволен с занимаемой должности по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. За время службы истец не использовал ежегодный основной отпуск, дополнительный отпуск за выслугу лет и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; 2) Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
действует
92
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2026 N 88-8966/2026 (УИД 56RS0018-01-2025-002419-41) Категория спора: 1) Причинение морального вреда; 2) Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик установил мобильную баню с нарушением противопожарного разрыва до жилого дома, который должен составлять не менее 15 метров. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
93
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-6919/2026 (УИД 66RS0059-01-2025-000381-46) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию. Обстоятельства: В назначении досрочной трудовой пенсии истцу было отказано на основании недостаточного стажа работы в должностях, включенных в Перечень оперативных должностей Государственной противопожарной службы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
94
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 N 88а-4009/2026 (УИД 27RS0014-01-2025-000400-51) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания установлено, что в здании изолятора временного содержания ответчика неисправна пожарная сигнализация, датчики отключены механическим способом ввиду неисправности системы, что не соответствует требованиям действующего законодательства, влечет за собой нарушение прав работников и лиц, содержащихся в ИВС. Решение: Удовлетворено.
действует
95
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2026 N 88-10264/2026 (УИД 61RS0005-01-2020-000637-51) Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
96
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 N 88-9242/2026 (УИД 21RS0025-01-2025-006140-52) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О признании незаконным отказа в предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Обстоятельства: Истец указал, что был награжден нагрудным знаком "Почетный донор России", в связи с чем имеет право на первоочередное ежегодное обеспечение льготными путевками на санаторно-курортное лечение, на заявление о предоставлении льготной путевки на санаторно-курортное лечение ему дан отказ, мотивированный недостаточным количеством путевок и отсутствием права на первоочередное получение путевки. Решение: Отказано.
действует
97
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 N 88-5695/2026 (УИД 66RS0003-01-2025-003328-90) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: По мнению истцов, именно ответчик должен нести перед ними ответственность за причинение ущерба, поскольку ответчик не принял необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение пожара. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
98
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 N 88-8613/2026 (УИД 70RS0001-01-2025-003135-93) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что залив его квартиры произошел по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части.
действует
99
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 N 88а-4231/2026 (УИД 14RS0035-01-2025-015693-41) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не учтено, что садово-огороднические товарищества самостоятельно несут ответственность за обеспечение пожарной безопасности на своих территориях. Решение: Отказано.
действует
100
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2026 N 88-11044/2026 (УИД 31RS0022-01-2023-005006-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Причиной пожара явился аварийный режим работы внутриквартирных электрических сетей истца. Решение: Отказано.
действует
101
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 N 88-7309/2026 (УИД 18MS0052-01-2024-002518-17) Категория спора: Дачные некоммерческие объединения. Требования заявителя: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец указал, что в зимний период уборка снега не производилась. Истец понес расходы на уборку снега. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
действует
102
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2026 N 88-8565/2026 (УИД 21RS0023-01-2024-003331-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в период службы он неоднократно привлекался к работе (службе) сверх установленной продолжительности рабочего времени. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
103
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026 N 88-6859/2026 (УИД 23RS0043-01-2024-001986-48) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Произошло горение сарая вследствие возгорания хозяйственной постройки, огонь перекинулся на рядом стоящий жилой дом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
104
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2026 N 88-7828/2026 (УИД 03RS0031-01-2025-000705-96) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: При рассмотрении дела судами не выяснены обстоятельства соблюдения при строительстве спорного объекта ответчика противопожарных норм и правил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
105
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2026 N 88-8548/2026 (УИД 70RS0008-01-2025-000367-72) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Установлен факт причинения истцам ущерба в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику гаражном боксе ввиду аварийного режима работы расположенных в нем электропроводки, электрооборудования. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
106
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2026 N 88-6434/2026 (УИД 11RS0010-01-2025-000616-15) Категория спора: 1) Защита прав и интересов работника; 2) Защита прав и интересов работодателя. Требования работника: 1) О восстановлении на работе; 2) О признании незаконным увольнения. Требования работодателя: 3) О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по прохождению службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
действует
107
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2026 N 88-4246/2026 (УИД 27RS0002-01-2025-002220-77) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О взыскании расходов за проезд и провоз багажа к избранному месту жительства. Обстоятельства: Истица проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы, уволена по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, переехала на новое место жительства, однако расходы на переезд ей не были возмещены. Решение: Удовлетворено.
действует
108
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 N 88-10403/2026 (УИД 33RS0001-01-2024-004408-93) Процессуальные вопросы: Принято определение о прекращении производства по делу. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
109
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026 по делу N 88а-9122/2026 (УИД 23RS0041-01-2024-025497-43) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты в преимущественном порядке, обязании повторно рассмотреть заявление. Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении единовременной выплаты в связи с недоказанностью факта совместного проживания с его тремя детьми. Решение: Отказано.
действует
110
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2026 N 88-11989/2026 (УИД 69RS0036-01-2025-000812-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением. Обстоятельства: В здании ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца. Пожар возник из-за неосторожного обращения с электронагревательным прибором одним из ответчиков. Решение: Удовлетворено.
действует
111
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2026 N 88-10590/2026 (УИД 30RS0004-01-2025-001864-91) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Произошел пожар, огонь распространился на жилой дом истцов от хозяйственной постройки, расположенной в соседнем домовладении, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в хозяйственной постройке. Решение: Удовлетворено в части.
действует
112
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 N 88-2688/2026 (УИД 28RS0002-01-2025-002770-51) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что на территории домовладения, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены постройки и имущество на соседнем участке, принадлежащем ей. Согласно заключению специалиста очаг возгорания находился в помещении кухни ответчика, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.
действует
113
Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 N 88а-12704/2026 (УИД 31RS0016-01-2025-003120-27) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконным действия уполномоченного органа. Обстоятельства: Орган вправе провести контрольно-надзорное мероприятие в отношении контролируемого лица только в случае, если в ходе оценки достоверности поступивших в обращении (заявлении) сведений о нарушении факты нарушений прав заявителя подтвердились. Решение: Отказано.
действует
114
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 по делу N 88-10704/2026 (УИД 62RS0023-01-2021-001863-66) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании недействительной записи в ЕРГН о внесении изменений в площадь здания; 2) Об устранении препятствий в пользовании имуществом. Обстоятельства: Истец заявляет, что на соседнем участке, принадлежащем ответчику, на расстоянии менее одного метра от здания, принадлежащего истцу, построен ангар, с крыши которого дождевая и талая вода стекает на стену принадлежащего истцу строения, нанося вред дому и фундаменту, вплотную к забору построен другой ангар, из-за которого происходит затемнение здания истца. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
действует
115
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 N 88-7472/2026 (УИД 23RS0047-01-2023-006694-52) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства. Обстоятельства: На земельном участке, выделенном гаражному кооперативу на праве бессрочного пользования, расположен объект незавершенного строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.
действует
116
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2026 N 88-6500/2026 (УИД 66RS0004-01-2025-005987-14) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Сотрудник противопожарной службы сослался на то, что у него не имелось умысла на представление недостоверных сведений о доходах, он признает допущенные нарушения, но считает, что коррупционных рисков они не несли, совершенный проступок должен быть признан несущественным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
117
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2026 N 88-12199/2026 (УИД 77MS0301-01-2025-002185-37) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
действует
118
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2026 N 88-8918/2026 (УИД 50RS0031-01-2024-021978-76) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен пожаром по вине ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
119
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026 N 88-8091/2026 (УИД 01RS0004-01-2020-008887-37) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что объект капитального строительства не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
120
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 N 88-5308/2026 (УИД 59MS0064-01-2025-001170-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
121
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 N 8Г-9018/2026, 88-9855/2026 (УИД 77RS0006-02-2025-002447-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Пятилетний срок на право получения единовременной социальной выплаты истек; на дату постановки истца на учет площадь находящегося в собственности его как сотрудника (или членов его семьи) жилого помещения в коммунальной квартире учитывалась при расчете размера единовременной социальной выплаты. Решение: Отказано.
действует
122
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2026 N 88-9624/2026 Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения определения суда. Решение: Определение оставлено без изменения.
действует
123
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2026 N 88-6517/2026 (УИД 63RS0007-01-2024-003075-17) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истица указала, что возведенное ответчиком нежилое здание нарушает ее права на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом, так как имеется угроза жизни и здоровью истицы и членов ее семьи. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
124
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2026 N 88-8025/2026 (УИД 77RS0013-02-2025-002868-33) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По вине ответчика произошел пожар в гараже, находящемся в собственности ответчика в потребительском гаражном стояночном кооперативе. После возгорания гаража ответчика огонь перекинулся на соседние гаражи, в результате чего полностью сгорел гараж истца с находящимся в нем имуществом, истец понес убытки. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.
действует
125
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 N 88-9481/2026 (УИД 33RS0020-01-2025-000345-39) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании стоимости вещевого имущества. Обстоятельства: Истец указал, что ответчику было выдано вещевое имущество, ответчик уволен со службы, денежные средства за вещевое имущество ответчиком не выплачены. Решение: Удовлетворено.
действует
126
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026 N 88-6862/2026 (УИД 34RS0018-01-2023-000387-59) Категория: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности; 2) О прекращении права собственности; 3) О записях в ЕГРН; 4) О снятии с кадастрового учета; 5) Об установлении границ земельного участка; 6) О сохранении дома в реконструированном состоянии. Обстоятельства: Истцы указали, что произведенные работы по реконструкции соответствуют требованиям законодательства. Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение; 4) Дело направлено на новое рассмотрение; 5) Дело направлено на новое рассмотрение; 6) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
127
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2026 N 88-6861/2026 (УИД 61RS0050-01-2025-000566-93) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неизвестного лица, при этом береговая зона не горела, горел камыш на самом гидросооружении. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
128
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2026 N 88-4466/2026 (УИД 23RS0055-01-2023-001656-95) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по результатам выездного обследования земельного участка установлено несоблюдение процедуры получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику на праве собственности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - вопрос направлен на новое рассмотрение.
действует
129
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 по делу N 88-7255/2026 (УИД 77RS0007-02-2024-000709-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истец указал, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
130
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-2870/2025 (УИД 91RS0022-01-2024-001127-98) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность и пожарную безопасность. Обстоятельства: Бездействие должностных лиц ответчиков на данном этапе направления отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении образования, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
131
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 88-2870/2025 (УИД 91RS0022-01-2024-001127-98) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность и пожарную безопасность. Обстоятельства: Бездействие должностных лиц ответчиков на данном этапе направления отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении образования, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
132
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2026 по делу N 33-22985/2026 (УИД 77RS0033-02-2025-000671-35) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Пожар возник из-за нарушения правил пожарной безопасности проживающими в другой квартире ответчиками. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
133
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2026 по делу N 33-19068/2026 (УИД 77RS0023-02-2025-000325-51) Категория спора: Аренда нежилых помещений, зданий, сооружений. Требования арендатора: О признании одностороннего отказа от договора аренды недействительным. Обстоятельства: Истец указал, что заключенный с ответчиком договор аренды может быть расторгнут только по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований, предусмотренные законом основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке отсутствуют. Решение: Отказано.
действует
134
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2026 по делу N 33-20329/2026 (УИД 77RS0025-02-2025-005389-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: После приготовления мяса на открытом огне в мангале остались непотушенные угли, что привело к пожару. Установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия непотушенного тлеющего источника зажигания, оставленного в строении надворной постройки ответчика-2. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
135
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2026 N 33-20872/2026 (УИД 77RS0013-02-2025-003199-10) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Обстоятельства: При тушении пожара в квартире ответчика была залита квартира истца. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
136
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2026 по делу N 33-22311/2026 (УИД 77RS0015-02-2022-020194-87) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Факт причинения вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями, событием и причиненным ущербом подтверждаются постановлением уполномоченного органа. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
137
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2026 по делу N 33-10762/2026 (УИД 77RS0031-02-2024-019710-44) Категория: Споры с органами власти. Требования: 1) О признании незаконным бездействия в части не устранения нарушений требований пожарной безопасности; 2) Об обязании устранить выявленные нарушения. Обстоятельства: Ответчик арендовал нежилые помещения для размещения хостела, гостиницы, общежития. В ходе проверок органами государственного пожарного надзора были выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности. Несмотря на выданные предписания, ответчик не устранил нарушения. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
138
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2026 по делу N 33-18347/2026 (УИД 77RS0018-02-2025-008810-81) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Комиссией принято решение о снятии мужа истца и членов его семьи с учета для предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в связи со смертью до истечении годичного срока. Решение: Отказано.
действует
139
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.05.2026 по делу N 33-20400/2026 (УИД 77RS0015-02-2024-008338-88) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О приведении помещения в первоначальное состояние. Обстоятельства: Истец указал, что произведенная ответчиками перепланировка помещения не имеет соответствующего разрешения и не отражена в планах БТИ. Решение: Удовлетворено в части.
действует
140
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.05.2026 по делу N 33-3759/2026 (УИД 27RS0003-01-2025-006070-17) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконными удержаний денежного довольствия, не включения стимулирующей премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей при начислении дальневосточного коэффициента и 30% надбавки, возложении обязанности. Обстоятельства: Истец указала, что служит в ФКУ ИК-13 УФСИН России в отделе охраны младшим инспектором с 2010 года. В расчетном листе за июнь 2025 года она обнаружила, что при начислении дальневосточного коэффициента и 30% надбавки не учтена ежемесячная стимулирующая премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что происходит на протяжении многих лет. Решение: Отказано.
действует
141
Апелляционное определение Московского городского суда от 07.05.2026 по делу N 33-19389/2026 (УИД 77RS0006-02-2025-006750-10) Категория спора: 1) Социальный наем жилья; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования нанимателя: 1) О понуждении заключить договор социального найма; 2) Об исключении жилого помещения из служебного жилищного фонда; 3) О признании права пользования жилым помещением. Обстоятельства: Истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Она проживает в служебном жилом помещении, которое хочет перевести в категорию жилья социального использования. Ответчики отказались удовлетворить ее требования, сославшись на отсутствие финансирования и необходимость соблюдения установленного порядка. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
142
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2026 по делу N 33-18036/2026 (УИД 77RS0016-02-2024-009858-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) О признании незаконным заключения служебной проверки и обязании предоставить материалы служебной проверки в полном объеме. Обстоятельства: Работник указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, приказ издан с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, вина работника не подтверждена материалами служебной проверки, составленное по результатам служебной проверки заключение содержит заведомо недостоверные сведения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
143
Апелляционное определение Омского областного суда от 20.05.2026 по делу N 33-3585/2026 (УИД 55RS0003-01-2025-003988-34) Категория спора: 1) Неосновательное обогащение; 2) Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Истцам принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, в домостроении произошел пожар в связи с использованием печного отопления, размещенного в части дома, принадлежащей ответчику. Истцы не имели доступа к печи и не могли контролировать ее состояние. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
144
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 26.05.2026 по делу N 33-265/2026(33-6875/2025) (УИД 76RS0024-01-2024-000815-42) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии (в т.ч. о признании произведенной реконструкции жилого помещения законной). Обстоятельства: Истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка. Он произвел реконструкцию жилого дома в дом блокированной застройки, получив необходимые заключения о соответствии строения противопожарным, санитарным и строительным нормам. Решение: Отказано.
действует
145
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.05.2026 N 33-4769/2026 (УИД 64RS0004-01-2025-005701-49) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: Лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, причиненного повреждением автомобиля, является ответчик как владелец земельного участка, на котором произошел пожар. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
146
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.05.2026 N 33-8318/2026 по делу N 2-171/2026 (УИД 61RS0018-01-2025-002531-65) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельства: Выявленные в ходе проведения проверки нарушения в сфере пожарной безопасности влекут угрозу для жизни и здоровья обучающихся, штатных сотрудников учреждения и иных лиц, пребывающих в учебном корпусе. Решение: Удовлетворено.
действует
147
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2026 по делу N 33-17973/2026 (УИД 77RS0017-02-2024-019532-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара в квартире соседей причинен ущерб имуществу истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.
действует
148
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2026 по делу N 33-14991/2026 (УИД 77RS0005-02-2025-008910-82) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья незаконным. Обстоятельства: Истец, вдова бывшего сотрудника уголовно-исполнительной системы, была снята с учета на получение единовременной социальной выплаты после смерти мужа. Истец считает это решение незаконным, так как муж умер в результате заболевания, полученного во время службы. Решение: Отказано.
действует
149
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2026 по делу N 33-7816/2026 (УИД 61RS0007-01-2024-000181-19) Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: 1) О признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. Обстоятельства: Истица указала, что ответчиками распространены в отношении нее не соответствующие действительности сведения, заведомо ложные утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, утверждения о совершении нечестного поступка, утверждения о неэтичном поведении, а также о совершении преступных деяний. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
150
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2026 по делу N 33-3000/2026 (УИД 77RS0033-02-2025-009071-55) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества и возникновения пожара имуществу истцов был причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.
действует
151
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.05.2026 N 33-3122/2026 (УИД 35RS0010-01-2025-014436-53) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате. Решение: Удовлетворено.
действует
152
Апелляционное определение Кировского областного суда от 14.05.2026 по делу N 33-1416/2026 (УИД 43RS0001-01-2025-007771-52) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Решением истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
153
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 12.05.2026 N 33-2398/2026 (УИД 73RS0001-01-2025-007363-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, которая пострадала от пожара, возникшего в нижерасположенной квартире. По мнению истца, пожар произошел в результате несоблюдения правил пожарной безопасности квартиросъемщиками, считает, что собственник квартиры несет ответственность за ненадлежащее содержание имущества. Решение: Отказано.
действует
154
Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04.05.2026 по делу N 33-1527/2026 (УИД 68RS0001-01-2024-004014-12) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) Об обязании снести самовольную постройку. Встречные требования: 2) О признании права собственности на помещение. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке трехэтажное здание без разрешения на строительство. Истец потребовал сноса постройки, так как строительство было выполнено с нарушением градостроительных норм. Ответчик просил признать за ним право собственности на постройку, утверждая, что нарушения незначительны и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
155
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.05.2026 N 33-4564/2026 (УИД 59RS0008-01-2025-006505-72) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: О выселении. Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения на время прохождения службы. После увольнения со службы ответчики не освободили жилое помещение, несмотря на требование истца об освобождении жилого помещения. Решение: Удовлетворено.
действует
156
Апелляционное определение Московского городского суда от 21.04.2026 по делу N 33-15092/2026 (УИД 77RS0022-02-2023-015883-55) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании премий; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) Об отмене приказа в части невыплаты премии; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Исключение истца из приказа является законным и обоснованным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
действует
157
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2026 N 33-9721/2026 (УИД 78RS0007-01-2025-000081-07) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: В результате возгорания бани, расположенной на земельном участке ответчика, сгорела баня истца, размер ущерба установлен заключением специалиста. Причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
158
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12.05.2026 по делу N 22-2609/2026 (УИД 16RS0026-01-2026-000089-57) Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Определение: Приговор изменен, уточнена дата вынесения приговора, квалификация действий осужденного и решена судьба вещественных доказательств.
действует
159
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2026 N 33-12895/2026 по делу N 2-905/2025 (УИД 50RS0045-01-2024-005797-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара, произошедшего в хозяйственном блоке, расположенном на смежном земельном участке, ему причинен ущерб. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
160
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.05.2026 N 33-4747/2026 (УИД 91RS0001-01-2025-004226-78) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: На участке местности у озера произошло возгорание камыша. В результате распространения пожара загорелся гараж, находящийся на территории гаражного кооператива, в котором находилось транспортное средство, принадлежащее истцу. Решение: Удовлетворено в части.
действует
161
Апелляционное определение Кировского областного суда от 07.05.2026 по делу N 33-1770/2026 (УИД 43RS0003-01-2026-000159-03) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании расходов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль потерпевшего. Истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, убытков. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
162
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2026 N 33-1221/2026 (УИД 78RS0016-01-2024-002954-13) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: По вине ответчика, который развел костер в непосредственной близости от границы земельных участков сторон, произошел пожар, в результате чего огнем была уничтожена принадлежащая истцу хозяйственная постройка (сарай), при этом ответчик в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возместил. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
163
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.05.2026 по делу N 33-3894/2026 (УИД 42RS0019-01-2025-006442-06) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования: О понуждении к совершению действий. Обстоятельства: Возведение спорного сооружения нарушает требования лесного законодательства о запрете ограничения доступа граждан в леса и не соответствует целям и условиям договоров аренды лесных участков. Решение: Удовлетворено.
действует
164
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 05.05.2026 N 33-3904/2026 (УИД 38RS0024-01-2023-004198-42) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Истица указала, что приобрела у ответчика земельный участок, однако договор купли-продажи не был заключен. Истица считала себя собственником участка, использовала его для садоводства и огородничества, но не смогла оформить право собственности во внесудебном порядке из-за отсутствия связи с бывшим собственником. Решение: Отказано.
действует
165
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.05.2026 по делу N 10-6056/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-002440-03) Приговор: По п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Определение: Приговор оставлен без изменения.
действует
166
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2026 N 33-10568/2026 (УИД 77RS0031-02-2024-019425-26) Категория спора: Защита прав на жилое помещение. Требования уполномоченных органов и лиц: О признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик-1 уволен со службы, в связи с чем основания для проживания ответчиков-1, 2, 3, 4 в спорном жилом помещении отсутствуют. Решение: Отказано.
действует
167
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.04.2026 по делу N 22-143/2026 (УИД 48RS0021-01-2025-000225-68) Приговор: По ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Приговор оставлен без изменения.
действует
168
Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 08.04.2026 по делу N 33-98/2026 (УИД 83RS0001-01-2025-001352-73) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик, имея умысел на получение денежных средств в виде надбавки за квалификационное звание бессрочно, издал приказ о выплате надбавок без указания срока его действия. Решение: Отказано.
действует
169
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2026 N 33-6453/2026 (УИД 78RS0001-01-2023-004912-59) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оценку. Обстоятельства: В результате пожара, произошедшего в садовом доме ответчика, сгорел дачный дом истца с движимым имуществом, что подтверждено заключением специалиста, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О назначении экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
170
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.04.2026 по делу N 33-5801/2026 (УИД 72RS0012-01-2024-000547-30) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании убытков в виде расходов на восстановление квартиры, взысканных судом суммы ущерба и судебных расходов. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор найма квартиры, наймодатель указал, что по вине нанимателя произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб иным лицам, в пользу пострадавших с наймодателя судом взысканы денежные средства. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.
действует
171
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.03.2026 по делу N 33-4468/2026 (УИД 77RS0022-02-2024-010071-47) Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании привести имущество в первоначальное состояние, осуществить демонтаж. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником машино-мест в многоквартирном доме, однако без получения согласия других собственников помещений произвел перепланировку своего машино-места, было выдано предписание об устранении нарушений, однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
172
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2026 по делу N 33-5194/2026 (УИД 66RS0004-01-2025-005580-71) Категория: Размещение нестационарных торговых объектов. Требования: О признании незаконным расторжения договора на размещение НТО. Обстоятельства: Местная администрация исключила павильон из схемы размещения НТО и расторгла договор из-за несоблюдения противопожарного расстояния до жилого дома. Решение: Отказано.
действует
173
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 01.04.2026 N 33-837/2026 (УИД 51RS0006-01-2025-001854-72) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, произошел пожар вследствие возгорания внешнего зарядного устройства (пауэрбанка), в связи с чем были вызваны сотрудники пожарной службы. В результате тушения данного пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Решение: Удовлетворено.
действует
174
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2026 N 33-2480/2026 (УИД 78RS0014-01-2024-004894-22) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате возгорания маломерного судна, находящегося в собственности ответчика-1 и фактическом пользовании ответчика-2, была повреждена набережная, находящаяся в оперативном управлении истца и в собственности государства, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
175
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.03.2026 по делу N 33-1986/2026 (УИД 66RS0002-02-2024-004904-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба: 1) С управляющей организации - 1; 2) С управляющей организации - 2. Обстоятельства: Истец указал, что ввиду возгорания в подземном паркинге по причине поджога уничтожен автомобиль. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Требование оставлено без рассмотрения. Процессуальные вопросы: 1) О назначении экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
176
Апелляционное определение Московского городского суда от 27.03.2026 по делу N 33-521/2026 (УИД 77RS0023-02-2024-003785-34) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: О взыскании ущерба. Обстоятельства: Ответчик по договору найма получил от истца во временное владение принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего обращения ответчика с огнем произошел пожар и было повреждено имущество истца. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
177
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.04.2026 по делу N 33а-4398/2026 (УИД 66RS0009-01-2025-003175-37) Категория: 1) Причинение вреда окружающей среде; 2) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным бездействия: 1) Местной администрации; 2) Уполномоченного органа в сфере экологии. Обстоятельства: Прокурор указал на непринятие администрацией мер к постановке на учет бесхозяйного гидротехнического сооружения, необорудование дополнительного источника пожаротушения, неликвидацию мест несанкционированного размещения отходов на неразграниченных землях, а также неразработку уполномоченным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, неочистку реки. Решение: 1) Отказано; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.
действует
178
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2026 N 33-2094/2026 (УИД 78RS0012-01-2024-004011-61) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения. Обстоятельства: Квартира истцов была повреждена в результате пожара, произошедшего в квартире, занимаемой ответчиком-2 по договору социального найма. Истцы утверждают, что пожар возник из-за аварийного состояния электропроводки, ответственность за содержание которой возложена на администрацию района. Решение: Отказано.
действует
179
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.03.2026 по делу N 33-4831/2026 (УИД 66RS0060-01-2025-000484-72) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Указано, что в доме ответчика произошел пожар, огонь перебросился на соседние постройки, в результате чего дом истца был полностью уничтожен. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О назначении экспертизы - отказано.
действует
180
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.03.2026 по делу N 33-4618/2026 (УИД 66RS0056-01-2025-000778-81) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: 1) О взыскании убытков в порядке суброгации; 2) О взыскании процентов. Обстоятельства: В результате пожара повреждено застрахованное недвижимое имущество, страхователю выплачено возмещение; по мнению страховщика, его убытки должен возместить ответчик, который как законный владелец помещения, в котором изначально возник пожар, был обязан поддерживать строение в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в нем, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате госпошлины - отказано.
действует
181
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.03.2026 по делу N 33-4506/2026 (УИД 66RS0020-01-2024-002449-64) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного жилому помещению. Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая ему квартира была повреждена в связи с возникновением пожара в подвале многоквартирного дома, пожар возник ввиду аварийного режима работы расположенного в подвале электрооборудования. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.
действует
182
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2026 по делу N 33а-5104/2026 (УИД 66RS0007-01-2025-005245-44) Категория: 1) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом; 2) Споры с прочими органами государственной власти. Требования: Об обязании: 1) Органа местного самоуправления выделить учреждению денежные средства для устранения нарушений пожарной безопасности; 2) Учреждения заменить системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обстоятельства: Прокурор указал, что выявлены нарушения образовательным учреждением норм пожарной безопасности, несоблюдение которых ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, для проведения мероприятий нужно финансирование. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
183
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2026 по делу N 33а-5103/2026 (УИД 66RS0007-01-2025-005244-47) Категория: 1) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом; 2) Споры с прочими органами государственной власти. Требования: Об обязании: 1) Органа местного самоуправления выделить учреждению денежные средства для устранения нарушений пожарной безопасности; 2) Учреждения заменить системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обстоятельства: Прокурор указал, что выявлены нарушения образовательным учреждением норм пожарной безопасности, несоблюдение которых ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, для проведения мероприятий нужно финансирование. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
184
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2026 по делу N 33а-5105/2026 (УИД 66RS0007-01-2025-005255-14) Категория: 1) Споры с органами власти в сфере образования и культуры; 2) Споры с прокурором. Требования: Об обязании выделить образовательному учреждению денежные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, устранить нарушение требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Прокурор указал, что образовательным учреждением не исполнено предписание о замене установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Решение: Удовлетворено.
действует
185
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2026 по делу N 33а-5102/2026 (УИД 66RS0007-01-2025-005005-85) Категория: 1) Споры с органами власти в сфере образования и культуры; 2) Споры с органами прокуратуры. Требования: Об обязании произвести замену системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пожарных шкафов, привести ширину дверного проема в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в полу на путях эвакуации в месте перепада высот установить лестницу или пандусы, выделить финансирование на выполнение данных мероприятий. Обстоятельства: Прокурор указал, что в здании школы длительное время не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено.
действует
186
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2026 по делу N 33а-5101/2026 (УИД 66RS0007-01-2025-005246-41) Категория: 1) Споры с органами власти в сфере образования и культуры; 2) Споры с органами прокуратуры. Требования: Об обязании произвести замену системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выделить финансирование на выполнение данных мероприятий. Обстоятельства: Прокурор указал, что система установки автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре достигли предельного состояния срока службы, предписание о их замене образовательным учреждением не исполнено. Решение: Удовлетворено.
действует
187
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 11.03.2026 N 33-370/2026 по делу N 2-17/2025 (УИД 37RS0012-01-2023-003509-54) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О сносе самовольно возведенного объекта. Требования правообладателя: 2) О сохранении объекта в реконструированном виде. Обстоятельства: Существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих или способных повлиять на безопасность спорного объекта и его конструкций, и угрожающих лицам, непосредственно находящимся в нем и вблизи него, не выявлено. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
188
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.03.2026 по делу N 33-3613/2026 (УИД 16RS0031-01-2025-000045-05) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец заявляет, что в результате пожара на смежном земельном участке ответчиков было повреждено его имущество. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
189
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.03.2026 N 33-2447/2026 (УИД 59RS0001-01-2025-005686-87) Категория спора: Социальная помощь в натуральной форме. Требования заявителя: О восстановлении пропущенного срока, взыскании компенсации расходов, связанных с оплатой проезда. Обстоятельства: Месячный срок подачи заявления на возмещение расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно пропущен по уважительным причинам. Решение: Удовлетворено.
действует
190
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 04.03.2026 N 33-301/2026 по делу N 2-18/2026 (УИД 62RS0019-01-2023-001443-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, расходов в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил причиненный вред в установленный срок в полном объеме. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
191
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.03.2026 N 22-231/2026 (УИД 38RS0031-01-2022-007549-78) Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Определение: Приговор оставлен без изменения.
действует
192
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2026 по делу N 33-3557/2026 (УИД 66RS0043-01-2025-000065-96) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Имущество истца повреждено в результате пожара, начавшегося на смежном земельном участке ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О назначении экспертизы - отказано; 2) О возмещении расходов на оплату государственной пошлины, услуг оценщика - удовлетворено в части.
действует
193
Апелляционное определение Курганского областного суда от 03.03.2026 по делу N 33-529/2026 (УИД 45RS0008-01-2025-001287-71) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Обстоятельства: Проведена проверка соблюдения лесного законодательства в деятельности ответчика, по результатам которой установлено, что заключены договоры аренды лесных участков, предметом которых является заготовка древесины на территории лесничества. К указанным договорам аренды утверждены проекты освоения лесов на лесных участках, переданных в аренду. Предусмотренные договорами годовые объемы лесохозяйственных мероприятий выполнены не в полном объеме. Решение: Удовлетворено в части.
действует
194
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.03.2026 по делу N 33-25/2026 (УИД 25RS0002-01-2024-001032-86) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О сохранении помещения в реконструированном состоянии. Обстоятельства: Принадлежащий истцу объект недвижимости - часть жилого дома блокированной застройки является самостоятельным объектом недвижимости, выполненная истцом реконструкция данного объекта в виде возведения пристройки к части жилого дома не затрагивает прав и законных интересов собственника второй части жилого дома, пристройка возведена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, возведенный объект соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам. Решение: Удовлетворено.
действует
195
Апелляционное определение Костромского областного суда от 02.03.2026 по делу N 33-339/2026 (УИД 44RS0028-01-2024-002250-11) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса бани. Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка. На смежном участке, принадлежащем ответчикам, находится баня, которая, по мнению истца, возведена с нарушением нормативных требований, создавая угрозу жизни, здоровью и имуществу. Решение: Удовлетворено.
действует
196
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.03.2026 по делу N 33-3804/2026 (УИД 66RS0001-01-2025-005043-95) Категория спора: Коммерческий наем жилья. Требования наймодателя: 1) О взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам; 2) О взыскании убытков, причиненных в результате пожара. Обстоятельства: Истец указал, что он передал квартиру в аренду ответчику, в квартире произошел пожар, после чего ответчик перестал вносить платежи за аренду и коммунальные услуги. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
197
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2026 по делу N 33-544/2026 (УИД 07RS0001-02-2025-002770-94) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности образовательного учреждения, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: не обеспечивается исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, а также не обеспечивается надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Решение: Удовлетворено.
действует
198
Апелляционное определение Ивановского областного суда от 04.03.2026 N 33-476/2026 (УИД 37RS0022-01-2021-003481-61) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные требования: О признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой и выполнении противопожарных мероприятий. Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. По мнению истца, ответчики самовольно и без каких-либо разрешений на границе земельного участка возвели двухэтажный коттедж, что повлекло нарушение гражданских и конституционных прав истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
199
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2026 N 33-2195/2026 (УИД 78RS0014-01-2024-020646-05) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании убытков, расходов на оплату независимой экспертизы; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Собственник поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
действует
200
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19.02.2026 N 33-661/2026 (УИД 92RS0003-01-2025-004211-89) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О понуждении совершить определенные действия. Обстоятельства: У ответчика отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности); работники общества, осуществляющие профессиональную деятельность с эксплуатацией опасного производственного объекта, не получили дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и не прошли аттестацию; объект защиты не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения. Решение: Удовлетворено.
действует
201
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.02.2026 N 33-723/2026 (УИД 47RS0009-01-2025-000306-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, разделенного на две изолированные части. В результате пожара, возникшего в части дома, принадлежащей ответчику, домовладение полностью выгорело, в связи с чем истец требует возмещения ущерба, причиненного пожаром. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.
действует
202
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2026 по делу N 33-6761/2025 (УИД 61RS0004-01-2023-005001-58) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании постройки самовольной, обязании ее снести, взыскании убытков. Требования: 2) Об обязании снести строение. Обстоятельства: Истец получил заключение специалиста, из которого следует, что разрушения дома, принадлежащего истцу, и инфраструктуры находятся в причинной связи с действиями ответчика. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
действует
203
Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.01.2026 по делу N 33-852/2026 (УИД 63RS0045-01-2020-006744-27) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Совокупностью доказательств подтверждено, что возгорание произошло внутри верхней части этажного электрощита, в месте крепления автоматов защиты, что входит в состав внутридомовой системы электроснабжения, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая организация. При этом не установлено виновных действий (бездействия) энергоснабжающей организации. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
действует
204
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.01.2026 N 33-771/2026(33-10853/2025) (УИД 38RS0019-01-2025-001217-67) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в гаражном кооперативе в гараже, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль истца. Решение: Удовлетворено.
действует
205
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.01.2026 N 33-550/2026, 33-10897/2025 (УИД 59RS0004-01-2025-000780-96) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования нанимателя: 1) О признании уведомления о выселении из служебного жилого помещения незаконным; 2) Об обязании заключить договор найма, включении в договор и постановке на регистрационный учет; 3) О признании права пользования помещением. Требования наймодателя: 4) О выселении из жилого помещения. Обстоятельства: Ответчик заключить договор найма жилого помещения на новый срок отказывает со ссылкой на прекращение трудовых отношений с истцом. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины, на оплату копировальных услуг - удовлетворено.
действует
206
Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.01.2026 N 33-94/2026 (УИД 78RS0022-01-2023-005832-66) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оплату независимой экспертизы; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Квартира истцов была залита водой в результате тушения пожара в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
207
Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2025 по делу N 33-3603/2025 (УИД 14RS0014-01-2025-000876-15) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об установлении районного коэффициента, перерасчете заработной платы, возложении обязанности по установлению стимулирующей выплаты. Обстоятельства: Требуемая истцом выплата носит стимулирующий характер, не предусмотрена системой оплаты труда работодателя. Решение: Отказано.
действует
208
Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.12.2025 по делу N 33-10928/2025 (УИД 63RS0040-01-2025-000945-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Невыполнение (ненадлежащее выполнение) ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему жилым помещением, обеспечивать его исправность и безопасность, а равно осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицами, допущенными им в данное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Непроживание ответчика в той части дома, где произошел пожар, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности как собственника имущества. Решение: Удовлетворено.
действует
209
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2025 по делу N 33-35385/2025 (УИД 23RS0012-01-2025-001231-92) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О понуждении устранить нарушения требований природоохранного законодательства. Обстоятельства: Истец указал, что на границе с землями лесного фонда отсутствуют противопожарная минерализованная полоса или иной противопожарный барьер. Невыполнение предусмотренных требований природоохранного законодательства влечет негативные последствия в виде создания угрозы и причинения вреда окружающей среде. Решение: Удовлетворено.
действует
210
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2025 по делу N 33-170/2025 (УИД 05RS0038-01-2023-008707-81) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: О признании деятельности автозаправочной станции незаконной и приостановлении ее деятельности, обязании устранить нарушения требований законодательства РФ. Обстоятельства: При проведении проверки установлено, что эксплуатация автозаправочной станции осуществляется в нарушение требований законодательства РФ о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решение: Удовлетворено.
действует
211
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2025 по делу N 33-159/2025 (УИД 05RS0038-01-2023-008654-46) Категория спора: Приостановление деятельности организаций. Требования прокуратуры: О признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции. Обстоятельства: Установлено, что эксплуатация автозаправочной станции осуществляется в нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решение: Удовлетворено.
действует
212
Апелляционное определение Костромского областного суда от 03.12.2025 N 33а-2400/2025 (УИД 44RS0028-01-2025-001454-87) Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: Об оспаривании предписания органа государственного пожарного надзора. Обстоятельства: Основания полагать, что создание противопожарных барьеров в местах, указанных в оспариваемом предписании, действительно невозможно, отсутствуют. Решение: Отказано.
действует
213
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.12.2025 N 33-3108/2025 (УИД 51RS0002-01-2025-000629-79) Категория спора: Поставка электроэнергии. Требования абонента: О взыскании убытков. Обстоятельства: В связи с незаконным прекращением подачи электроэнергии в квартиру, истец заключил договор найма квартиры, оплатив арендные платежи. Решение: Отказано.
действует
214
Определение Верховного суда Республики Коми от 11.12.2025 N 33-5321/2025 (УИД 11RS0001-01-2024-019619-18) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования: О взыскании убытков в порядке регресса. Обстоятельства: Истец имеет право требовать взыскания сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных сотруднику при установлении ему инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения этим лицом службы с виновного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение: Удовлетворено в части.
действует
215
Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15.12.2025 N 33-1655/2025 (УИД 92RS0001-01-2022-004220-23) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании распоряжения незаконным, возложении обязанности осуществить демонтаж сооружения связи. Обстоятельства: Истец указал, что суды не приняли во внимание пояснения истца и документы, подтверждающие строительство антенно-мачтового сооружения в непосредственной близости к дому заявителя. Решение: Отказано.
действует
216
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.12.2025 по делу N 33-16880/2025 (УИД 61RS0057-01-2025-000803-78) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании демонтировать ограждение лесного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик использует предоставленную ему по договору аренды часть лесного участка с нарушением требований законодательства в сфере лесопользования. Решение: Удовлетворено.
действует
217
Апелляционное определение Орловского областного суда от 26.11.2025 N 33-3839/2025 (УИД 57RS0022-01-2024-003380-09) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом; 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к тыльной части здания примыкает постройка в виде котельной, в которой находится газовое оборудование, используемое ответчиком для отопления части помещений здания и создающее угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
действует
218
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.11.2025 N 33-7655/2025 (УИД 29RS0016-01-2025-000068-18) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его имущество было повреждено и уничтожено в результате пожара, произошедшего по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части.
действует
219
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2025 по делу N 33-16973/2025 (УИД 61RS0019-01-2025-002849-28) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел пожар, чем причинен ущерб. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
220
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.11.2025 по делу N 33-17079/2025 (УИД 61RS0022-01-2025-000839-79) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что решением финансового уполномоченного рассмотрение производства по обращению прекращено в связи с выявлением признаков предпринимательских отношений. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
221
Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25.11.2025 по делу N 33-9812/2025 (УИД 25RS0001-01-2024-006546-87) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Обстоятельства: В связи с прекращением в отношении истца производств по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, фактического оказания истцу юридических услуг, имеются основания для взыскания в пользу истца материального ущерба. Решение: Удовлетворено в части.
действует
222
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.11.2025 по делу N 33-11232/2025 (УИД 52RS0015-01-2024-004338-56) Категория спора: Банковский счет. Требования клиента: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об обязании передать справку. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик через банкомат принял денежные средства для оплаты услуг сотовой связи, однако операцию в виде оплаты услуг не выполнил; претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
действует
223
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 26.11.2025 N 33-4855/2025 (УИД 39RS0009-01-2025-000128-56) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Для ограничения проезда посторонних лиц по земельному участку им установлен автоматический шлагбаум. Ответчики нанесли автоматическому шлагбауму ущерб. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
224
Апелляционное определение Брянского областного суда от 11.11.2025 N 33-1820/2025 (УИД 32RS0029-01-2023-000179-53) Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям. Требования заказчика: 1) О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О признании незаконными действий по технологическому присоединению нестационарного объекта к электросетям. Обстоятельства: Доказательств самовольного присоединения к электросетям диспетчерского пункта не представлено; подтверждений выполнения со стороны сетевой организации при проведении работ по технологическому присоединению диспетчерского пункта мероприятий, которые бы обеспечивали соблюдение параметров надежности электроснабжения и качество электрической энергии, материалы дела не содержат. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
действует
225
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.11.2025 N 33-31916/2025 (УИД 23RS0029-01-2022-005545-72) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О снятии с кадастрового учета; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что земельные участки незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
226
Апелляционное определение Кировского областного суда от 20.11.2025 по делу N 33-3762/2025 (УИД 43RS0035-02-2025-000070-60) Категория спора: Страхование имущества. Требования страховщика: О взыскании убытков в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец указал, что выплатил возмещение в результате наступления страхового случая, теперь имеет право требования к причинителю вреда. Решение: Удовлетворено.
действует
227
Апелляционное определение Рязанского областного суда от 06.11.2025 N 33-2015/2025 (УИД 62RS0001-01-2024-001330-66) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании премии; 3) О взыскании компенсации за задержку заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) О восстановлении на работе; 6) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям. Обстоятельства: Истец указал, что был уволен на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе, однако ответчиком были нарушены процедуры увольнения и не предоставлен выбор основания увольнения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено; 6) Удовлетворено.
действует
228
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 18.11.2025 по делу N 33-783/2025 (УИД 49RS0002-01-2025-002805-03) Категория спора: Аренда земельных участков. Требования: О обязании очистить территорию земельного участка, прилегающую к лесу, от сухой травянистой растительности и горючих материалов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является арендатором земельного участка с разрешенным использованием "полигон твердых бытовых отходов". В ходе осмотра участка установлено, что минерализованная полоса не обновлена и не очищена от сухой растительности и горючих остатков, что создает предпосылки для увеличения площади природных пожаров. Решение: Удовлетворено.
действует
229
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.11.2025 по делу N 33-3225/2025 (УИД 30RS0003-01-2025-002510-49) Категория: Споры в социальной сфере. Требования заявителя: О возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату во внеочередном порядке. Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность, в настоящее время является получателем пенсии по старости. Решение: Отказано.
действует
230
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19.11.2025 N 33-6275/2025 (УИД 05RS0029-01-2025-000704-58) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения правил противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния на автогазозаправочной станции. Обстоятельства: Установлено, что все нарушения, подробно изложенные в справке, в акте санитарно-гигиенического обследования и в письме истца, имели место, доказательств устранения всех выявленных нарушений ответчиком не представлено, деятельность АЗС, сопряженная с опасностью аварий и жертв, должна быть приостановлена до полного устранения всех выявленных нарушений в ходе исполнения судебного акта. Решение: Удовлетворено.
действует
231
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.11.2025 N 33-17063/2025 (УИД 03RS0007-01-2024-009969-41) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец указал, что произошел пожар по причине перепада в электросети. Имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
232
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.10.2025 по делу N 33-8259/2025 (УИД 59RS0007-01-2024-012614-18) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба в связи с пожаром; 2) О компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа; 4) О возмещении расходов на лечение. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество, находившееся в доме; истец получил ожог предплечья правой руки. Причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделением при аварийных явлениях при эксплуатации электроустановок. Полагает, что пожар произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Решение: Отказано.
действует
233
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2025 по делу N 33а-9035/2025 (УИД 91RS0022-01-2024-005222-35) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обстоятельства: СНТ получило предписание от МЧС России об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. СНТ посчитало предписание незаконным. Решение: Удовлетворено в части.
действует
234
Апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.10.2025 N 33-1618/2025 (УИД 35RS0010-01-2023-015486-72) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Управление многоквартирными домами. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) Об истребовании общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного владения; 3) О признании помещений общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащее ответчику помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.
действует
235
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.11.2025 по делу N 33-3-8024/2025 (УИД 26RS0014-01-2023-001078-47) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме произошел пожар, в результате которого повреждены жилой дом и находящееся в нем имущество. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
действует
236
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.10.2025 по делу N 33-10169/2025 (УИД 52RS0012-01-2021-002782-82) Категория спора: Страхование имущества. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Требования страховщика: 4) О признании договора ничтожным. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор страхования имущества. В результате пожара дом истца получил повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение правил пожарной безопасности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.
действует
237
Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2025 N 33-1184/2025 (УИД 09RS0001-01-2023-005921-18) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании утратившими право на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчики утратили право на получение единовременной социальной выплаты в связи с достижением возраста 23 лет. Решение: Удовлетворено.
действует
238
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29.10.2025 по делу N 33а-3112/2025 (УИД 75RS0025-01-2025-001719-34) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О признании предписания незаконным. Обстоятельства: Истец указал, что предписание является неисполнимым по тем основаниям, что сплошная рубка лесных насаждений в защитных лесах запрещена. Решение: Удовлетворено.
действует
239
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 15.10.2025 по делу N 33-3448/2025 (УИД 21RS0025-01-2025-000163-38) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности на здание. Обстоятельства: Истец полагает, что жилой дом не является самовольной постройкой, возведен на законных основаниях. Решение: Удовлетворено.
действует
240
Апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2025 по делу N 33-3024/2025(2-88/2025) (УИД 55RS0002-01-2024-007810-51) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком; 2) Об установлении и исправлении кадастровой ошибки, об обязании внести изменения в ГКН. Обстоятельства: При возведении деревянного сооружения ответчики нарушили требования законодательства о минимальном отступе от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений, вследствие чего создается угроза возникновения пожара и причинения вреда имуществу истца, в том числе и деревянному зданию - памятнику истории и культуры регионального значения. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
241
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 08.10.2025 N 33а-7058/2025 (УИД 29RS0008-01-2025-002377-14) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Обстоятельства: Истец указал, что в обязанности работодателя не входит проведение инструктажа работников о соблюдении пожарной безопасности в быту. Решение: Отказано.
действует
242
Апелляционное определение Томского областного суда от 08.10.2025 N 33-2824/2025 (УИД 70RS0009-01-2024-002737-71) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования истца-1: 1) О признании права собственности на тепловой узел и сохранении в реконструированном состоянии гаража. Требования истца-2: 2) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Строения возведены истцом-1 без разрешения и нарушают градостроительные нормы. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.
действует
243
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.10.2025 по делу N 33а-1611/2025 (УИД 26RS0002-01-2025-001589-55) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения и восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Обстоятельства: Оспариваемое решение отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы истца. Решение: Отказано.
действует
244
Апелляционное определение Тульского областного суда от 15.10.2025 N 33-2840/2025 (УИД 71RS0001-01-2024-003826-16) Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Событие "Угон транспортного средства с документами", которое имело место в случае с истцом, относится к риску, который, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по спорному договору страхования и не оплачивается истцом страховой премией. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
действует
245
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.10.2025 по делу N 33-3699/2025 (УИД 59RS0011-01-2024-002254-40) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Защита прав на землю. Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба, причиненного пожаром; 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что на участке ответчика произошел пожар, в результате которого причинены повреждения веранде истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
246
Апелляционное определение Московского областного суда от 01.10.2025 по делу N 33-35257/2025 (УИД 50RS0052-01-2025-004507-79) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание автомобиля ответчика, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.
действует
247
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2025 по делу N 33-7251/2025 (УИД 59RS0007-01-2023-005278-88) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащем ответчику гаражном боксе произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб принадлежащему истцу гаражному боксу и находившемуся в нем имуществу. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
248
Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 02.10.2025 по делу N 33-2468/2025 (УИД 75RS0027-01-2023-002010-90) Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда органами власти. Требования потерпевшего: О взыскании ущерба, причиненного в результате действий сотрудников пожарной части. Обстоятельства: Виновником произошедшего пожара является истец. При тушении пожара пожарные действовали в соответствии с требованиями закона, производили ликвидацию пожара с учетом возможностей несущей способности потолочного перекрытия. Повторное возгорание гаража произошло в результате тления опилок в потолочном перекрытии. Истец не выполнил требования руководителя по тушению пожара - не освободил гараж от транспортных средств. Гараж построен с нарушением противопожарных норм и правил. Решение: Отказано.
действует
249
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.10.2025 по делу N 33-2778/2025 (УИД 52RS0001-02-2024-006241-83) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов. Обстоятельства: Страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, осуществив в отсутствие соглашения с потерпевшим выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
действует
250
Апелляционное определение Верховного суда Республики Ингушетия от 07.10.2025 N 33-1902/2025 (УИД 06RS0006-01-2024-003069-58) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Постановка истца на учет для получения единовременной социальной выплаты произведена жилищно-бытовой комиссией с нарушением срока, установленного законодательством. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.
действует
251
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 24.09.2025 N 33-7671/2025 (УИД 38RS0035-01-2024-008169-75) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обстоятельства: Истец указал, что решение финансового уполномоченного о возврате предыдущему страховщику пенсионных накоплений является незаконным, в связи с не заключением договора об обязательном пенсионном страховании с текущим страховщиком. Решение: Отказано.
действует
252
Апелляционное определение Курганского областного суда от 18.09.2025 по делу N 33-1967/2025 (УИД 45RS0026-01-2024-016395-46) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара жилой дом истца и вещи в нем сгорели. Истец полагал, что ущерб причинен по вине ответчика, который не принял мер по обеспечению пожарной безопасности в границах города. Решение: Удовлетворено в части.
действует
253
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2025 N 33-10571/2025 (УИД 24RS0006-01-2025-000009-74) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Очаг пожара располагался внутри помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Решение: Удовлетворено.
действует
254
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 по делу N 33-11241/2025 (УИД 16RS0013-01-2021-001006-49) Категория: 1) Право собственности; 2) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: 1) Об истребовании земельного участка; 2) О признании незаконными постановлений о предоставлении участка, формировании земельного участка. Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено нарушение требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка многодетной семье. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
255
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 10.09.2025 N 33-3677/2025 (УИД 39RS0004-01-2024-003580-37) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками на общем земельном участке возведен забор из сетки-рабицы с калиткой, которая имеет засов. Указанный забор ограждает часть территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Решение: Отказано.
действует
256
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11.09.2025 по делу N 33-672/2025 (УИД 08RS0014-01-2025-000038-60) Категория спора: 1) Коммерческий наем жилья; 2) Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования наймодателя: 1) О взыскании убытков, ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, в результате которого пострадало имущество истца, не представлено. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.
действует
257
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.09.2025 по делу N 33-13319/2025 (УИД 61RS0022-01-2025-000885-38) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании убытков. Обстоятельства: В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик изменил форму страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания на денежную выплату в отсутствие согласия истца. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.
действует
258
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21.08.2025 N 33-6387/2025 по делу N 2-480/2025 (УИД 64RS0045-01-2024-010471-40) Категория: Споры в социальной сфере. Требования заявителя: О признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты незаконным. Обстоятельства: Снятие истца с учета для получения единовременной социальной выплаты обусловлено фактом сокрытия им сведений о наличии в собственности жилого помещения. Решение: Отказано.
действует
259
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.08.2025 N 33а-2260/2025 (УИД 51RS0001-01-2024-002416-90) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании незаконными постановления о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, акта приемки выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, разрешения капитального ремонта крыльца. Обстоятельства: Административный истец указал, что обжалуемые акты не соответствуют требованиям ЖК РФ, нарушают его права и законные интересы как собственника помещения многоквартирного дома, препятствуют ему и другим собственникам МКД в осуществлении прав пользования общим имуществом. Решение: Отказано.
действует
260
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.08.2025 по делу N 33а-4529/2025 (УИД 56RS0012-01-2024-000178-82) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании незаконными действий должностного лица. Обстоятельства: Оспариваемое контрольное мероприятие проведено, по мнению истца, с нарушением норм закона. Решение: Отказано.
действует
261
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22.07.2025 N 33-1564/2025 (УИД 01RS0004-01-2024-009421-51) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О возложении обязанности предоставить единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, однако единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения ему не предоставлена. Решение: Отказано.
действует
262
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 21.08.2024 N 33-7516/2024 (УИД 38RS0034-01-2023-004809-07) Категория спора: Кредит. Требования займодавца: Об отмене решения уполномоченного по правам потребителей. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого ответчица согласилась на приобретение комплексного продукта за счет кредитных средств. Истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требование о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, взыскав с истца денежные средства. Решение: Отказано.
действует
263
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2022 N 33-4704/2022 (УИД 78RS0019-01-2020-010473-28) Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования наймодателя: 1) О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Обстоятельства: Жилое помещение специализированного жилищного фонда предоставлено ответчику для временного проживания в связи с прохождением службы. В настоящее время ответчик не является сотрудником МЧС России, договор найма прекращен в связи с окончанием срока службы, однако требование о добровольном освобождении квартиры не исполнено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
действует
264
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2022 N 33-3894/2022 (УИД 78RS0008-01-2021-005112-26) Категория спора: 1) Управление многоквартирными домами; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: Об обязании осуществить демонтаж дополнительных перегородок и дверей. Обстоятельства: Ответчики в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников помещений в многоквартирном доме в коридоре общего пользования произвели установку перегородки с дополнительной дверью. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.
действует
[1]
(Док-в: 264)