Дело N 2-159/2025 УИД N 29RS0016-01-2025-000068-18
Судья Склеймина Н.В.

Докладчик Волынская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Жироховой А.А.,

при секретаре А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску М. к Т.Т. о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционным жалобам М. и Т.Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к Т.Т. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка N 301, с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Зори Севера" в городе <адрес>. На указанном земельном участке расположен садовый дом. 08.09.2024 на территории участка <адрес>, который находится в собственности Т.Т., произошло возгорание в строении хозяйственной постройки. В результате пожара М. был причинен ущерб, связанный с уничтожением и повреждением принадлежащего ему имущества. Причиной возгорания согласно заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области ГУ МЧС РФ N 193-24-ПП от 31.10.2024 могло служить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия), а также возгорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки. Согласно экспертному заключению ООО "Архангельское общество оценщиков" стоимость устранения причиненного ущерба садовому дому, хозяйственным постройкам, садовым насаждениям, садовому декору составляет 445 605 руб. 76 коп. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в качестве ущерба 326 381 руб. 38 коп., расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 37000 руб., 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Т.Т. в пользу М. 74 315 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 08.09.2024, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 424 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 939 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 105 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель истца выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, поскольку полагает, что эксперт пришел к неверному выводу о необходимости замены только поврежденных частей сайдинга на доме и затеняющей сетки забора. В настоящее время на основании договора бытового подряда поврежденные элементы заменены, но только в связи с отсутствием денежных средств для замены фасада дома по всему периметру.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара. Считает, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него ущерба, что возгорание произошло в результате действий ответчика и именно ответчик является причинителем вреда. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания отрицательного факта отсутствия своей вины. Обращает внимание, что в ходе проверки по факту пожара не установлено фактов нарушения требований пожарной безопасности, конкретные причины пожара не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержал, с жалобой истца не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив выводы заключения эксперта N 193-24-ПП от 31.10.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, заключения эксперта ООО "Архангельское общество оценщиков" N Н-21/11/24 от 18.12.2024, выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" N 64/25-СД от 27.06.2025, пояснения в судебном заседании эксперта Испытательной пожарной лаборатории ФПС ГУ МЧС России по Архангельской области Б., судебного эксперта О., предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельские показания, материалы проверки ОНДиПР г. Новодвинска по факту пожара, принимая во внимание локализацию очага возникновения пожара, наиболее вероятностную его причину, установленную в ходе проверки, проводимой ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, непредоставление собственником участка N 300 (Т.Т.) доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред несет ответчик. Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не установил.

Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО "Архангельский областной центр экспертиз" N 64/25-СД от 27.06.2025, согласно которым сумма материального ущерба, причиненного пожаром строениям, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 189 425 руб. по общей системе налогообложения и 174 874 руб. по упрощенной системе налогообложения. Стоимость затрат на замещение поврежденных насаждений составляет 4 115 руб.

Учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, суд взыскал с ответчика ущерб в размере 74 315 руб. 62 коп. (189 425 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "АрхОблЭкспертиза") + 4 115 руб. (стоимость затрат на замещение поврежденных насаждений) - 119 224 руб. 38 коп. (выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение).

С выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенных требований истца судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником земельного участка N, расположенного по <адрес> На земельном участке также находится садовый дом, незарегистрированный как объект недвижимого имущества, забор, хозяйственные постройки. Собственником соседнего земельного участка N, расположенного по <адрес>, является Т.Т., что подтверждается выписками из ЕГРН.

08.09.2024 в 13 час. 49 мин. диспетчеру ПЧ-53 поступило сообщение о пожаре в хозяйственных постройках Т.Т., расположенных на дачном участке по адресу: <адрес>

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 11.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Из заключения эксперта N 193-24-ПП от 31.10.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области следует: 1. Очаг пожара находился в помещении коридора в нижнем ярусе стойки разделяющей помещение сарая и дровяника в строении хозяйственной постройки. 2. Техническими причинами возникновения пожара в равной степени вероятности могли послужить:

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия);

- загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, закжигалки.

При проведении отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Новодвинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Архангельской области (отказной материал N 17 от 11.11.2024) из опроса Т.Т. установлено, что дачный участок N приобретен ей 15 лет назад по договору купли-продажи. На дачном участке располагается дачный дом, сарай и баня. Четыре года назад сын построил новую баню на месте старой, а бывший супруг построил сарай. Потом сын установил стойки и завел постройки под одну крышу. 06.09.2024 Т.Т. поехала с дочерьми на дачу. В субботу 07.09.2025 около 18.00 она протопила баню. Около 20.00 часов они помылись, углей в печке уже не было, задвижку она не закрывала, обесточила выключателем хозяйственные постройки и легла спать. 08.09.2025 в 06.00 проснулась, в 09.00 накормила младшую дочь завтраком, в 11.30 пошла в баню ополоснуться, старшей дочери поручила прибраться в доме. Печь в бане не топила. Когда вернулась, направила старшую дочь Полину снимать ковры, висевшие на улице у дачного дома. Через некоторое время выглянула в окно и увидела светло-серый дым над хозяйственной постройкой. Она пошла посмотреть, что делают соседи и почему столько дыма. Когда она подошла и открыла дверь хозяйственных построек, увидела, что между баней и сараем горит стена сарая около дров. Через щели в стене было видно, что в сарае горения нет. Стена сарая горела снизу по всей высоте. Пламя стало распространятся очень быстро, Т.Т. схватила шланг и пыталась тушить пламя водой, но шланг расплавился прямо в руках. Когда приехали пожарные вся хозяйственная постройка горела открытым пламенем. Дальнейшее развитие событий Т.Т. помнит плохо. До возникновения пожара, она на дачном участке шашлыки не жарила, мусор не сжигала, никаких огневых работ на участке не производила, в бане не курила. По какой причине произошел пожар Т.Т. не знает.

Из опроса Т.П. (старшей дочери Т.Т.) установлено, что 06.09.2024 она с матерью и со своей младшей сестрой приехала на дачу около 19.00. В субботу около 21.00 они мылись в бане. При этом на даче находились втроем. 08.09.2024 она проснулась около 11.00. Около 12.30 младшая сестра поехала кататься на велосипеде, а ее мать отправила снимать ковры. Когда Полина вышла на участок увидела над сараем дым, и подумала, что за сараем соседи что-то жгут. После этого из дома выбежала Т.Т. и закричала, чтобы Полина звонила в пожарную часть и несла шланг с водой. Младшая сестра в это время сидела дома, а ее велосипед лежал около сарая. Полина откатила велосипед от сарая, чтобы он не сгорел. Этим временем Т.Т. тушила пожар водой из шланга, а Полина набирала воду в ведра и пыталась помогать матери. Стали сбегаться соседи и помогать тушить. Когда приехали пожарные, хозяйственные постройки горели по всей площади. 08.09.2024 мать заходила в хозяйственную постройку около 12.00 забрать грязные вещи, никаких посторонних запахов не было. По какой причине произошел пожар, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 08.09.2024 она находилась на своем дачном участке N В дневное время ворота на ее участке были открыты, через них просматривалась дорога и задняя стенка хозяйственной постройки Т.Т. Никого посторонних на улице не было. Также на ее дачном участке находились собаки, в случае, когда кто-то посторонний проходил, они лаяли, в тот момент вели себя спокойно. Около 14.00 она услышала крик Т.Т., заглянув за забор, увидела дым из-под крыши сарая на участке N 300. На тот момент никакого горения со стороны улицы Базарная не было. Затем пламя начало выходить из-под крыши хозяйственной постройки со стороны дачного дома. По какой причине произошел пожар, ей неизвестно, но она знает, что сама Т.Т. курит и ее дочь Полина тоже покуривает. Когда Т.Т. уехала в больницу, то старшая дочь Т.Т. - Полина обвинила младшую дочь Веронику в возникновении пожара и что это было не в первый раз.

Из показаний свидетеля И. следует, что он работает и.о. начальника караула ПЧ-53. 08.09.2024 в 13.49 диспетчер дала сигнал тревоги по пожару в СНТ "Зори Севера", участок N 300. Приехав на место увидели, что горела вся хозяйственная постройка, была угроза распространения пожара на соседние участки. Максимальное горение наблюдалось в центре хозяйственной постройки, задняя стенка постройки также горела по середине. По какой причине произошел пожар, ему было неизвестно.

В судебном заседании специалист - эксперт Испытательной пожарной лаборатории ФПС ГУ МЧС России по Архангельской области Б. пояснила, что зона максимальных термических повреждений расположена с северной стороны помещения коридора в месте расположения стойки, разделяющей помещение сарая и дровяника, на это указывает глубокое обугливание стойки до потери сечения, полное уничтожение настила и дров, расположившихся на нем, также переугливание балки до потери сечения на данном участке. Очаг пожара находился в помещении коридора в нижнем ярусе стойки разделяющей помещение сарая и дровяника в строении хозяйственной постройки, которые находились под одной крышей. Все термические повреждения носят поверхностный характер. Прямых и косвенных признаков поджога не имеется, искусственное инициирование поджога исключается.

Из показаний свидетеля А.Е., которая как старший дознаватель ОНДиПР г. Новодвинска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области осматривала место происшествия, следует, что при осмотре места пожара было обнаружено, что с северной стороны от N около 50 кв. м, в левой части которого имеется бревенчатый сруб бани, равномерно обугленный по всей площади, направленность обугливания снаружи-вовнутрь, обугливание внутри сруба бани поверхностное. Ближняя к бане стойка обуглена по всей высоте и по всей поверхности, остальные две стойки ближе к уровню пола обуглены поверхностно. При динамическом осмотре и очистке полов помещений установлено, что между досок имеется зазор до 2 см, доски обуглены. Максимальные термические повреждения в виде полного уничтожения досок и сквозных прогаров досок пола обнаружен границах дровяника и коридора около северной стороны сарая, имеется большое количество углей от уничтоженных дров, угловая стойка сарая (брус) обуглена от уровня земли на всю высоту, нижние части двух крайних досок северной стены сарая обуглены со стороны дровяника, а также балка пола около наиболее поврежденной стойки обуглена и переуглена с потерей сечения, а ближе к северной стене дровяника сохранена. Однозначно, по повреждению досок пола и стены исключает попадание окурка либо иного источника зажигания из вне, что также можно предположить, что вся стена со стороны <адрес> была заложена дровами, что также исключает попадание источника зажигания из вне.

Сторона ответчика, оспаривая вину в причине возникшего пожара, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы заявить отказалась.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Архангельское общество оценщиков" N Н-21/11/24 от 18.12.2024 следует, что стоимость устранения причиненного ущерба исследуемым объектам истца: садовый дом, хозяйственные постройки, садовые насаждения, садовый декор составляет 445 605 руб. 76 коп.

Из материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что 28.12.2023 между М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества гражданской ответственности N на основании Правил добровольного страхования N 242. Срок страхования составил с 29.12.2023 по 28.12.2024, страховая сумма составила 356 132 руб. по объекту строения /часть строения и 170 970 руб. - баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием. В соответствии с указанным договором (п. 12.1), если конструктивные элементы и внутренняя отделка застрахованы одной суммой, то доли в ней объектов распределяются следующим образом: конструктивные элементы - 80%, внутренняя отделка - 20%. Согласно п. 14.5 договора страхования в общей страховой сумме используется следующее процентное распределение конструктивных элементов, в частности: стены - 40%, крыша -20%. 12.11.2024 М. обратился с заявлением к страховщику о выплате сумму страхового возмещения. 22.11.2024 проведен осмотр строения. 02.12.2024 истцу выплачено 1 367 руб. 55 коп. 03.12.2024 поступило заявление о доплате. 06.12.2024 истцу доплачено 117 856 руб. 83 коп.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, причиненного строениям, декору и зеленым насаждениям на участке истца, по ходатайству ответчика назначена товароведческая ФИО13.

Согласно экспертному заключению ООО "Архангельский областной центр экспертиз" N 64/25-СД от 27.06.2025 сумма материального ущерба, причиненного пожаром строениям, расположенным по адресу: <адрес> составляет 189 425 руб. по общей системе налогообложения и 174 874 руб. по упрощенной системе налогообложения. Стоимость затрат на замещение поврежденных насаждений составляет 4 115 руб. (приводится справочно).

Из письменных и устных пояснений судебного эксперта О. в суде первой инстанции следует, что сайдинг по поверхности фасада дачного дома истца установлен примерно в 2016-2017 г.г. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В экспертном заключении даны ссылки на разные сайты производителей, которые осуществляют продажу сайдинга коллекции "Корабельный брус (доска)" различных оттенков и габаритных размеров. В заключении ООО "Архангельское общество оценщиков" указано на отсутствие возможности приобретения сайдинга, который находится на дачном доме истца, поэтому посчитана замена всех фасадов, даже на которых нет повреждений. На сайдинг истца, с учетом года его установки давно прошла гарантия на сохранность цвета и внешнего вида, которая составляет от 3-х до 7 лет. На момент пожара весь сайдинг на доме истца имел разный тон, обусловленный естественным износом. В экспертном заключении предусмотрены работы по полной замене сайдинга в границах поврежденных фасадов. Отметил, что существующими решениями в экспертном заключении предусмотрена стыковка фасадов через декоративные нащельники (внешние и внутренние углы), таким образом, отделка сайдингом выполнена по разным фасадам без прямых стыков. Даже при условии изменения фактуры сайдинга, подлежащего замене, это не повлияет на внешний декор конструкции. Измененная фактура видна только при близком детальном осмотре, отойдя от дома более 5 метров, какие-либо изменения будут не видны, что свидетельствует о возможности замены отдельных фасадов без снижения эксплуатационных и декоративных свойств жилого дома, что не окажет влияния на его визуальное восприятие. Относительно замены части поврежденного забора эксперт пояснил, что согласно заключению требуется произвести замену шести деревянных стоек, горизонтальных направляющих, протяженностью 12 м и 19 кв. м затеняющей сетки. Также пояснил, что поврежденный забор представляет собой сплошное полотно, которое в настоящее время не продается и не нормируется. Кроме того, установление такого полотна действующими нормативными правилами СП-53.13330.19 без просветов в виде сплошного забора между участками запрещено. С технической точки зрения установление забора неоднородными материалами возможно, тем более что замена его части на сетчатый материал будет способствовать просвету между участками.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ж., относительно необходимости замены сайдинга на всех четырех фасадах, поскольку данный свидетель не имеет строительного образования и осуществляет подрядные работы на основании только практического опыта без проведения необходимых расчетов и сравнительного анализа рынка по закупке материалов на свое усмотрение, поскольку они противоречат экспертному заключению, письменным ответам на вопросы экспертов и пояснениям эксперта О., который, в отличие от свидетеля, имеет соответствующее высшее строительное образование.

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы стороне истца было отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному отказу в назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Данные доводы подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы судом оценены в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принято в качестве допустимого доказательства, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию в области данного вида экспертиз, который полно и объективно исследовал представленные материалы, в том числе материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре. Эксперт сделал полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, они не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы были рассмотрено судом первой инстанции и в их удовлетворении отказано путем вынесения определений с указанием мотивов, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Проведение повторного исследования лишь с целью получения иного результата не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения.

Оснований ставить под сомнение проведенное по делу экспертное исследование и пояснения эксперта, обладающего специальными познаниями, по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что восстановление сайдингом полностью всех фасадов дома, в том числе и которые не пострадали, а также замена забора однотипным материалом в большем объеме, который первоначально был поставлен с нарушениями нормативно-правовых актов согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019, не должен быть осуществлен за счет ответчика и привести к неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к необходимости замены всего имущества, которое даже не было затронуто пожаром, во избежание различий между его поврежденными и неповрежденными частями, однако, что с учетом выводов судебной экспертизы не будет соответствовать ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, свидетельскими показаниями.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В целях оказания информационной и организационно-методической помощи гражданам МЧС России разработана Методика оценки пожарной безопасности жилого дома (квартиры), которая направлена на повышение правовой грамотности и социальной ответственности граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности посредством обучения населения по месту жительства основам пожаробезопасного поведения и проведения противопожарной пропаганды; осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования, организации систематической разъяснительной работы среди населения по вопросам пожарной безопасности; разработку и осуществление мер по повышению противопожарной защиты эксплуатируемых жилых помещений; предупреждение случаев самовольного изменения функционального назначения помещений в жилых домах в нарушение жилищного законодательства.

Памятка содержит правила и меры пожарной безопасности при обращении с электроприборами, газовыми приборами, меры пожарной безопасности при использовании бытовой химии, правила безопасности при проведении огневых и сварочных работ, правила эксплуатации печного оборудования в жилых домах, требования к содержанию подъездов, лестничных клеток, подвалов, чердаков, балконов, хозяйственных построек, территории дворов, гаражей, а также правила пожарной безопасности в жилых домах повышенной этажности.

На основании изложенных правовых норм, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия нарушений требований пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник должен нести бремя содержания своего имущества таким образом, чтобы не допускать нарушение прав и причинение ущерба иным лицам.

Таким образом, соблюдение правил пожарной безопасности является обязанностью собственника имущества. Несоблюдение которых может привести к возникновению ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Т., именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Такие доказательства суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что пожар возник на территории и в помещении, собственником которых является ответчик.

Согласно экспертному заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области N 193-24-ПП от 31.10.2024 очаг пожара находился в помещении коридора в нижнем ярусе стойки, разделяющей помещение сарая и дровяника в строении хозяйственной постройки.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено не только место пожара, но и его причина, что подтверждается экспертным заключением. Данные выводы подробно мотивированы судом, исходя из оценки доказательств по делу.

Технические причины пожара в месте очага пожара определены заключением эксперта N 193-24-ПП от 31.10.2024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области, согласно которому данные причины (загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки) в равной степени вероятности могли послужить возникновению пожара. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии конкретной причины пожара не влияют на существо постановленного решения.

Эксперт был допрошен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и Т.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.