Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хабиной И.С., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4725/2025 по иску Ш. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хабиной И.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Ш., его представителя С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ш. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление, ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании незаконным приказа от 23 апреля 2025 года N 507 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ш. проходил службу в должности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления ГУ МЧС России по Свердловской области. 12 декабря 2024 года нанимателем в отношении него было принято решение о проведении проверки в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065. Приказом от 23 апреля 2025 года N 507 он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Приказом от 16 июня 2025 года N 275-НС уволен по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником). Считает приказ привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку проверка проведена с нарушением установленного порядка, он не был своевременно ознакомлен с ее результатами, по ряду эпизодов у него не истребованы объяснения, а выявленные неточности связаны в том числе с данными о доходах супруги и не носили умышленного характера. Полагает, что допущенные нарушения не создавали коррупционных рисков и являются несущественными, в связи с чем не могли повлечь дисциплинарную ответственность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура проведения служебной проверки, по ряду самостоятельно выявленных работодателем эпизодов письменные объяснения у него не истребовались, о вменении этих нарушений он узнал непосредственно перед заседанием комиссии, в связи с чем был лишен возможности реализовать право на защиту. Ссылается на незаконность состава комиссии, поскольку ее персональный состав надлежащим образом не был опубликован, а количество независимых членов не соответствовало установленным требованиям, вследствие чего рекомендация о наложении взыскания, по мнению заявителя, принята нелегитимным органом. Полагает, что вмененные ему нарушения носили несущественный характер, не были связаны с сокрытием коррупционных доходов и подлежали оценке как формальные неточности, а последующее изменение законодательства, смягчившее требования к оформлению сведений о доходах для аналогичных должностей, исключает противоправность его действий и возможность применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ГУ МЧС России по Свердловской области настаивает на законности и обоснованности решения вынесенного Ленинским районным судом города Екатеринбурга и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Ш., его представитель С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Свердловской области в должности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Управления.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы МЧС России, при замещении которых ежегодно предоставляются сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих, своих супругов и несовершеннолетних детей.

02 декабря 2024 года в Главное управление поступило представление прокуратуры Свердловской области об устранении нарушений требований федерального законодательства о противодействии коррупции, о государственной службе, допущенных сотрудниками Управления, в том числе допущенных истцом, выразившихся в неполных и недостоверных сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды в 2022, 2023 году.

12 декабря 2024 года нанимателем принято решение о проведении проверки в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". (далее по тексту Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065)

12 декабря 2024 года Ш. ознакомлен с уведомлением о начале проведения проверки в соответствии с пунктом 22 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, ему разъяснено право давать пояснения в письменной форме.

28 декабря 2024 года Ш. представлены объяснения.

17 февраля 2025 года представлены дополнительные объяснения.

Согласно докладу о результатах проверки, прокуратурой Свердловской области выявлен ряд нарушений Ш. антикоррупционного законодательства, а именно: в справке о доходах супруги за 2023 год недостоверно указан доход, полученный по основному месту работы в размере 1 194 584 руб. 33 коп., тогда как согласно сведениям ИФНС доход, полученный за отчетный период из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России" составил 1 116 252 руб. 33 коп., в справках о доходах супруги за 2022 и 2023 годы, не указаны банковские счета, открытые 17 июля 2017 в ПАО "Сбербанк России", 05 ноября 2019 года (закрыт 19 октября 2023 года) в АО "Почта Банк", 06 июля 2016 года, 27 февраля 2008 года (закрыт 28 декабря 2023 года), 14 марта 2008 года (закрыт 02 августа 2024 года) в АО "ЮниКредитБанк", 24 декабря 2008 года в АО "Газпромбанк".

В ходе проверки проанализированы сведения о счетах супруги Ш. и выявлено следующее:

- счет <данные изъяты> (текущий счет), открыт 17 июля 2017 года в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств за отчетный 2022 год составил 0 руб. 00 коп., движений денежных средств по счету за отчетный 2022 год не было, остаток денежных средств за отчетный 2023 год составил 0 руб. 00 коп., движений денежных средств по счету за отчетный 2023 год не было;

- счет N <данные изъяты> (текущий счет), открыт 05 ноября 2019 года, закрыт 19 октября 2023 года в АО "Почта Банк", остаток денежных средств за отчетный 2022 год составил 0 руб. 00 коп., движений денежных средств за отчетный 2022 год не было;

- счет <данные изъяты> (карточный счет) открыт 06 июля 2016 года в АО "ЮниКредитБанк", в справке о доходах супруги за отчетный 2022 год в отчетный 2023 год не указан, остаток денежных средств за отчетный 2022 год составил 0 руб. 00 коп., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период составила 213 387 руб. 19 коп., остаток денежных средств на отчетный 2023 год составил 0 руб. 00 коп., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период 2023 год составила 327 652 руб. 33 коп. (подтверждающие сведения о том, что данный счет был указан в справках о доходах супруги истца с неверной датой открытия от 30 июля 2016 года не представлены, считать, что в данном счете была опечатка не представляется возможным);

- счет <данные изъяты> (карточный счет), открыт 14 марта 2008 года, закрыт 02 августа 2024 года в АО "ЮниКредитБанк", остаток денежных средств за отчетный 2022 год составил 0 руб. 00 коп., движений денежных средств по счету за отчетный 2022 год не было, остаток денежных средств отчетный 2023 год составил 0 руб. 00 коп., движений за денежных средств по счету за отчетный 2023 год не было;

-счет <данные изъяты> (текущий счет), открыт 27 февраля 2008 года, закрыт 28 декабря 2023 года в АО "ЮниКредитБанк", остаток денежных средств за отчетный 2022 год составил 0 руб. 00 коп., сумма поступивших денежных средств по счету за отчетный 2022 год составила 42 300 руб., остаток денежных средств за отчетный 2023 год составил 0 руб. 00 коп., сумма поступивших денежных средств по счету за отчетный 2023 год составила 149 039 руб. 00 коп. (отмечено, что данный счет ввиду его закрытия на отчетную дату 31 декабря 2023 года указанию справке супруги о доходах за 2023 год не подлежал);

- счет <данные изъяты> (депозитный до востребования), открытый 24 декабря 2008 года в АО "Газпромбанк". Остаток денежных средств за отчетный 2022 год составил 4 129 руб. 09 коп., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный 2022 год период составила 1 303 руб. 58 коп., остаток денежных средств за 2023 год составил 0 руб. 00 коп., сумма поступивших на счет денежных средств за отчетный период 2023 года составила 800 руб. 30 коп. (в разделе 1 справки о доходах супруги за 2023 год не указан выплаченный доход по счету в размере 0 руб. 30 коп.).

Дополнительно отмечено, что в ходе проверки установлено, что в справке о доходах супруги истца за отчетный 2022 год в разделе 5 не указаны сведения о ценных бумагах, принадлежащих ПАО "Газпромбанк". При этом в 2022 году был выплачен доход по ценным бумагам в размере 1 530 руб. 90 коп., который не отражен в разделе 1 справки. Также сведения о ценных бумагах в справке о доходах супруги Ш. за отчетный 2023 год в разделе 5 не указаны.

Выявлено, что супругой Ш. был открыт текущий счет (<данные изъяты>) от 19 октября 2023 года в ПАО "Газпромбанк". Остаток денежных средств за отчетный 2023 год составил 72 руб. 49 коп., сумма поступивших денежных средств по счету за отчетный 2023 год составила 4 129 руб. 39 коп. Данный счет в справке о доходах супруги истца за отчетный 2023 год не указан.

Кроме того, с целью проверки полноты и достоверности заполнения сведений был направлен запрос в ПАО "Сбербанк" об открытых и закрытых счетах на имя Ш.

Установлено, что в разделе 4 справки о своих доходах за отчетный 2021 год не указаны следующие счета:

- счет от 15 августа 2017 года с остатком денежных средств по счету в сумме 21 424 руб. 69 коп.;

- счет от 15 августа 2017 года с остатком денежных средств по счету в сумме 36 813 руб. 09 коп.

В разделе 4 справки о своих доходах за отчетный 2021, 2022 год не указаны следующие счета:

- счет от 12 мая 2014 года с остатком денежных средств по счету в сумме 0 руб. 00 коп. (движений денежных средств по счету не было);

- счет от 28 февраля 2012 года с остатком денежных средств по счету в сумме 4 руб. 27 коп. (движений денежных средств по счету не было);

- счет от 30 июня 2010 года с остатком денежных средств по счету в сумме 15 руб. 82 коп. (движений денежных средств по счету за отчетный 2021 год не было. За отчетный 2022 год сумма поступивших денежных средств на счет составила 343 000 руб.

Отмечено, что данные счета за 2023 год указаны в полном объеме.

В своей справке о доходах за отчетный 2021 год Ш. в разделе 2 "Сведения о расходах" указана покупка автомобиля, сумма сделки составила 2 245 000 руб. При этом в качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество, указан потребительский кредит на сумму 2 208 060 руб. 99 коп., но сумма в размере 36 939 руб. 01 коп. не отражена. Вместе с тем, потребительский кредит в разделе 6 подраздела 6.2. "Срочные обязательства финансового характера" за отчетный 2021 год не указан.

На основании изложенного признан факт нарушения истцом требований законодательства в области противодействия коррупции, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах неимущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы.

По итогам заслушивания доклада о результатах проверки в отношении истца Протоколом заседания комиссии Управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении сотрудников от 6 марта 2025 года N 2 принято решение ходатайствовать перед начальником Управления о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 507 от 23 апреля 2025 года на Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 16 июня 2025 года N 275-НС Ш. уволен по пункту 11 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником), с 18 июня 2025 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 507 от 23 апреля 2025 года о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении неполных (в части счетов в кредитных организациях) и недостоверных (в части дохода, полученного в отчетном периоде, счетов в кредитных организациях) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах неимущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы, соблюдения срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что по ряду самостоятельно выявленных работодателем эпизодов письменные объяснения у него не истребовались, о вменении этих нарушений он узнал непосредственно перед заседанием комиссии, в связи с чем, был лишен возможности реализовать право на защиту, суд апелляционной инстанции указал, что неистребование объяснений относительно нарушений, допущенных истцом, которые не являлись предметом представления прокуратуры, не повлияло на правильность принятого решения суда, поскольку установленные в судебном заседании иные нарушения антикоррупционного законодательства позволяют квалифицировать действия Ш. как дисциплинарный проступок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения носили несущественный характер, не были связаны с сокрытием коррупционных доходов суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что совокупность выявленных нарушений, характер недостоверного декларирования о доходах супруги Ш., привлеченной к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах за 2022 год, не позволяет сделать вывод о том, что истцом совершен несущественный проступок, исключающий привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы о неправомочном составе комиссии, они отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что письменное объяснение у истца по части нарушений (по счетам самого истца и по обязательствам, связанным с оформлением им автокредита) не истребовалось, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов приняла решение в неправомочном составе, а при вынесения решения комиссией не учтена тяжесть проступка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые служили предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Им дана правовая оценка со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение законодательства, смягчившего требования к оформлению сведений о доходах для аналогичных должностей, исключает противоправность действий истца и возможность применения к нему мер дисциплинарной ответственности основан на неверном толковании истцом норм действующего законодательства. На момент представления истцом сведений о доходах за 2021, 2022 и 2023 годы, а также привлечения его к дисциплинарной ответственности обязанность по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера для истца являлась обязательной. Невыполнение им обязанности по предоставлению достоверных сведений являлось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.