Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2025 (УИД 22RS0066-01-2024-004921-40) по иску финансового управляющего С.Ю., действующего в интересах П., к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца П. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2026 г.,

по кассационному представлению прокуратуры Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2026 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.О., поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя истца, возражавшей по доводам кассационной жалобы ответчика,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

финансовый управляющий С.Ю. (далее - С.Ю.), действующий в интересах П. (далее - П.), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - ООО "Рынок Центральный", ответчик) о взыскании компенсации за причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 4 сентября 2023 г. П., находясь в помещении "Гастрокорта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, которое принадлежит ООО "Рынок Центральный", вследствие падения получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные травмы согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинили истцу <данные изъяты>.

Причиненные истцу травмы повлекли для него моральные, нравственные и физические страдания, поскольку <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Истец полагал, что данная травма получена им вследствие нарушения собственником требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потому обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовым управляющим также направлялся запрос в адрес ООО "Рынок Центральный" о предоставлении информации об обстоятельствах получения П. травмы. Из полученной от ответчика информации следует, что собственник не считает произошедшую травму следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, свою вину в случившемся происшествии не признает, при этом доказательств отсутствия своей вины не представил.

Истец просил суд взыскать с ООО "Рынок Центральный" в пользу П. компенсацию в связи с причинением вреда здоровью в размере 2000000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИП Нгуен Мань Кыонг, ИП И., ООО "Море НСК".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 г. (с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 октября 2025 г. об исправлении описки) исковые требования финансового управляющего С.Ю. в интересах П. удовлетворены частично.

С ООО "Рынок Центральный" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Рынок Центральный" в доход муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2026 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представителя истца П. - Б., ООО "Рынок Центральный", в кассационном представлении прокуратура Алтайского края прося об отмене судебных актов как незаконных.

ООО "Рынок Центральный" поданы возражения на кассационную жалобу представителя истца и кассационное представление.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции финансовый управляющий С.Ю., представитель истца Б., представитель ответчика ООО "Рынок Центральный", третьи лица ИП Нгуен Мань Кыонг, ИП И., представитель третьего лица ООО "Море НСК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления прокуратуры судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Рынок Центральный" является собственником нежилого здания - Центральный рынок, Литер: А, А1, А2, АЗ, А4, а2, а3, а4, а1, а, общей площадью 16576,4 кв. м, а также собственником сооружения с назначением: иное сооружение (рынок), расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности от 24 июня 2011 г. и от 7 апреля 2014 г.

4 сентября 2023 г. около 14 час. П., находясь в помещении "Гастрокорта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, принадлежащем ООО "Рынок Центральный", <данные изъяты> упал, спускаясь по наклонному спуску, расположенному между павильонами N 2 и N 8а.

4 сентября 2023 г. по вызову, принятому в 14.04 час. по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, к П. выезжала бригада скорой медицинской помощи КГБУЗ Новосибирской области "Станция скорой медицинской помощи". П. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В 16.00 час. 4 сентября 2023 г. П. бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты> где ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Из протокола устного заявления о преступлении <данные изъяты>.

В рамках доследственной проверки постановлением следователя назначено проведение судебно-медицинской экспертизы П.

Заключением эксперта <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

П. обращался с заявлениями в Стройнадзор Новосибирской области по факту получения им телесных повреждений 4 сентября 2023 г. на территории ООО "Рынок Центральный", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, а также в ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Из материалов внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой выездной проверки), проведенного в отношении ООО "Рынок Центральный", представленного ГУ МЧС России по Новосибирской области, следует, что данным органом проведена выездная проверка в отношении ООО "Рынок Центральный" на основании решения о проведении выездной проверки от 4 декабря 2024 г. в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Актом внеплановой выездной проверки от 24 декабря 2024 г. установлено, в том числе, что уклон пандуса на путях передвижения людей (торговые места N 030, 033 павильон N 8) более 1:6 (фактически 1:4,375 - угол наклона пандуса составляет 12,9 градусов) (статья 4, часть 1 статьи 6, пункт 2 статьи 52, статья 53, статья 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 7.1.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"). Место выявления нарушения: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12.

В связи с выявленными нарушениями ГУ МЧС России по Новосибирской области в адрес ООО "Рынок Центральный" 24 декабря 2024 г. выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 апреля 2025 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2010 г. за ООО "Рынок Центральный" признано право собственности на реконструированные объекты недвижимости, в том числе здание (центральный рынок), общей площадью 16 576,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12. Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением установлено, что в 2008 г. истцом по делу было принято решение о реконструкции здания. Распоряжением мэрии г. Новосибирска N 24123-р от 14 сентября 2009 г. истцу была разрешена данная реконструкция, получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением г. Новосибирска N 2278-р от 11 февраля 1010 г., выполнены инженерно-геологические изыскания, результат которых получил положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-1-0028-09, утвержденное ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" 4 февраля 2009 г., разработан проект, также получивший положительное заключение государственной экспертизы от 16 июля 2009 г.

Заключением эксперта ГБУ Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации" N 0039-2025 от 29 мая 2025 г. установлено, что падение П. произошло на переходе (пандусе) между предприятиями общественного питания, имеющими на (момент экспертного осмотра) наименования (вывески): "Manna confectionery", "Pho Hanoi Вьетнамская кухня", "KEBUB HUB", "Пыжка" на 1-м этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12. Данный переход (пандус) не является путем эвакуации.

В связи с тем, что рассматриваемый переход (пандус) не является путем эвакуации (путем движения и (или) перемещения людей, ведущим непосредственно наружу или в безопасную зону, а также удовлетворяющим требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре", согласно части 49 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") - к исследуемому объекту отсутствуют требования пожарной безопасности, ответить на вопрос о соответствии перехода (пандуса) проектной и иной документации требованиям пожарной безопасности не представляется возможным.

В связи с тем, что рассматриваемый переход (пандус) не является путем эвакуации и к исследуемому объекту отсутствуют требования пожарной безопасности - нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

При сопоставлении результатов натурных исследований с данными, представленными в материалах дела, установлено, что падение П. произошло в "переходе" между павильонами 2 и 8а здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, который размещен у торгового места N 037 согласно плану эвакуации павильона N 2.

"Переход" не является несущей конструкцией здания и строительной конструкцией как таковой, так как не выполняет несущие, ограждающие и (или) эстетические функции и не обеспечивает пространственную устойчивость и геометрическую неизменяемость здания. Фактически "переход" является элементом помещения на пути движения из одного павильона здания в другой, расположенных в разных уровнях, в связи с чем, имеет сплошную наклонную по направлению движения поверхность. Для данного описания подходит определение согласно п. 3.5.3.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020: "Пандус, рампа (ramp): Наклонное сооружение, обеспечивающее связь между двумя уровнями".

Ввиду отсутствия проектной и технической документации ответить на вопрос о соответствии пандуса в части его соответствия проектной и иной документации, а также требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, предъявляемых при строительстве и эксплуатации нежилых зданий данной категории не представляется возможным. Вместе с тем, исследуемый пандус соответствует требованиям сводов правил и, как следствие, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Фактически установлено, что путь движения, на котором расположен исследуемый пандус, не является путем эвакуации согласно плану эвакуации. Между павильонами N 2 и N 8а имеются пути, соответствующие требованиям, предъявляемым к путям эвакуации и фактически являющиеся путями эвакуации, в том числе с оборудованным пандусом. Таким образом, доступ ко всем помещениям павильонов N 2 и N 8а для маломобильных групп населения обеспечен по существующим путям эвакуации, что соответствует требованиям СП 59.13330.2020. Поскольку спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", то угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что путь движения, на котором расположен пандус, где в результате падения П. получил телесные повреждения, не является путем эвакуации, спорный объект соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а потому угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, само по себе обстоятельство несоответствия уклона спорного пандуса требованиям пункта 7.1.1 СП 1.13130.2020 не находится в причинно-следственной связи с падением П., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие полного комплекса мер для исключения возможности падения передвигающихся по пандусу лиц, а потому заявленные требования в части компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью П., подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции снизил размер присужденной П. суммы с 300000 руб. до 200000 руб., и указал, что снижение суммы компенсации морального вреда обусловлено соблюдением баланса прав и интересов сторон, взысканная им сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного права, кроме того, компенсация морального вреда не должна влечь за собой неосновательное обогащение потерпевшего.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб и кассационного представления прокуратуры не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Рынок Центральный" является собственником нежилого здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12.

Материалами дела подтверждено, что 4 сентября 2023 г. около 14 час. П., находясь в помещении "Гастрокорта" по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, <данные изъяты>, упал, спускаясь по наклонному спуску (пандус).

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собственник здания ООО "Рынок Центральный" не выполнил обязанность по содержанию помещения надлежащем образом в безопасном состоянии и обслуживанию в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на отсутствие вины в действиях ответчика ООО "Рынок Центральный" в причинении вреда здоровью истца, обеспечение безопасных условий в использовании торгового центра, исключающих возможность падения, в материалы дела не представлено. ООО "Рынок Центральный" не опровергла наличие собственной вины в падении истца, выразившейся в содержании мест общего пользования в небезопасном состоянии.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами первой и апелляционной инстанций по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, длительности нахождения истца на лечении, длительном нахождения в нетрудоспособном состоянии, невозможности вести привычный образ жизни, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Оснований для иной оценки степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокуратуры о том, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований истца не применили нормы статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный Закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО "Рынок Центральный" выявлены какие-либо нарушения, которые подпадают под регулирование градостроительного законодательства не установлено, поскольку элемент здания спорный наклонный спуск (пандус) не отнесен к объектам капитального строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, вред здоровью истца П. наступил не в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, а в результате нарушения требований о содержании имущества. Причиной падения истца послужила потеря им равновесия вследствие подскальзывания на имеющемся на спуске напольном покрытии.

Таким образом, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, не подпадают под перечень изложенных в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания компенсации в счет возмещения вреда, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Превышение наклона пандуса не подлежит отнесению к градостроительным нарушениям.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленному экспертному заключению, принятому в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение материалы гражданского дела.

Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при проведении судебной экспертизы судами не установлено.

Назначение по делу повторной или дополнительной экспертизы регламентировано статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительная экспертиза по делу назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, или при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в назначении судами повторной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными. В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Обстоятельств, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не имелось.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции предпринимались попытки для допроса эксперта по возникшим у истца вопросам посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС). Материалы дела содержат заявки на организацию ВКС-соединения с Дзержинским районным судом г. Новосибирска, а также извещение экспертов от 25 августа 2025 г. о необходимости прибытия в данный суд для дачи пояснений, ответ Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 августа 2025 г. об отказе в удовлетворении указанной заявки в связи с отсутствием технической возможности, извещение экспертов от 1 сентября 2025 г. о необходимости прибытия в данный суд для дачи пояснений. Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний от 25 августа 2025 г., 29 августа 2025 г., 2 сентября 2025 г., суду первой инстанции отказано в проведении судебного заседания посредством ВКС-соединения с судами г. Новосибирска в связи с отсутствием технической возможности.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 589-О-О, от 25 февраля 2013 г. N 200-О и другие).

При даче заключения по делу прокурор является субъектом процесса, наделенным особыми полномочиями и в этой роли содействует осуществлению правосудия - способствует суду в установлении юридически значимых обстоятельств с целью вынесения последним законного и обоснованного решения по делу; принимает меры не только к восстановлению нарушенного права, но и к предупреждению нарушения прав одной из сторон, иных лиц, участвующих в деле. При даче заключения прокурор не связан с позицией истца либо ответчика и руководствуется требованиями действующего законодательства, с учетом имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств.

При этом выводы, изложенные прокурором в заключении по делу, не являются обязательными для суда и не преследуют задачу осуществления надзора за судопроизводством. Иное противоречит принципу независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции РФ, часть 1 статьи 5 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы и кассационное представление не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах и кассационном представлении в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца П. - Б., кассационное представление прокуратуры Алтайского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 г.