Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Верейкина А.А., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску С. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе с дополнениями Ш. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя Ш. адвоката Славягина Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя С. по доверенности Х., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

Первоначально С. обратилась в суд к Махометову 3.3. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в счет возмещения ущерба 1 103 488,25 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 866 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> в непосредственной близости к гаражу истца ответчик возвел баню, кровли указанных строений соприкасались. 10 марта 2024 года в строении ответчика (баня) произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно: в гараже в северной и западной сторонах обгорела конструкция кровли, в западной стороне обгорело чердачное пространство, обгорела северная торцевая сторона, в северо-западном углу мансардного этажа внутренняя отделка имеет термические повреждения, а также помещение и имущество залиты водой. Вблизи данной хозяйственной постройки обгорели деревянные конструкции забора. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта хозяйственной постройки - гаража. Согласно отчету N 194-ЭИТ-24 стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, возникших после пожара помещений гаража, с учетом округления составляет 793 301 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Махометова 3.3. на Ш.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Ш. в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере 1 103 488,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 866 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель С. по доверенности Х. просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С. является собственником хозяйственной постройки - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к гаражу истца ответчик возвел баню, кровли указанных строений соприкасались.

10 марта 2024 года около 3 час. 26 мин. в строении (баня), расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а именно: в гараже в северной и западной сторонах обгорела конструкция кровли, в западной стороне обгорело чердачное пространство, обгорела северная торцевая сторона, в северо-западном углу мансардного этажа внутренняя отделка имеет термические повреждения, а также помещение и имущество залиты водой. Вблизи данной хозяйственной постройки обгорели деревянные конструкции забора.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2024 года.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта гаража. Согласно отчету N 194-ЭИТ-24 стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, возникших после пожара помещений гаража, с учетом округления - 793 301 руб.

Определением суда от 28 мая 2025 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожаро-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНСЭИ".

Согласно заключению N 180-ЗЭ гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на дату завершения кадастровых работ 25 мая 2006 года требованиям строительных норм не соответствует п. 7.5 СНиП 30-02-97; требованиям градостроительных норм не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97; требованиям противопожарных норм соответствует.

Гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования: требованиям строительных норм не соответствует п. 6.1.11 СП 113.13330.2023, п. 6.7 СП 53.13330.2019; требованиям градостроительных норм не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019; требованиям противопожарных норм соответствует.

Гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Для устранения вышеуказанных нарушений требований п. 6.1.11 СП113.13330.2023, п. 6.7 СП 53.13330.2019 необходимо провести работы по переустройству крыши гаража - устройство односкатной крыши, ориентированной в сторону участка истца, а также работы по устройству снегозадерживающих устройств.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 10 марта 2024 года в строении бани по адресу: <адрес>, явился аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети.

Очаг пожара, произошедшего 10 марта 2024 года по адресу: <адрес>, расположен в центральной части северной половины строения бани.

В ходе проведения исследования по вопросу 1 установлено, что гараж с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на дату завершения кадастровых работ 25 мая 2006 года и дату проведения экспертизы противопожарным нормам соответствует. Учитывая вышеизложенное, нарушения требований пожарной безопасности со стороны истца отсутствуют.

В ходе проведения исследования по вопросу установления причины возникновения пожара эксперты пришли к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 10 марта 2024 года, явился аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети в строении бани ответчика, то есть ответчиком не были соблюдены требования, указанные в п. п. 1.1.2, 1.1.19, 1.1.20 ПУЭ. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом гаражу с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и повлияли на возникновение, распространение пожара и на размер причиненного ущерба имуществу, как истца, так и ответчика.

В материалах дела не представлены документы и другие доказательства, подтверждающие наличие скачков напряжения в соседних домах, относящихся к потребительскому обществу "Дачный поселок "Новодарьино" РАН". Учитывая вышеизложенное, нарушения требований пожарной безопасности со стороны потребительского общества "Дачный поселок "Новодарьино" РАН" не установлены.

Часть выявленных повреждений могла образоваться в результате эксплуатации объекта, вследствие естественного физического износа конструкций, а также вследствие механического воздействия на конструкцию.

Стоимость восстановительного ремонта гаража с кадастровым номером N по адресу <адрес>, на дату пожара 10 марта 2024 года составляет 1 103 488,25 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что невыполнение ответчиком соблюдения требований пожарной безопасности помещения и находящегося в нем оборудования находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром. Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, учитывая, что требования истцом уточнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 103 488,25 руб. Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате заключения специалиста, суд не установил оснований для взыскания данных расходов в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 866 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертом произведен расчет стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, именно вследствие пожара.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ш., связанными с непринятием должных мер по поддержанию внутренней электросети в строении бани в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования баней, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба С.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями, в частности о том, что гараж истца является самовольным строением, повторяют позицию занимаемую ответчиком Ш. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и проверки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о несогласии с выводами комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и оценочной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и оценочной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 ноября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 апреля 2026 года