мотивированное определение составлено 05 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-183/2025 по иску П.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты> П.Н.С., П.И., П.Н.Н. к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", публичному акционерному обществу "Россети Урал" о возмещении ущерба, защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

П.О., действующая за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты>, а также истцы П.Н.С., П.И., П.Н.Н. обратились в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Россети Урал" о защите прав потребителя, взыскании с надлежащего ответчика убытков: в пользу П.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей <данные изъяты>., П.Н.С., П.И. - 1 044 995,4 руб., по 348 331,8 руб. в пользу каждого; в пользу П.Н.Н. - 402 833,73 руб.; взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда - по 100 000 руб., штрафа; взыскании в пользу П.О. расходов по оплате услуг оценщика - 40 000 руб.

В обоснование иска указали, что им принадлежит жилой дом, расположенный в с. Лая Пригородного района Свердловской области. Они являются потребителями электрической энергии. 06 июня 2024 года в доме произошел пожар. В результате пожара поврежден жилой дом и уничтожено имущество, находящееся в доме. По заключению пожарно-технической экспертизы определена причина пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, вызванного перенапряжением на ЛЭП, обеспечивающей подачу электроснабжения в дом. Считали, что ответчики являются ответственными за причинение вреда, поскольку пожар произошел по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки электроэнергии. Их претензии АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ПАО "Россети Урал" оставлены без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения договора, и как следствие произошедшего пожара, они претерпели нравственные страдания.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Урал".

Решением суда иск П.О., действующей за себя и несовершеннолетних <данные изъяты>., П.Н.С., П.И., П.Н.Н. удовлетворен частично.

С ПАО "Россети Урал" взыскано в пользу:

П.О. в возмещение материального ущерба - 348 322,05 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 199 166,03 руб., судебные расходы - 40 000 руб.

<данные изъяты> в возмещение материального ущерба - 348 322,05 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 199 166,03 руб.

<данные изъяты> в возмещение материального ущерба - 348 322,05 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 199 166,03 руб.

П.Н.С. в возмещение материального ущерба - 348 322,05 руб., компенсация морального вреда - 50 000 руб., штраф - 199 166,03 руб.

П.И. в возмещение материального ущерба - 348 322,05 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 189 166,03 руб.

П.Н.Н. в возмещение материального ущерба - 402 833,75 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф - 201 416,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина - 39 444,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Урал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" не соглашается с судебными актами и просит их отменить. Полагает, что судами не учтен факт того, что причиной пожара явилось попадание молнии в ЛЭП, что исключает его ответственность. ПАО "Россети Урал" в договорные отношения с истцами не вступало. Договор на энергоснабжение истцами заключен с АО "ЭнергосбыТ Плюс", соответственно, взыскание с Общества компенсации морального вреда и штрафа не основано на законе. Указывает, что именно истцы должны были принять меры по обеспечению защиты электрооборудования от попадания молнии - обустройство молниеприемника, заземляющего устройства. Истцы с претензиями до судебного разбирательства в Общество не обращались.

В письменных возражениях АО "ЭнергосбыТ Плюс" просило отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Истцы являются потребителями электрической энергии от гарантирующего поставщика - АО "ЭнергосбыТ Плюс", который получает оплату от потребителей, то есть между ними имеются договорные потребительские отношения.

ПАО "Россети Урал" является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии. На субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электроэнергией потребителей (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, иных лиц, участвующих в отношениях, связанных со снабжением электроэнергией) возлагается обязанность в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивать на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электроэнергии.

06 июня 2024 года произошло возгорание жилого дома истцов. В результате возникшего пожара причинен ущерб дому и личному имуществу, принадлежащему истцам.

В ходе доследственной проверки по факту пожара дознавателем назначена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что место первоначального горения находилось в области юго-восточного угла комнаты N 1 дома, непосредственной технической причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара, вызванного перенапряжением на линии электропередач, обеспечивающей подачу электроснабжения в дом.

Также судом установлено, что в указанное время имели место выход из строя и возгорание электрических счетчиков в соседних с домом истцов домах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что причиной аварийного режима работы электрооборудования в доме истцов и, соответственно, причиной пожара явилось перенапряжение на обеспечивающей подачу электроснабжения в дом линии электропередач, то есть во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и принадлежности ПАО "Россети Урал". При этом последним доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов не представлено.

Определенный судом размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Выводы судов в части установления причины пожара основаны на оценке представленных сторонами доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так в их совокупности. При этом судами учтены материалы доследственной проверки по факту пожара.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой, ответчиком доказательств наличия иных причин возгорания не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к сложившимся правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, незаконном взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного указанные выше доводы кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку судами установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что причиной возникновения пожара явилось неисполнение истцами обязанности по обеспечению грозозащиты находящегося в зоне их ответственности электрооборудования. Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Так, в частности, суды указали, что обязанность по защите электрических сетей от грозовых и внутренних перенапряжений, выбору комплекса мер защиты от них в электрических сетях лежит именно на ПАО "Россети Урал" как на собственнике электрических сетей и подстанций в Свердловской области, обязанном осуществлять их надлежащее и безопасное техническое состояние. Указанная обязанность ПАО "Россети Урал" не выполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях с достаточной степенью полноты и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Урал" - без удовлетворения.