Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к П.О., Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе представителя С. по доверенности Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя С. по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Б. по ордеру и доверенности адвоката Поповой О.С., судебная коллегия

С. обратился с иском к П.О., П.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что вследствие возгорания хозяйственной постройки (сарай) по адресу: <адрес>, причинен ущерб движимому и недвижимому имуществу, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с П.О. и Б. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 4 055 000 рублей, ущерб, причиненный пожаром движимому имуществу - 240 100 рублей, судебныерасходы за проведение экспертизы - 120 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 56 515 рублей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика П.В. на Б.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года исковые требования С. удовлетворены частично.

С Б. в пользу С. взыскан ущерб, причиненный пожаром жилому дому в размере 4 055 000 рублей, движимому имуществу в размере 240 100 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 515 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, а всего 4 471 615 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2025 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который и должен был доказать отсутствие своей вины в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Б., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные положения закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том N 1 л.д. 7-10).

Ответчик Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (том N 1 л.д. 57-63).

Б. предоставила свой жилой дом для проживания на безвозмездной основе семье П.О. Письменный договор найма жилого помещения между ними не заключался.

Как следует из материала проверки КУСП N от 05 декабря 2024 года ОНД и ПР ГУ МЧС России по Приморско-Ахтарскому району, 06 сентября 2024 года, в 10 час. 27 мин. в пожарную охрану по телефону "01" от П.О. поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке (сарай), по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений было установлено, что произошло горение сарая вследствие возгорания хозяйственной постройки, огонь перекинулся на рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При тушении пожара погибших, пострадавших нет. Материальный ущерб со слов собственника составил ориентировочно 3000 000 рублей.

В связи с мероприятиями, направленными на тушение пожара (залив водой), также пострадало находящееся в жилом доме имущество: стиральная машина, сушильная машина, душевая кабина, межкомнатные двери, ляда потолочная, точечные светильники, люстры, гардероб встраиваемый, встроенный стеллаж, двухспальная кровать, односпальная кровать, шкаф, комод, письменный стол, книжные полки, прикроватные тумбочки, диван, 2 кресла и диванный столик, обеденный стол, стулья, шкаф спальни, кухонный гарнитур.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что деревянная хозяйственная постройка (сарай) расположена по адресу: <адрес>, размерами 1,7 х 2 метров. Сарай имеет V степень огнестойкости, выполнен из дерева произвольно, в качестве кровли служил шиферный лист. Сарай не газифицирован, не электрифицирован, водопровод отсутствует. В ходе осмотра хозяйственной постройки было установлено, что сарай имеет следы воздействия опасных факторов пожара (далее - ОФП), в виде частичного выгорания и обугливания с появлением трещин, стенки сарая обвалились во внутренний объем хозяйственной постройки, среди пожарного мусора находился детский велосипед, который имеет повреждения от термического воздействия в виде образования окалины, полного выгорания лакокрасочного покрытия, имеются элементы заготовок на зиму, которые были уничтожены огнем (крышки, овощи, разбитые банки). В ходе осмотра данной хозяйственной постройки наличия электрооборудования, электропроводки - не наблюдается, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также средств поджога, не обнаружено. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что термические повреждения имеет оконный проем, расположенный на стене летней кухни, которая находится северо-восточнее от сарая, оконный проем выполнен из пластика, имеет следы поверхностного сгорания рамы, отсутствует остекление. Также, в ходе статического осмотра территории установлено, что вследствие возгорания сарая огнем был поврежден рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе наружного осмотра указанного домовладения установлено, что кровля имеет термические повреждения с юго-восточной стороны дома (вблизи расположения соседского сарая), в виде частичного выгорания лакокрасочного покрытия метало-профильных листов, образования окалин, вследствие движения тепловых и лучистых потоков, имеющих направление с юго-восточной стороны на северо-западную, термическому повреждению было повреждено пластиковое окно на юго-восточной стене дома, которое имеет следы оплавления рамы, поверхностного обгорания и частичного отсутствия остекления, на той же стене от воздействия опасных факторов пожара пострадал желоб линевки, который имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия, деформации. В ходе статистического осмотра внутреннего объема дома было установлено, что от воздействия опасных факторов пожара пострадало два помещения, а именно: помещение санузла (туалетная комната) и подсобное помещение. Оба помещения имеют следы осаждения копоти на вертикальных (стены и горизонтальных (пол, потолок) поверхностях, а также на предметах и материалах, имеющихся в помещениях, остальные помещения от воздействия ОФП не пострадали, за исключением скопления огнетушащего вещества (воды) на поверхности пола всех комнат.

Также, в ходе визуального осмотра установлено, что в помещении подсобки на потолочном перекрытии наблюдается сквозной проем, ведущий на чердак дома, при осмотре внутреннего объема чердачного помещения установлено, что стропильные балки, стойки и подкосы, выполненные из дерева, имеют термические повреждения в виде поверхностного обугливания с появлением трещин частичного переугливания, по всей площади чердачного помещения имеется пожарный мусор.

При осмотре места возгорания веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также средств поджога - не обнаружено.

Согласно постановлению от 21 февраля 2025 года, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как поджог жилого дома истца произошел в ходе действия не установленного следствием лица, то есть, совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

27 февраля 2025 года постановлением заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2025 года по материалу проверки КУСП N от 05 декабря 2024 года, отменено. Указанный материал проверки направлен в СО ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району для организации и проведения дополнительной проверки.

04 апреля 2025 года следователем СО Отдела МВД России но Приморско-Ахтарскому району возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС Приморско-Ахтарского района от 13 сентября 2024 года о причине пожара в хозяйственной постройке (деревянный сарай) по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки (деревянный сарай). При установлении причины пожара отрабатывались следующие версии: искусственное инициирование горения (поджог); возникновение пожара из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрооборудования или электрической проводки; самовозгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара; детская шалость (загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения) (том N 3 л.д. 98-104).

Согласно выводам эксперта - очаг пожара расположен внутри деревянного сарая. Методом исключения возможных причин возникновения пожара, причиной пожара послужила детская шалость с источником пламенного горения.

В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС Приморско-Ахтарского района от 04 декабря 2024 (том 3 л. д. 105-111), проведенным в рамках уголовного дела, очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки (сарай). Методом исключения причин возникновения пожара, сделан вывод, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что она была очевидцем пожара. Ее сын Махно увидел, как у соседей напротив идет дым. После чего они направились к ним во двор. Очаг пожара был в хозяйственной постройке (сарае) ответчика П.О. П.О. плакала, сказала, что поджог сарая совершил ее сын. Также П.О. говорила, что в этом обвинят ее. Потом П.О. потеряла сознание. В это время пожар перекинулся на соседний дом С.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, имевшего место 06 сентября 2024 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ИЭА "Универсал".

Согласно выводам, изложенным в заключении N от 03 июня 2025 года, размер ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу<адрес> в результате пожара, имевшего место 06 сентября 2024 года, составляет 4055000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, при пожаре и его тушении, находящегося в вышеуказанном жилом доме, составляет без учета износа - 357 080 рублей, с учетом износа - 240100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара является возгорание внутри хозяйственной постройки (деревянный сарай), принадлежащей ответчику Б., вследствие которой огонь перекинулся на жилой дом истца; на момент рассмотрения настоящего спора лицо, виновное в пожаре, в рамках уголовного дела не установлено, сведения об обратном материалы дела не содержат, однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника жилого помещения, во дворе которого начался пожар, поскольку не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика в случае причинения ущерба третьим лицам, в данном случае С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших пожар, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, в связи с чем пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обязательных условия необходимых для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву неустановления чьей-либо вины при проведении проверки органами предварительного расследования и отказа в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не учел, что в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.

При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что Б. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые предоставила для проживания на безвозмездной основе семье П.О. Письменного договора найма жилого помещения между сторонами не заключался.

Согласно специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС Приморско-Ахтарского района от 13 сентября 2024 года, очаг пожара расположен внутри деревянного сарая. Методом исключения возможных причин возникновения пожара, причиной пожара послужила детская шалость с источником пламенного горения.

В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС Приморско-Ахтарского района от 04 декабря 2024 года, проведенным в рамках уголовного дела, очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки (сарай). Методом исключения причин возникновения пожара, сделан вывод, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Поскольку хозяйственная постройка (сарай), внутри которого возник пожар, как установлено судом, принадлежал Б., при этом находилось в пользовании П.О., П.В., то в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины при указанных выше обстоятельствах должна быть возложено на них, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Кроме того, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных выше норм права, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ограничился отсутствием доказательств наличия противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших пожар, причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара, при этом оценка иным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана не была.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, и вынести законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.