Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Горковенко В.А., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Б.В.А. к С.Ю.С. (ранее Б.Н.) Ю.С., Б.Н. о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе с дополнениями представителя С.Ю.С. по доверенности С.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

Б.В.А. обратился с иском к С.Ю.С., Б.Н. о возмещении ущерба в сумме 3 585 990 руб., расходов в виде разработки паспорта отходов I-IV класса опасности стоимостью 2 800 руб., расходов по подготовке заключения экспертов N 87/24-СТ от 15 августа 2024 года стоимостью 96 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 26 624 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды от 20 марта 2024 года является арендатором помещения кафе "Арабская кухня", расположенного по адресу: <адрес>. 1 апреля 2024 года произошло возгорание торгового павильона кафе "Шашлык-Машлык" по адресу: <адрес> строений: кафе "Супертяж" и кафе "Арабская кухня", имущество, находящееся на момент пожара в кафе "Арабская кухня" уничтожено. В соответствии с результатами проведенной пожарно-технической экспертизы N 40-24 от 27 апреля 2024 года, очаг пожара находился в юго-восточной части под кровельного пространства кафе "Шашлык-Машлык", причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электрооборудования. Истец полагает, что причина возгорания вызвана действиями со стороны ответчиков.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2025 года исковые требования Б.В.А. к С.Ю.С. (ранее Б.Н.) Ю.С. удовлетворены. Взысканы со С.Ю.С. в пользу Б.В.А. стоимость восстановительных работ в размере 910 880 руб., стоимость движимого имущества пострадавшего в результате пожара в размере 2 675 110 руб., расходы по разработке паспорта отходов в размере 2 800 руб., расходы по подготовки заключения экспертов в размере 96 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 26 624 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 марта 2025 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со С.Ю.С. (ранее Б.Н.) Ю.С. в пользу Б.В.А. взысканы стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 2 731 200 руб., стоимость восстановительных работ в размере 1 571 351,34 руб., расходы по подготовке заключения N 87/24-СТ от 15 августа 2024 года в размере 96 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании со С.Ю.С. расходов по разработке паспорта отходов I-IV классов опасности в размере 2 800 руб. отказано.

Также со С.Ю.С. в пользу Б.В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69 958 руб., расходы по оплате государственной пошлины 54 085,53 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.В.А. к Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

С депозита Севастопольского городского суда обществу с ограниченной ответственности "АС-Эксперт" перечислены расходы за составление экспертного заключения N 43-С/25 от 7 ноября 2025 года в размере 30 000 руб.

Со С.Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" взысканы расходы за составление экспертного заключения N 43-С/25 от 7 ноября 2025 года в размере 189 868 руб.

С Б.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-Эксперт" расходы за составление экспертного заключения N 43-С/25 от 7 ноября 2025 года в размере 132 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель С.Ю.С. -С.О.А., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Б.В.А. - С.С. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители С.Ю.С. -С.О.А., Б.К. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Б.В.А. на основании договора аренды от 20 марта 2024 года является арендатором одноэтажного помещения кафе "Арабская кухня", расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи оборудования N 3 от 7 марта 2024 И. передал в собственность покупателя, а покупатель Б.В.А. принял и оплатил оборудование в соответствии с указанным в п. 1.2 перечнем.

На основании акта приема-передачи оборудования от 08 марта 2024 года к договору купли-продажи оборудования N 3 от 07 марта 2024 года вышеуказанное оборудование принято истцом.

01 апреля 2024 года произошло возгорание торгового павильона кафе "Шашлык-Машлык" по адресу: <адрес> строений: кафе "Супертяж" и кафе "Арабская кухня", имущество, находящееся на момент пожара в кафе "Арабская кухня" уничтожено.

В соответствии с результатами проведенной пожарно-технической экспертизы N 40-24 от 27 апреля 2024 года, очаг пожара находился в юговосточной части под кровельного пространства кафе "Шашлык-Машлык", причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электрооборудования.

Аналогичные выводы изложены в заключении пожарно-технической экспертизы N 1263 от 30 января 2025 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 года собственником торгового павильона кафе "Шашлык-Машлык", расположенного по адресу: <адрес> является Б.Ю. В возбуждении уголовного дела по факту уничтожения и повреждения имущества, вследствие пожара, произошедшего 01 апреля 2024 года в торговых-павильонах, по адресу: <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

По аналогичным основаниям постановлением от 06 февраля 2025 года также отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>павильон-бар, объект 2), площадью 33,8 кв. м, кадастровый N является Б.С. с 18 декабря 2014 года на основании договора дарения 92-91-4/2003/2014-222, дата регистрации права 18 декабря 2014 года.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (павильон-бар, объект 2), площадью 33,8 кв. м, кадастровый N является С.Ю.С. с 18 декабря 2014 года на основании договора дарения 92-91-4/2003/2014-223, дата регистрации права 18 сентября 2024 года.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (павильон-бар, объект 2), площадью 33,8 кв. м, кадастровый N является Б.Н. с 18 сентября 2024 года.

Согласно выписки из ЕГРН данные о правообладателе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое бар, площадью 29,6 кв. м, этаж 1, кадастровый N отсутствуют.

Как следует из заключения от 15 августа 2024 года N 87/24-СТ ООО "ПРО.Эксперт", в результате пожара было повреждено следующее имущество: Холодильный шкаф купе Everest EV 48 2021 г.в. 1 шт., Стол холодильный для салатов (саладетта) H1COLD SLE 2-11GN 2022 г.в. 1 шт., Стол холодильный для салатов (саладетта) HICOLD SLE 2-11GN 2023 г.в. 1 шт., Весы фасовочные с печатью этикеток MK-15.2-RP10 новые 1 шт., Автоматический запайщик лотков HL95A с газонаполнением размер сицы 187*137, несъемная новый 1 шт., Аппарат шоковой заморозки Polair CR5-G новый в упаковке 2023 г.в. 1 шт., Кофемолка FioreNzato F 64 Е белая F64EL2BISCPFLR6V2 новая 1 шт., Термос Metro ProfessioNal вакуумный с помпой 2022 г.в. 3 шт., Холодильная витрина "Ангара" 1-2,0 (~5\+5) с подтоварником 2022 г.в. 1 шт., Холодильник фирмы Indesit двухкамерный 2021 г.в. 2 шт., Морозильный ларь Frost Stream (Classic400) 454k 4 для улицы 2021 г.в. 1 шт., Плита Индукционная Gastrorag TZ-JDLC35A2 2021 г.в. 2 шт., Бойлер Zanussi 70 л 2022 г.в. 1 шт., Микроволновая печь с грилем Samsung МС32К7055СТ2022 г.в. 3 шт., Фритюрница Beckers FB4 2022 г.в. 1 шт., Фритюрница двойная HURAKAN HKN-FT88N 2023 г.в. 1 шт., Погружной блендер Braun Multiquick 9 MQ9195XL12023 г.в. 2 шт., Прижимной гриль (двойной) Ozdemie 2022 г.в. 1 шт., Одинарный гриль Ozdemir 2022 г.в. 1 шт., Кассовый моноблок Эво тор 10 2022 г.в. 1 шт., Фискальный накопитель к Эватор 1 шт., Музыкальные колонки Wall Mount Speaker 6 шт., Музыкальный центр BS Acoustic 1 шт., Монитор для камер Philips 1 шт., Камеры видеонаблюдения 2023 г.в. 6 шт., Рекодер для камер 2 шт., Двигатель вытяжки "Улитка" 4 шт., Зонты вытяжные 2 шт., Капуччинатор City 2 шт., Электромясорубки профессиональные Bosch, Redmond., Аппарат шаурма на углях с эл. приводом 2 шт., Потолочный светильник 9 шт., Люстра 10 шт., Сплит-системы Roland, Oneair, Hayer 3 шт., Прожектор жаростойкий (освещение мангала) 2 шт., Электроплита двухкомфорочные индукционные Airhot 2 шт., Строительный обогреватель типа "пушка" Graphite 1 шт., Блендер для соусов Куттер С 4 W Sirman 2022 г.в. 3 шт., Один бойлер Электролюкс 30 л., Два пылесоса Brayer, Turbo LG., Весы электронные 4 шт., вывеска на входе объемные буквы и повар с внутренней подсветкой с блоком в силиконовой изоляции 200x450 1 шт., Реклама объемная с внутренней подсветкой шаурма на шампуре 70x110-1 шт., Реклама объемная с внутренней подсветкой Фалафель 70x100 1 шт., Подсветка неоновая (не дюралайт) по контуру всего фасада 45 м, Стол круглый для топчанов деревянный с росписью 4 шт., Стол прямоугольный для топчанов деревянный с росписью 1 шт., Стол деревянный напольный стилизованый 4 шт., Стулья 12 шт., Топчаны стационарные 5 шт., подушка для топчанов 200x50 - 18 шт., подушка для топчанов 50x25x25-35 шт.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом было представлено заключение N 87/24-СТ от 15 августа 2024 года ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", согласно которому, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 2 675 110 руб., стоимость восстановительных работ по объекту кафе в нестационарном помещении по адресу: <адрес> составляет 910 880 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлены возражения в части причин и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "АС-Эксперт".

Согласно судебному экспертному заключению N 43-С/25 от 7 ноября 2025 года, очаг пожара, произошедшего 01 апреля 2025 год в торговых павильонах по адресу: <адрес>, располагался в юго-восточной части подкровельного пространства кафе "Шашлык-Машлык".

В исследуемой ситуации очаг пожара располагается в юго-восточной части подкровельного пространства кафе "Шашлык-Машлык", откуда огонь распространяется в результате непосредственного воздействия пламени, а также в результате теплового излучения на кровлю кафе "Шашлык-Машлык" и далее комбинированным способом (путем конвективного переноса, в результате воздействия теплового излучения, путем попадания искр) на сгораемые конструкции кровли кафе "Арабская кухня".

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара (юго-восточная часть подкровельного пространства кафе "ШашлыкМашлык") в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и (или) электрооборудования.

Рыночная стоимость работ и материалов на момент проведения настоящего экспертного исследования рассчитана в ценах по состоянию на 3 квартал 2025 года.

Рыночная стоимость работ и материалов на момент пожара от 1 апреля 2024 года рассчитана в ценах по состоянию 2 квартал 2024 года.

По результатам локальных сметных расчетов установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (павильона), общей пл. 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> арендуемого ИП Б.В.А., на момент пожара от 1 апреля 2024 года составляет 1 463 067,69 руб. 69 коп.

Локальный сметный расчет представлен в Приложении N 1 настоящего Заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (павильона), общей пл. 80 кв. м, расположенного по адресу<адрес>, арендуемого ИП Б.В.А., на момент проведения настоящего экспертного исследования составляет 1 571 351 руб.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено также, что в результате рассматриваемого пожара повреждено движимое имущество, указанного в содержании договора купли-продажи от 7 марта 2024 года, стоимость которого составила на 1 апреля 2024 года 2 884 600 руб.; на момент составления экспертного заключения - 2 731 200 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за возмещение причиненных истцу убытков должна быть возложена на собственника помещения "Шашлык-Машлык" С.Ю.С., положив в основу досудебное оценочное заключение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30 июня 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с привлечением к рассмотрению дела Д., которая является собственником имущества, сдаваемого в аренду Б.В.П., Б.С., который является собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес> (павильон-бар, объект 2), площадью 33,8 кв. м, а также М.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ответчика С.Ю.А. стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 2 731 200 руб., стоимость восстановительных работ в размере 1 571 351,34 руб. Требования в остальной части истцом оставлены без изменения.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, при этом они обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО "АС-Эксперт", не обоснованы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Заключение эксперта не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представленной стороной ответчика рецензии специалиста Воронежского экспертного центра от 13 января 2026 года о том, что в тексте заключения имеются противоречия в части направления ветра распространения пожара правомерно признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленных судебной экспертизой обстоятельств, подтверждаемых представленными, в том числе метеорологическими сведениями и анализом повреждений конструкций крыши кафе "Арабская кухня" из которых, в совокупности с иными исследованными материалами дела (с учетом также сведений, представленных в протоколах осмотров и записей с камер видеонаблюдения в рамках иных исследований) установлено, что на момент 1 апреля 2024 года направление ветра имелось с южной и юго-восточной стороны. При этом само по себе указание в судебной экспертизе на то, что в ходе пожара дым сносило также на проезжую часть, вопреки доводам данной рецензии не указывают на неверность определения направления ветра, повлиявшего на распространение пожара.

Доводы рецензии о том, что на вышеуказанной странице заключения приведены недостаточные метеорологические данные для идентификации очага возгорания и пути его распространения, правомерно отклонены судом, поскольку в данной части экспертом приводятся утверждения со ссылкой на скорость, направление ветра, время локализации пожара, что свидетельствует об их обоснованности, принимая во внимание вышеуказанное.

В связи с указанным, доводы рецензента о том, что в рамках судебной экспертизы отсутствует информация о динамике развития пожара, позволяющая определить пути его распространения и причину не подтверждаются, в то же время рецензентом не указаны конкретные недостатки в данной части.

Доводы рецензента о том, что в экспертном заключении не отражено исследование причины пожара в части локального выгорания колена зонта над мангалом правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как версия возникновения пожара от источника открытого огня, в том числе горения углей в мангале в кафе "Арабская кухня" экспертом отражена, признана маловероятной и исключена, поскольку на момент возникновения открытого горения на крыше "Шашлык-Машлык" внутри помещения кафе "Арабская кухня" явных признаков пожара, угрозы жизни людей не наблюдается, в соответствующий момент времени в помещении находились люди, набиравшие воду для тушения пожара.

Утверждение рецензента и стороны ответчика о том, что при проведении экспертного исследования не производилось изучение состояния электросетей в полном объеме, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в рамках ранее состоявшихся экспертных исследований, которые учтены при составлении рецензируемого экспертного заключения, установлен очаг возгорания и путь распространения пожара, исследованы обстоятельства, свидетельствующие о состоянии электросети и электроприборов, относимых к очагу возгорания, в том числе в ходе чего установлен данный очаг.

При этом же, рецензентом также не приведены конкретные доказательства недостаточности исследования в данной части и не обоснована необходимость исследования электросети в иной части, кроме очага возгорания, пути его распространения и относимых к ним электроприборов.

В противоречие доводов рецензента о том, что при проведении экспертного исследования не производилось инструментальное исследование образцов электропроводки и электрооборудования с места пожара, не указывают на недостоверность судебной экспертизы, так как в содержании последней учтены материалы ранее состоявшихся экспертных исследований, в рамках которых такое изучение образцов производилось.

По аналогичным основаниям несостоятельные доводы рецензента об отсутствии указания на признаки образования аварийных режимов электросети.

В противоречие утверждений рецензента в части исследования причин возгорания в судебном экспертном заключении приведены ссылки на иные материалы дела, в том числе экспертизы, из которых следуют сведения, позволяющие определить очаг возгорания, путь распространения и причину пожара.

Кроме того, в рамках судебной экспертизы выдвинуты и исследованы различные версии пожара со ссылкой на представленные к исследованию материалы дела, в связи с чем доводы рецензии в части того, что в рамках судебной экспертизы не исследованы все возможные версии пожара не подтверждаются, самим рецензентом не приведено надлежащих оснований построения каких-либо иных версий, помимо указанных в рамках судебной экспертизы.

Конкретное местонахождение очага возгорания определено в рамках нескольких экспертных исследований на основе различных материалов, лишь одним из которых являются камеры видеонаблюдения, с учетом также протоколов осмотра места происшествия и пояснений свидетелей, в связи с чем доводы ответчика о том, что, с учетом удаленности камеры видеонаблюдения и небольшим пространством между кафе истца и ответчика, вывод о том, что возгорание произошло именно в подкровельном пространстве кафе ответчика является необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

Утверждение ответчика о том, что в кафе ответчика как таковое отсутствует кровельное покрытие и что на его крыше отсутствуют электроприборы, с учетом произведенных экспертных исследований, не опровергают экспертных выводов относительно определения местонахождения очага возгорания.

Аналогичным образом несостоятельны доводы ответчика, что в ходе пожара не пострадал распределительный щит, что его аппаратура не сработала при перепаде энергии. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не исключают того, что рассматриваемый пожар возник вследствие неисправности электросети (электрооборудования) в кафе ответчика.

Суждение ответчика о том, что фото- и видеоматериалы дела содержат сведения о том, что в междомовом пространстве со стороны кафе истца и в подкрышном пространстве имеются провода с признаками плавления суд апелляционной инстанции правомерно признал состоятельными, поскольку представленные в данной части ответчиком фотоизображения не позволяют однозначным образом отнести изображенные предметы к проводам электросети, которая к тому же относилась бы к сети кафе "Арабская кухня".

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с приведенными им государственными стандартами экспертом неверно определен факт обезуглероживания металлических профилированных листов, находящихся на кровле кафе "Арабская кухня" правомерно признана несостоятельной, поскольку не обоснована какими-либо конкретными доводами и пояснениями.

Последующее утверждение в данной части о том, что плачевность состояния крыши кафе истца в дальнейшем после пожара обусловлена длительным воздействием погодных факторов и непроведением ремонта, в отсутствие иных доказательств в данной части не может быть положено в обоснование позиции о неправильности произведенного судебным экспертом исследования состояния крыши кафе истца.

В рамках судебной экспертизы исследовался вопрос о возникновении пожара в зоне мангала, однако версия пожара с очагом возгорания в данной части признана несостоятельной, в связи с чем утверждение ответчика о том, что в непосредственной близости к зоне очага возгорания находится труба мангала кафе "Арабская кухня" не указывает на необоснованность выводов судебного экспертного исследования.

Утверждение ответчика о том, что работником "Арабской кухни" потушено горение в области мангала с целью предотвращения нежелательных событий, не указывает на наличие очага возгорания в кафе истца, исходя из имеющихся материалов дела.

Ссылка ответчика на то, что ранее имелся аналогичный пожар, однако со стороны кафе истца, правомерно отклонена судом, так как не опровергает имеющихся материалов дела, на основе которых установлено местонахождение очага возгорания в кафе ответчика при пожаре, исследуемого в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом неверно определен объем повреждений не могут быть обоснованы лишь ссылкой на несоответствие фотоизображений в материалах дела друг другу.

Кроме того, в данной части ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих применение специальных познаний, при определении необходимого, по его мнению, объема работ, в то время как в содержании судебного экспертного исследования подробным образом произведены исследования в данной части с указанием на применяемые методы.

В противоречие позиции ответчика, судебным экспертом установлен факт передачи и нахождения имущества, указанного в договоре от 7 марта 2024 года, исходя из материалов дела (которыми данные факты подтверждаются), при этом, судебным экспертом обоснованно указано, что в ходе произведенного осмотра от 18 сентября 2025 года им не установлено местонахождение и повреждение данного имущества, пострадавшего в ходе пожара в помещении кафе "Арабская кухня", со ссылкой на прошедший период времени с 1 апреля 2024 года.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что данное имущество физически не могло разместиться в помещении кафе истца, не могут быть надлежаще подтверждены представленными им фотоизображениями и графическими изображениями, достоверность которых не подтверждена при применении специальных познаний, в то время как судебным экспертом, исходя из имеющихся материалов дела, наличие такого имущества в кафе "Арабская кухня" на момент пожара установлено.

Утверждение ответчика о том, что установленная судебным экспертом стоимость утраченного имущества, приобретенного по указанному договору, не соответствует информации о цене аналогичного оборудования на 2026 год, правомерно отклонено судом, поскольку судебное экспертное исследование составлено 7 ноября 2025 года.

Доводы ответчика о том, что в ходе произведенного исследования экспертом превышен объем установленного предмета исследования не подтверждается содержанием судебной экспертизы.

Таким образом, доводы ответчика и вышеприведенной рецензии не указывают на недостоверность и недопустимость судебного экспертного заключения N 43-С/25 от 7 ноября 2025 года в качестве доказательства по делу.

Из содержания исследованной судебной экспертизы установлено, что очаг возгорания, в ходе которого кафе "Арабская кухня", причин ущерб, находился в кафе "Шашлык-Машлык".

Исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 209, 210, 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и соответствующих пунктов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 собственник несет ответственность за надлежащее состояние пожарной безопасности своего имущества и также несет предусмотренную законом ответственность за причинение ущерба имуществу иных лиц вследствие пожара, возникшего вследствие несоблюдения им требований такой безопасности в отношении его имущества.

На момент рассматриваемого пожара, собственником, сдавшим помещение в аренду, являлась С.Ю.С.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что рассматриваемый пожар произошел по вине другого лица или ответственность за его последствия может быть возложена на иное конкретное лицо, кроме собственника помещения, в связи с допущением им неправомерных действий (бездействий).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за возмещение причиненных истцу убытков должна быть возложена на указанного собственника помещения "Шашлык-Машлык" С.Ю.С.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Б.Н., а также к Б.В.П.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В связи с прошедшим периодом времени с момента пожара, изменением рыночных показателей цен и необходимости полного возмещения пострадавшему лицу понесенных им убытков, в том числе в части тех затрат, которые он должен будет произвести для восстановления своего положения, судебная коллегия считает необходимым применить при определении подлежащего возмещению ущерба, причиненного пожаром, размере ущерба, установленного на момент проведения судебного экспертного исследования.

Таким образом, со С.Ю.С. в пользу Б.В.А. подлежат взысканию стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 2 731 200 руб., стоимость восстановительных работ в размере 1 571 351,34 руб.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены расходы по подготовке заключения N 87/24-СТ от 15 августа 2024 года в размере 96 000 руб., которые подтверждаются представленными платежными поручениями.

Поскольку данные расходы истцом понесены в рамках досудебной подготовки с целью обоснования своей позиции, суд апелляционной инстанции также признает их убытками, подлежащими возмещению в пользу истца с указанного ответчика в приведенном размере.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с отчетной документацией пожарная безопасность в его кафе была надлежащим образом обеспечена, что помещение данного кафе по договору аренды было передано Б.В.П. правомерно отклонены судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств допущения последним нарушений правил пожарной безопасности и, как следствие, возложения на него ответственности за последствия, причиненные пожаром от 1 апреля 2024 года.

В связи с указанным, ответственность за такие последствия, исходя из приведенных нормативных правовых положений и разъяснений судебной практики относительно их применения, правомерно возложены на С.Ю.П. как собственника помещения, в котором имелся очаг возникновения пожара, в ходе которого имуществу истца причинен ущерб.

Исходя из изложенного, ссылка на то, что данный ответчик и указанное третье лицо не привлекались к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которое повлекло возникновение рассматриваемого пожара, не может быть признана основанием для освобождения С.Ю.П. от предусмотренной законом ответственности.

Ссылка ответчика в данной части на то, что согласно пояснениям свидетеля о том, что накануне пожара данный свидетель последним уходил из кафе ответчика, все электроприборы им выключались, кроме холодильника, который располагался в противоположной стороне от места пожара, с учетом установленных материалов дела, правомерно отклонены в отсутствие иных надлежащих доказательств дела.

Утверждение ответчика о том, что собственником имущества, находящегося в кафе "Арабская кухня" является не сам истец, а Д., в связи с чем истец не имеет права взыскания с ответчика убытков отклоняется, поскольку, согласно представленному отзыву от 16 января 2026 года, Д. не возражает против взыскания с ответчика убытков в пользу истца, который фактически должен возвратить имущество в переданном ему состоянии. Кроме того, нормы действующего законодательства не воспрещают арендатору пострадавшего от пожара помещения заявлять требования о взыскании с ответственного лица причиненных убытков. А также движимое имущество, находящееся в здании, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи.

Указание ответчика на истечение срока действия договора аренды, пострадавшего помещения между указанными лицами не опровергает вышеуказанного.

Судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующим в пределах предоставленных ему законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2026 года.