Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Пальцева Д.А., Новожиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3938/2025 (УИД 55KS0007-01-2025-005459-65) по иску В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о восстановлении в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения участвующей посредством видеоконференц-связи представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Ч., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

В. (далее - В., истец) обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также - ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) о признании решение N N от 12 января 2021 г., оформленное протоколом о снятии его с учета, незаконным и отменить его, обязании ответчика восстановить его в списке лиц для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указано, что В. проходил службу в должности старшего пожарного-спасателя 4 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области. Общая продолжительность службы в календарном исчислении на 12 января 2021 г. составляла 21 год 22 дня. 17 июня 2014 г. он был включен в список сотрудников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, состав семьи 4 человека. Однако, с 12 января 2021 г. он был исключен из указанного списка на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 24 апреля 2013 г. (улучшение жилищных условий).

Истец полагал, что оснований для его исключения из данного списка не имелось, поскольку действий по ухудшению жилищных условий он не совершал. Основанием для снятия его с учета послужило то, что с 17 января 1997 г. он зарегистрирован как член семьи собственника (племянник) по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 48 кв. м, принадлежащей на праве собственности ФИО11 Однако, право пользования данной квартирой наравне с собственником жилого помещения он не имел, был зарегистрирован в нем ввиду отсутствия у него на момент регистрации собственного жилого помещения. По указанному адресу никогда не проживал.

Вступившим в законную силу судебным актом он признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Однако, ответчик снял его с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, посчитав, что при наличии в собственности квартиры в с. Троицкое Омской области, общей площадью 36,30 кв. м, а также в пользовании квартиры по <адрес>., у него отсутствует нуждаемость в жилом помещении, поскольку на одного члена семьи приходится 16,86 кв. м.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Решение постоянно действующей комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом N N от 12 января 2021 г., отменено.

На ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность восстановить В. в списке лиц, состоящих на учете для последующего получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 17 июня 2014 г. с составом семьи.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Омской области ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2026 г., как незаконных.

На кассационную жалобу письменные возражения не представлены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой и следует из материалов дела, В., состоял в браке с ФИО12 В браке рождены дети: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в период с 17 января 1997 года по 16 июня 2021 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> В данной квартире кроме истца с 18 октября 1983 года зарегистрирована ФИО15 - собственник жилого помещения.

С 20 июля 2021 года истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

До 20 июля 2021 года В., имел временную регистрацию и проживал по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> совместно с супругой и детьми.

Указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 12 февраля 2012 года приобретено в совместную собственность В. и его супруги - ФИО16 по 1/2 доли в праве совместной собственности у каждого.

1 апреля 2014 года истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ФПС Главного управления МЧС России по Омской области, на учете состоял составом семьи из 4 человек.

12 января 2021 года В. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 4 человек.

В обоснование решения указано об улучшении В. жилищных условий, поскольку установлено, что В. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении <адрес> общей площадью 48,00 кв. м, а также имеет в собственности жилое помещение - квартиру в <адрес>

С учетом площади указанных жилых помещений, у В. утрачена нуждаемость в получении социальной выплаты, поскольку он обеспечен общей площадью жилого помещения 84,33 кв. м, что превышает учетную норму на одного члена семьи - 16,86 кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что решение уполномоченной комиссии о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является незаконным, поскольку отсутствовали правовые основания для исключения истца из очереди и снятия истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом суд первой инстанции при удовлетворении требований учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г., которым В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при рассмотрении данного гражданского дела ГУ МЧС по Омской области было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> В. зарегистрирован ФИО17 по просьбе родителей, однако с последней он не знаком, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем.

Также учтено, что с 1997 года до поступления на службу в МЧС и весь период службы В. по адресу <адрес> не проживал, кроме того, периодически предоставлял по месту службы документы, подтверждающие его фактическое проживание в Омском районе Омской области, в том числе свидетельства о временной регистрации, копии лицевых счетов, первоначальная запись в копии лицевого счета "племянник" не свидетельствовала о наличии родственных отношений между ФИО18 и В.

Согласно архивной справке из Администрации Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, В. проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 18 сентября 2000 г. до 23 апреля 2012 г., согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, В. зарегистрирован в <адрес>.

Кроме того, В. при трудоустройстве в МЧС в 2001 году, в качестве домашнего адреса указал: <адрес>, в сведениях о близких родственниках (свойственниках) федерального государственного служащего В. указано, что место фактического проживания совпадает с регистрацией: <адрес>, в заявлениях В. также указал данный адрес фактического проживания в разные периоды службы, что подтверждается копией личного дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вопросы обеспечения жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

В целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5 Правил). Данный пункт Правил также содержит перечень документов, представляемых в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, где в том числе в п. "и" указано, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 Правил, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований о восстановлении истца в списке лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия решения о снятии с учета 12 января 2021 г. у В. имелось право пользования квартирой <адрес>, поскольку судебный акт о признании не приобретшим право пользования вынесен позднее, и комиссия не могла его учесть является несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального закона в части понятий регистрации по месту жительства и права пользования жилым помещением, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация носит уведомительный характер и не порождает жилищных прав, право пользования жилым помещением возникает из фактического вселения и совместного проживания с собственником в качестве члена его семьи на основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г. установлено, что В. в жилое помещение по адресу: <адрес> никогда не вселялся, не проживал, членом семьи собственника не являлся, то есть не приобрел право пользования с момента регистрации в 1997 году, поскольку ответчик - ГУ МЧС России по Омской области участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для ответчика не подлежит доказыванию и не подлежит оспариванию, обстоятельства хронологически ранее вынесение решения комиссией перед судебным актом правового значения не имеет, поскольку суд при рассмотрении дела устанавливает объективные обстоятельства по делу, в случае если достоверно установлено отсутствие права пользования, решение комиссии признается незаконным независимо от того, что комиссии об этом не было известно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия В. свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как он инициировал судебный спор спустя три недели после решения комиссии, и целью спора являлось искусственное создание нуждаемости, являются несостоятельным, поскольку обращение в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением является одним из законных способов защиты прав истца, и не свидетельствуют о намеренных действиях по ухудшению его жилищных условий.

Кроме того, фактическое проживание В. с семьей в принадлежащей ему квартире в с. Троицкое Омской области, где обеспеченность составляет 9,15 кв. м на человека (менее установленной учетной нормы 15 кв. м), свидетельствует о том, что нуждаемость в улучшении жилищных условий у истца была и сохранилась на момент принятия комиссией решения о снятии истца с учета, обстоятельства неявки истца в судебные заседания при рассмотрении дела по иску ФИО19 не является доказательством злоупотребления правом, поскольку заочное решение было отменено, а при новом апелляционном рассмотрении дело было рассмотрено с участием истца и его представителя.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами пятилетнего срока основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подпункт "б" пункта 15 Правил подлежат применению только в случае совершения сотрудником намеренных действий по ухудшению жилищных условий (отчуждение жилого помещения, мена, вселение иных лиц и т.п.), судами обеих инстанций таких намеренных действий В. не установлено, исключение из расчета площади квартиры по <адрес>, право пользование которой истец не приобретал, не является ухудшением жилищных условий, представляет собой восстановление законного положения, оснований для применения пятилетнего срока отсутствовали, восстановление истца в списке лиц, имеющих право с первоначальной даты постановки на учет 17 июня 2014 г. является законным способом защиты жилищных прав при незаконном снятии с учета.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали статьи 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статью 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку В. был зарегистрирован как член семьи собственника и не мог не приобрести право пользования, является несостоятельным, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и истолковали нормы материального права, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с ним супруг, дети и родители, иные родственники (в том числе племянник) могут быть признаны членами семьи только при условии вселения собственником в качестве члена семьи и фактического совместного проживания, при этом судами первой и второй инстанций установлено, что В. по адресу регистрации никогда не проживал, совместного хозяйства с собственником не вел, а регистрация носила формальный характер.

Ссылка на статью 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует порядок регистрации, но не устанавливает, что регистрация приравнивается к праву пользования, напротив, закон прямо указывает, что регистрация не может служить основанием ограничения прав граждан, сам факт регистрации без фактического проживания не может служить основанием для отказа в постановке на жилищный учет.

Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций не учли, что решение суда о снятии с учета было принято до данного судебного спора и нельзя задним числом отменять решение комиссии, является несостоятельным и не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку суд при рассмотрении дела устанавливает обстоятельства по делу, основываясь на всех имеющихся доказательствах, включая вступившие в законную силу судебные акты, в случае если на момент рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что основание для снятия с учета отсутствовало (истец не имеет и никогда не имел права пользования квартирой по <адрес>), то решение комиссии признается незаконным, само по себе вынесение решения комиссией (12 января 2021 г.), то есть ранее вынесенного судебного акта (28 ноября 2024 г.), не свидетельствует о его законности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки неявке В. в суд по делу по иску ФИО20 к истцу, вынесению заочного решения и его последующей отмене, что, по мнению ответчика, является процессуальной манипуляцией является несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами и не имеет правового значения для существа спора, заочное решение Советского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 г. было отменено, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 28 ноября 2024 г.) дело было рассмотрено с участием В. и его представителя, судебный акт вступил в законную силу, проверен кассационной инстанцией и имеет преюдициальное значение, процессуальное поведение истца на одной из стадий предыдущего процесса не может служить основанием для отмены законных судебных постановлений по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановление истца в списке с 2014 года нарушает права иных очередников, поскольку при иных обстоятельствах комиссия могла бы принять другое решение является несостоятельным, поскольку восстановление на учете с первоначальной даты постановки является законным и единственным способом восстановления, нарушенного права истца при незаконном снятии с его учета, при том, что В. был поставлен на учет законно в 2014 году при наличии нуждаемости (обеспеченность жилым помещением менее 15 кв. м на каждого члена семьи), был снят с учета незаконно, следовательно, он подлежал восстановлению в том же составе семьи и с той же даты, с которой состоял на учете первоначально, при этом истец не восстанавливается в правах вне очереди, а возвращается в ту очередь, в которой состоял изначально, что соответствует принципу равенства прав граждан.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Выводы судов двух инстанций являются мотивированными, при этом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов обеих инстанций не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами обеих инстанций доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2026 г.