Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.,

судей Князевой О.Е.,

Тумасян К.Л.

при помощнике судьи Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. по гражданскому делу N 2-1285/2025 по иску В.С.НА.. к С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика С.А. - В.С.НБ.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.С.НА.. - А., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

В.С.НА.. обратилась в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С.А. о возмещении ущерба в размере 890 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 24 800 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 18 августа 2024 г. на земельном участке ответчика загорелась баня, в результате чего пожар перекинулся на соседний участок истца, вследствие которого принадлежащая истцу баня сгорела, размер ущерба установлен заключением специалиста.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с С.А. в пользу В.С.НА.. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 852 149 рублей 20 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 19 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 76 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 043 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении истцом противопожарных правил по постройке здания бани на близком от участка ответчика расстоянии и из материалов, которые наибольшим образом подвергнуты повреждениям от пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика С.А. - В.С.НБ.., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца В.С.НА.. - А., просившая оставить решение суда без изменения.

Истец С.Н.ВА., ответчик С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что В.С.НА.. является собственником земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, уч. 8 (т. 1 л.д. 126-130).

С.А. является собственником соседнего земельного участка N 10 (т. 1 л.д. 124-125)

18 августа 2024 г. в бане на участке N 10 произошел пожар. В результате пожара огнем была уничтожена баня, а также строение сарая, расположенные на участке N 8 и находящееся в нем имущество. Данный факт подтверждается справкой о пожаре от 27.08.2024, материалом проверки по фату возгорания бани КРСП N 97 от 19.08.2024 (т. 1 л.д. 16).

Из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кингисеппского района следует, что в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано. При этом в постановлении со ссылкой на техническое заключение указано, что по результатам исследования пожара установлено, что очаговая зона пожара охватывает строение бани и строение сарая, расположенных на <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы участка электросети или электрооборудования.

При этом из объяснений, полученных в результате проводимой проверки, следует, что возгорание началось в бане ответчика, при этом последнее протапливание бани ответчика происходило 17.08.2024, т.е. накануне пожара (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому строению - бане, расположенной на земельном участке истца по состоянию на 18.08.2024 составляет 890 000 руб., в том числе рыночная стоимость ущерба бани - 812 299 руб., поврежденных улучшений - 75 515 руб. (т. 1 л.д. 61).

В состав улучшений включены: камин, душевая кабина, гидроаккумулятор, этна 14 кратер, водонагреватель (т. 1 л.д. 79).

Возражая против требований, ответчиком представлено заключение специалиста по результатам оценки обоснованности заключения специалиста по заказу истца. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость ущерба бани в результате пожара на дату оценки может составлять 360 000 рублей. Указано, что износ поврежденного имущества занижен, применены ненадлежащие источники оценки (т. 1 л.д. 200).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на момент пожара в бане истца душевой кабины, гидроаккумулятора, этна 14 кратер объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем в возмещении ущерба в данной части надлежит отказать. Факт повреждения камина и водонагревателя сомнений у суда не вызывает, поскольку остатки указанных элементов изображены на видеозаписи (т. 1 л.д. 217) и скриншотах видеозаписи (т. 1 л.д. 218-220). Тем самым, размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста, изготовленного по заказу истца, но за вычетом не подтвержденных повреждений. Заключение специалиста по заказу ответчика содержит вероятностный ответ о стоимости причиненного ущерба, при этом указывает на то, что отчет об оценке истца соответствует требованиям закона. Доводы ответчика о том, что расстояние между баней ответчика и баней истца было менее установленных норм, суд отклонил, поскольку данный довод не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку доказательства тому, что имеется причинно-следственная связь между нарушением этих норм и уничтожением имущества истца в результате пожара, отсутствуют. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что минимальные расстояния между хозяйственными постройками действующими правилами не установлены.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, истцом решение не обжалуется, правильность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, однако не может согласиться с определенным судом объемом ответственности ответчика за причиненный ущерб.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статьям 210 - 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что пожар на участке ответчика произошел вследствие обстоятельств, находящихся в зоне ответственности ответчика как собственника сгоревшей бани.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и причинением истцу материального ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в действиях истца по расположению и строительству ее бани допущены нарушения норм, регулирующих минимальное расстояние между строениями на соседних земельных участках, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера П.А.В. N 146 от 08.08.2025, по заключению которого строения на земельном участке ответчика были возведены до 1990 года с соблюдением действующих норм и правил. Баня была построена на рассмотрении 2,46 м от границы земельного участка, хозяйственная постройка (сарай) - на рассмотрении 1,31 м от границы участка (т. 2 л.д. 15).

Баня на земельном участке истца была возведена с нарушением требований СП.13330.2019 на рассмотрении 0,58 м от границы земельного участка.

Для хозяйственных построек минимальные противопожарные расстояния не установлены, однако, если рассматривать установленные противопожарные расстояния, установленные СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, между жилым домом из негорючих материалов и деревянным домом минимальное противопожарное расстояние составляет 10 м, между жилым домом из негорючих материалов, в котором есть горючие элементы, и деревянным домом минимальное противопожарное рассмотрение составляет 12 м.

Так как строения на земельном участке ответчика были возведены раньше, чем строилась баня на земельном участке истца, при ее строительстве необходимо было учитывать материал, из которого были построены строения на земельном участке ответчика.

В материалах дела имеются технические паспорта на садовые дома и постройки, расположенные на земельном участке N 10 и на земельном участке N 8, из которых усматривается, что строения на земельном участке ответчика были возведены раньше, чем на земельном участке истца (т. 2 л.д. 63, 94).

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от:

- жилого строения (или дома) - 3 м;

- постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

- других построек - 1 м;

- стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

- кустарника - 1 м.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судебная коллегия полагает возможным определить степень вины истца в причиненном ей ущербе в размере 20%, учитывая, что нарушение ею необходимых расстояний построек от границ земельного участка способствовало увеличению размера причиненного вреда.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективной невозможностью избежания пожара и увеличения размера причиненного вреда в случае соблюдения вышеуказанных санитарных норм.

Судебная коллегия также не может согласиться с возражениями истца на жалобу ответчика, в которых истец ссылается на отсутствие допущенных ею противопожарных нарушений, учитывая, что судебная коллегия установила в ее действиях грубую неосторожность, исходя не из императивных, а диспозитивных требований противопожарного расстояния между строениями, расположенными на соседних садовых земельных участках.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба будет составлять 681 719, 36 руб. (80% от 852149, 20 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно отклонены выводы заключения специалиста по заказу ответчика, подлежит отклонению, так как оценка представленного ответчиком доказательства нашла отражение в решении суда, судом первой инстанции мотивировано, что заключение ответчика носит вероятностный характер, о недостоверности заключения истца не свидетельствует, соответственно, довод ответчика в указанной части сводится к субъективной переоценке доказательства.

Истцом заявлено к возмещению 890 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению на 681 719, 36 руб., что составляет 76, 59% от заявленных требований, соответственно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку подлежат возмещению в размере 15 318 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 18 994, 32 руб., расходы на оплату услуг представителя - 61 272 руб.

Понесенные истцом расходы на представителя в размере 80 000 рублей соответствуют объему оказанных ему услуг, являются разумными и обоснованными с учетом категории и сложности настоящего спора на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, от указанной суммы судебной коллегией произведен расчет подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебной коллегией приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра объема ответственности ответчика за причиненный вред, однако апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований, на основании чего решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. ст. 86, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 г. изменить.

Исковые требования В.С.НА.. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А. в пользу В.С.НА.. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 681 719 рублей 36 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 15 318 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 61 272 рубля расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 994 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.