Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального, судебных расходов

по кассационной жалобе Ю. на решение Белогорского городского суда от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Ю. по доверенности М., судебная коллегия

О. обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2025 г. на территории домовладения, принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены хозяйственные постройки и имущество на соседнем участке, принадлежащем истцу. Согласно заключению пожарно-технического специалиста, очаг возгорания находился в помещении кухни ответчика, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Полагая, что ответчик как собственник несет ответственность за пожарную безопасность своего имущества, истец просила взыскать с Ю. материальный ущерб в размере 1 159 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2026 г., исковые требования О. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ю. в пользу О.: возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 159 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение затрат на оплату услуг оценщика 70 000 руб., возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возмещение услуг на оплату государственной пошлины 1 591 руб.

Также постановлено взыскать с Ю. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности" и исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. Поскольку очаг пожара находился в хозяйственной постройке, принадлежащей Ю., а причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, ответственность за ущерб должна быть возложена на нее как на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность и не доказавшего отсутствие своей вины.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате пожара было повреждено имущество истца, что нарушило привычный уклад ее жизни, создало психотравмирующую ситуацию и причинило нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив к взысканию ее размер в сумме 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Ю., полагая, что судами допущены нарушения норм права при разрешении спора, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы, в частности, выражает несогласие с выводами судов о наличии ее вины в возникновении пожара, полагая, что ею были предприняты все необходимые меры для соблюдения правил пожарной безопасности. Также оспаривает размер материального ущерба, определенный на основании досудебной оценки, и считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку вред причинен только имуществу истца, а личные неимущественные права или нематериальные блага истицы нарушены не были.

В судебном заседании представитель Ю. по доверенности М. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив с учетом доводов поданной жалобы в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также принятые решения на соответствие выводов судов фактическим установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, возмещения затрат на оплату услуг оценщика, возмещения затрат на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в основной части, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответственность за последствия причинения вреда имуществу истца в результате пожара, произошедшего 15 января 2025 г., следует возложить на собственника того помещения, где находился очаг возгорания, - Ю., которая в силу закона несет бремя содержания своего имущества и обязанность по обеспечению его пожарной безопасности. Суд принял во внимание, что вина ответчика в причинении вреда в рамках разрешения гражданско-правового спора предполагается, пока ею не доказано обратное. Ответчиком же не было представлено достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался экспертным заключением N N от 7 мая 2025 г., представленным истцом, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости убытков составляет 1 159 096 рублей. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

Оснований подвергать сомнению законность постановленных судебных актов в указанной части не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы материального права о презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Факт нахождения очага пожара в помещении ответчика и причина пожара (аварийный режим электрооборудования) установлены заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области N N от 3 февраля 2025 г., которое не было опровергнуто. Доводы ответчика о принятии мер по замене проводки и показания свидетеля не были признаны судами достаточными для освобождения от ответственности, поскольку сам факт возгорания свидетельствует о том, что принятых мер оказалось недостаточно для обеспечения безопасности. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако таких доказательств Ю. представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба направлены на переоценку доказательств.

Представленное истцом экспертное заключение от 7 мая 2025 г. об оценке рыночной стоимости убытков не вызвало у судов сомнений в достоверности и допустимости. Данное заключение не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия отмечает, что закон не содержит требований об обязательном участии стороны в обследовании поврежденного имущества. Отсутствие или присутствие ответчика при осмотре экспертом такого имущества о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба ответчик не заявила, доказательств иной стоимости ущерба не представила.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что при установленных судами обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела и судами установлено, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, причиненного пожаром.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В пункте 4 указанного постановления Пленума также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу истцом заявлено требование исключительно имущественного характера - о возмещении ущерба, причиненного пожаром хозяйственным постройкам и находившемуся в них бытовому имуществу.

Суды нижестоящих инстанций, взыскивая компенсацию морального вреда и обосновывая это тем, что истец испытывала переживания и был нарушен привычный уклад ее жизни, не учли, что данные переживания являются следствием нарушения имущественных прав истца. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда вследствие неосторожного повреждения имущества в результате пожара.

Каких-либо сведений о том, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо совершено посягательство на принадлежащие ей особо ценные нематериальные блага, материалы дела не содержат и судами не установлено. Доводы истца об изменении уклада жизни сами по себе не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, и не являются основанием для компенсации морального вреда в смысле, придаваемом законом этой мере гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда основан на неправильном применении статей 151, 1099 ГК РФ и сделан без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленный спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2026 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Белогорского городского суда от 11 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 г.