Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

с участием представителя ПАО Сбербанк ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 10 рублей; неустойки в размере 10 рублей, в том числе НДФЛ 1,3 рубля; убытков в размере 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; судебных расходов в размере 340 рублей; штрафа в размере 15280 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе НДФЛ 1986,40 рубля; возложении обязанности передать справку по форме 2-НДФЛ за 2024 год об уплаченных в пользу истца НДФЛ в размере 1987,70 рубля; взыскании неустойки в размере 1 375,20 рубля в день, начиная с третьего дня после вынесения решения суда до дня передачи ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за 2024 год об удержанных и уплаченных НДФЛ в размере 1 987,70 рубля. В обоснование иска указано, что 28.04.2024 ответчик через банкомат 60211288 принял 10 рублей для оплаты услуг сотовой связи МТС. Однако, операцию в виде оплаты услуг не выполнил. [дата] истец обратилась с претензией о досудебном урегулировании, однако ответчик до настоящего времени выплаты не произвел.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не имел право принимать от ответчика возражения, поскольку истец возражения не получала. Судом неверно установлены обстоятельства дела, суд в решении указал, что [дата] ответчик посредством электронной почты направил ответ на претензию, однако у истца электронной почты нет. Ответчик указывает, что [дата] перевел истцу 10,45 руб., однако у истца счет у ответчика не открыт, поэтому ответчик никак не мог перевести ей денежные средства на ее счет. Ответчик без ведома истца, открыл счет на ее имя, производил обработку, хранение, использование ее персональных данных. В связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы. Суд не указал, как он рассчитал проценты на сумму 0,65 руб., а также не представлено доказательств, что почтовым переводом истцу направлено 30000 руб. Считает, что суд обязан направить частное определение в адрес Прокуратуры Нижегородской области и Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу о совершении ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 просил доводы апелляционной жалобы отклонить, указал, что прав истца ответчиком нарушено не было, произведенный истцом платеж в 10 руб. не был зачислен, операция не была завершена успешно, истцу выдан аварийный чек, в котором было указано на необходимость обращения в офис, такого обращения не последовало, после получения претензии на электронную почту ответчик [дата] перечислил денежные средства в размере 10,45 руб., открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 30 Федерального закона от [дата] N 395-1 (ред. от 23.05.2025) "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 настоящего Кодекса.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абзац 1 пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 4 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с осуществлением расчетов поручениями о переводе денежных средств без открытия банковского счета, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 866.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.05.2025) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе, осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Как предусмотрено ст. 866.1 ГК РФ, при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] истцом с помощью устройства самообслуживания [номер] совершена операция внесения наличных денежных средств в размере 10 рублей с целью оплаты услуг связи.

Операция не была совершена успешно, перечисление денежных средств не было произведено, истцу выдан аварийный чек от [дата] "Внимание. Произошел технический сбой. Обратитесь с чеком и паспортом в любое отделение Банка" (л.д. 64).

Денежные средства по операции отнесены на банковский счет с указанием: "Невыясненные суммы платежей за квартиру, коммунальные и другие услуги, а также невыясненные суммы платежей, принятые через УС".

[дата] истец направил посредством электронной почты ответчику претензию, содержащую требования о возврате денежных средств по операции в размере 10 рублей, о выплате неустойки в размере 10 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что операция не была исполнена ответчиком без предоставления копии аварийного чека (л.д. 5-6).

[дата] ответчик посредством электронной почты направил ответ на претензию, в котором указал, что данных для идентификации заявителя и разрешения спорного вопроса недостаточно.

Иных обращений в банк от истца по вопросу возврата денежных средств не имелось.

[дата] истец обратилась в суд с исковым заявлением к банку, определением суда исковое заявление возвращено. Истцом подана частная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции [дата] и определение суда о возврате искового заявления отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции.

При этом [дата] ответчиком на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства в общем размере 10,45 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с [дата] по [дата] (дата открытия счета N [номер] на имя ФИО1 [дата]) (л.д. 81).

Решением Финансового уполномоченного N[номер] от [дата] прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ПАО Сбербанк в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно решению фин.уполномоченного [дата] ответчиком на банковский счет ФИО1 зачислены денежные средства в общем размере 10,45 рубля, что подтверждается выпиской по счету за период с [дата] по [дата], а также платежными поручениями от [дата] N[номер].

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 861, 864, 866, 866.1 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ФИО1 не обращалась в подразделение Банка с соответствующим чеком, что не позволило ответчику своевременно установить лицо, вносившее денежные средства по неуспешной операции по внесению наличных денежных средств и осуществить возврат денежных средств, при том, что Банк при идентификации плательщика произвел возврат внесенных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт ненадлежащего исполнения Банком услуги по зачислению денежных средств на счет другого лица и их не возвращения Банком собственнику.

Судом установлено, истцом через банкомат Сбербанка совершена операция по внесению наличных денежных средств в размере 10 рублей с целью оплаты услуг сотовой связи. Операция не была успешной, был выдан чек с разъяснением - обратиться в любое отделение Банка с паспортом. Денежные средства зачислены на счет, как невыясненные платежи. Однако истец с выданным чеком в отделение Банка не обратилась. Истец направила в адрес ответчика по электронной почте претензию, ответ на которую получила также по электронной почте. Банк, выполнив процедуры приема к исполнению распоряжений, идентифицировав плательщика, вернул истцу на открытый ею [дата] счет [номер] спорную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому бездействия истца, выразившееся в не обращении в отделение банка с целью выяснения обстоятельств по не зачислению внесенных ею денежных средств на счет мобильного оператора, привело к затягиванию выявления лица, произведшего внесение спорных денежных средств, и как следствие процедуры их возврата собственнику.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не имел права принимать возражения на исковое заявление, поскольку ответчик данные возражения не предоставил истцу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не является процессуальным нарушением и не влияет на содержание решения суда. Истец имеет право ознакомиться с материалами дела, в том числе, представленными возражениями, и при необходимости ходатайствовать о предоставлении времени для ознакомления.

Ссылка апеллянта, согласно которой истец не получал по электронной почте ответ на претензию, поскольку она у нее отсутствует, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку истцом аналогичным способом была направлена сама претензия, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым она не получала денежные средства в сумме 10,45 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписке из лицевого счета денежные средства поступили на счет ФИО1, открытый на ее имя [дата]. Доказательств принадлежности указанного счета иному лицу не представлено.

Поскольку указанный счет на имя ФИО1 открыт в 2010 году, т.е. за 15 лет до произошедшего инцидента, доводы истца о незаконном открытии на ее имя счета и как следствие использование, хранение и обработка персональных данных судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие в решении расчета выплаченных процентов судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения, поскольку право истца после выяснения банком всех необходимых обстоятельств восстановлено, денежные средства возвращены с процентами.

Доводы подателя жалобы об отсутствие подтверждения в переводе денежных средств в сумме 30000 руб., что является основанием для удовлетворения исковых требований, также признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку на выводы суда данное обстоятельство не влияет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости вынесения в адрес ответчика частного определения и направления сообщения о выявленных признаках преступлений, в органы дознания и предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности решения суда. Принятие частного определения по делу является в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Основания для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ мер реагирования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае право истца на обращение в суд к ответчику возникло в связи с не выполнением ею тех правил, соблюдения того порядка, которые были необходимы для восстановления права, что расценивается, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2025.