Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Калиниченко Т.В., Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2025 г. по делу по иску С.П.Д. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" М., заключение прокурора Литвиновой Е.П., просившей решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

С.П.Д., обращаясь в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России"), ссылался на то, что с 31 августа 2008 г. проходил службу в ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" в специальной пожарно-спасательной части N 1, с 20 января 2020 г. в должности начальника специальной пожарно-спасательной части N 4.

Приказом ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" от 17 января 2025 г. N л/с, изданным в период его временной нетрудоспособности, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГг. по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), - по истечении срока действия контракта. 24 января 2025 г. истец предоставил ответчику листок временной нетрудоспособности, в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении. 5 февраля 2025 г. истца ознакомили с уведомлением об отмене приказа об увольнении от 17 января 2025 г., с зачислением его в распоряжение ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" и предоставлением неиспользованных дней отпуска. Также истца ознакомили с приказом от 5 февраля 2025 г. N л/с об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по истечении срока действия контракта, в котором указано о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2025 г. в количестве 4 календарных дней. Истец с приказами не согласен, считает их незаконными, поскольку 23 декабря 2024 г., реализуя свое право на выбор основания увольнения, он в адрес ответчика направил рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Ссылается на нарушение ответчиком порядка увольнения, составление листа беседы без ее проведения, нарушение его права на отдых, поскольку приказ от 27 января 2025 г. N-ОНС о предоставлении дополнительного отпуска издан уже после увольнения истца. Также ответчик не предоставил ему часть дополнительного отпуска за 2024 г. в количестве 12 дней и не предоставил возможность получения основного и дополнительного отпусков, и отпуска за ненормированный рабочий день за 2025 г. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С.П.Д. просил суд признать незаконными приказы от 17 января 2025 г. N л/с и от 5 февраля 2025 г. N л/с об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по истечении срока действия контракта, восстановить его с 21 января 2025 г. в должности начальника специальной пожарно-спасательной части N 4 ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 866 427,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2025 г. исковые требования С.П.Д. удовлетворены частично. Приказы от 17 января 2025 г. N л/с и от 5 февраля 2025 г. N л/с об увольнении С.П.Д. по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по истечении срока действия контракта, признаны незаконными. С.П.Л. с 5 февраля 2025 г. восстановлен в должности начальника специальной пожарно-спасательной части N 4 ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России", с ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 632 495,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования С.П.Д. оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2025 г. решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2025 г. изменено в части даты восстановления на службе, наименования должности, размера денежного довольствия и компенсации морального вреда, отменено в части взыскания с ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" государственной пошлины. Указано, что С.П.Д. подлежит восстановлению на работе с 6 февраля 2025 г. в ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России", с ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2025 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 593 129,75 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" просит решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о незаконности приказов об увольнении истца по истечении срока действия контракта. Полагает, что оснований для увольнения истца по выслуге лет не имелось, поскольку такой рапорт подан С.П.Д. менее чем за месяц до увольнения. Настаивает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что судами оставлено без должного внимания наличие в действиях истца злоупотребления своим правом, выразившееся в не уведомлении работодателя о продлении периода временной нетрудоспособности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Прокурор Литвинова Е.П. в заключении просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, причин неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом возражений не нее прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопросы, связанные с прохождением и прекращением противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ по истечении срока действия контракта сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

6 октября 2017 г. приказом МЧС России N 430 утверждены Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - Порядок от 6 октября 2017 г. N 430).

Пунктом 10 Порядка от 6 октября 2017 г. N 430 определено, что с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольняемым со службы в федеральной противопожарной службе, уполномоченным руководителем по просьбе сотрудника федеральной противопожарной службы проводится беседа.

В ходе беседы могут уточняться: основания увольнения; вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций и пенсионного обеспечения; сведения о прохождении медицинского освидетельствования (обследования) военно-врачебной комиссией; сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; сведения о зачислении и нахождении в распоряжении территориального органа МЧС России; сведения о правах и обязанностях сотрудника, зачисленного в распоряжение (пункт 11 Порядка от 6 октября 2017 г. N 430).

Из приведенных нормативных положений следует, что часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Федеральным законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в случаях проведения процедуры увольнения в федеральной противопожарной службе, допускается зачисления сотрудника федеральной противопожарной службы в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

В силу пункта 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 данной статьи, может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения не более двух месяцев.

Приказом МЧС России от 12 сентября 2017 г. N 381 (далее - Порядок от 12 сентября 2017 г. N 381) утвержден Порядок зачисления в распоряжение сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который определяет процедуру зачисления и нахождения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) в распоряжение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России, в которых предусмотрено прохождение службы в ФПС ГПС.

Пунктом 3 Порядка от 12 сентября 2017 г. N 381 предусмотрено, что зачисление сотрудников в распоряжение МЧС России, территориального органа МЧС России, учреждения и организации МЧС России допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

В период нахождения сотрудника в распоряжении уполномоченным руководителем принимается решение о проведении мероприятий по переводу сотрудника на другую должность в ФПС ГПС либо увольнение его со службы ФПС ГПС (пункт 7 Порядка от 12 сентября 2017 г. N 381).

Из изложенных норм материального права следует, что на период процедуры увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы он переводится в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения.

В силу части 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2020 г. между С.П.Д. и ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" на основании пункта 1 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ был заключен контракт сроком на 5 лет (до 20 января 2025 г.), согласно которому С.П.Д. принят для прохождения службы в федеральной противопожарной службе на должность начальника специальной пожарно-спасательной части N 4 ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России".

1 октября 2024 г. С.П.Д. уведомлен о том, что в соответствии со статьей 88 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ он будет уволен 20 января 2025 г. по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, разъяснено право не позднее чем за 2 месяца предоставить рапорт о необходимости заключения нового контракта.

23 декабря 2024 г. С.П.Д. подан рапорт, которым просил уволить его по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

14 января 2025 г. ответчиком С.П.Д. направлено уведомление на рапорт от 23 декабря 2024 г., в котором сообщено, что данное заявление истец в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ имел право подать за один месяц до увольнения.

17 января 2025 г. приказом ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" N л/с С.П.Д. уволен 20 января 2025 г. по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по истечении срока действия контракта. В приказе указано, что на дату увольнения С.П.Д. имеет выслугу в календарном исчислении 21 год 4 месяца 19 дней, в льготном исчислении 32 года 29 дней.

Поскольку 24 января 2025 г. С.П.Д. предоставил работодателю листок освобождения в период с 16 декабря 2024 г. по 24 января 2025 г. от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приказом ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" от 24 января 2025 г. N л/с был отменен ранее принятый приказ от 17 января 2025 г. N л/с об увольнении С.П.Д. Также, в связи с истечением 20 января 2025 г. срока действия контракта, С.П.Д. на основании пункта 3 части 10 статьи 36 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пункта 2 положения N 2 к приказу МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430, в целях соблюдения гарантий при проведении процедуры увольнения, с 21 января 2025 г. зачислен в распоряжение ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России".

5 февраля 2025 г. приказом ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" N л/с, С.П.Д., находящийся в распоряжении ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России", уволен 5 мая 2025 г. по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по истечении срока действия контракта, ему при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 календарных дней.

Разрешая спор и установив в ходе исследования представленных доказательств, что первоначально 13 декабря 2024 г. С.П.Д. подал рапорт с просьбой об увольнении по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), после 23 декабря 2024 г. С.П.Д. подал рапорт с просьбой об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), и на момент подачи указанного рапорта, у истца была необходимая выслуга лет, вместе с тем, ответчик проигнорировал данный рапорт, первоначально уволил истца 20 января 2025 г. в период его временной нетрудоспособности (с 16 декабря 2024 г. по 24 января 2025 г.), позже уволил по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по истечении срока действия контракта, при этом уведомляя 1 октября 2024 г. истца об истечении с 20 января 2025 г. срока действия контракта, не провел беседу с истцом, не разъяснил о наличии у него необходимой выслуги лет и возникновении в связи с этим права на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, чем лишил истца права выбора основания увольнения со службы в ФПС, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, Порядка от 6 октября 2017 г. N 430, Порядка от 12 сентября 2017 г. N 381, пришел к выводу, что увольнение С.П.Д. не могло производиться по основанию истечения срока действия контракта.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными увольнение С.П.Д. по пункту 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, - по истечении срока действия контракта, приказов от 17 января 2025 г. N л/с и от 5 февраля 2025 г. N л/с об увольнении С.П.Д. по указанному основанию, восстановил истца с 5 февраля 2025 г. на работе в прежней должности начальника специальной пожарно-спасательной части N 4 ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России", взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 632 495,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 5 февраля 2025 г. по 3 сентября 2025 г. в сумме 632 495,80 руб., суд первой инстанции исходил из сведений справки ответчика от 4 августа 2025 г. N, согласно которой среднедневной размер денежного довольствия истца за период с 1 февраля 2024 г. по 31 января 2025 г. составил 4 362,04 руб. (4 362,04 х 145).

Доводы ответчика о невозможности увольнения истца по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в связи с подачей им рапорта об увольнении по указанному основанию менее чем за месяц до предстоящего увольнения, суд первой инстанции признал несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, с учетом увольнения истца 5 февраля 2025 г., то есть по истечении более чем через месяц, с момента подачи истцом рапорта об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (23 декабря 2024 г.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и приказов об его увольнении по основанию истечения срока действия контракта, а также о восстановлении истца на работе, вместе с тем, указал, что судом первой инстанции при восстановлении истца не работе не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 75 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, которыми установлено, что в случае, если сотрудник ФПС, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения и признанный в установленном порядке был незаконно уволен со службы в ФПС, то он подлежит восстановлению на службе в ФПС и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, также судом первой инстанции неверно определена дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе (указан последний рабочий день истца, а не день, следующий за днем увольнения).

Придя к таким выводам суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части даты восстановления на службе, наименования должности, размера денежного довольствия, восстановил С.П.Д. на работе в ФГКУ "СУ ФПС N 25 МЧС России" с 6 февраля 2025 г., взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2025 г. по 3 сентября 2025 г. в размере 593 129,75 руб.

Определяя размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2025 г. по 3 сентября 2025 г. в сумме 593 129,75 руб., суд апелляционной инстанции исходил из сведений расчета ответчика от 19 декабря 2025 г., который признан арифметически и нормативно верным.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период защиты истцом своих нарушенных трудовых прав, а также то, что ответчик, увольняя истца в связи с окончанием срока действий контракта, лишил С.П.Д. на предусмотренное законом право уволиться по выслуге лет с получением пенсии, суд апелляционной инстанции признал размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 2 000 руб. чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, установив к выплате истцу соответствующую компенсацию в сумме 20 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по итогам оценки всех исследованных доказательств в совокупности, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, при правильном применении норм материального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. правомерно определен судом апелляционной инстанции с учетом характера выявленного в действиях ответчика нарушения, степени его вины в причинении вреда, обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страдания истца применительно к допущенному ответчиком нарушению, индивидуальных особенностей С.П.Д., требований разумности и справедливости. Оснований считать сумму взысканной компенсации завышенной не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по выслуге лет, поскольку такой рапорт подан С.П.Д. менее чем за месяц до увольнения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана правильная оценка в обжалуемых судебных актах.

В целом оценка доказательств проведена судами с соблюдением требований процессуального права об их относимости и допустимости (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы у судов не имелось оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку совершение действий, противоречащих закону в его поведении выявлено не было.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, спор разрешен в пределах заявленных требований. Апелляционная инстанция, проверяя решение суда первой инстанции, действовала в пределах своих полномочий.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 сентября 2025 г. в части, не измененной и не отмененной апелляционным определением от 23 декабря 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2026 г.