мотивированное определение составлено 10 июня 2026 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев гражданское дело N 2-617/2021 по иску Прокурора Пуровского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации с. Самбург, Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности обеспечить село источниками наружного противопожарного водоснабжения, обустроить подъезд к ним,

по кассационной жалобе Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2026 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2021 года на Администрацию Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Администрация) возложена обязанность обеспечить с. Самбург Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров для обслуживания зданий и сооружений; обустроить подъезд к пожарному водоему N <данные изъяты> площадкой с твердым покрытием; обустроить водопроводные сети населенного пункта кольцевым типом в срок до 31 декабря 2022 года.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2022 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обустройства подъезда к пожарному водоему до 10 июня 2022 года.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 года Администрации Пуровского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

21 января 2025 года Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на ответчика обязанности по обеспечению территории с. Самбург источниками противопожарного водоснабжения (пожарными резервуарами) вместо обустройства водопроводных сетей поселка кольцевым типом. Ссылалась на затратность определенного судом способа устранения требований пожарной безопасности и отсутствие бюджетных ассигнований.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 апреля 2025 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 года определение суда от 3 февраля 2025 года оставлено без изменения.

15 декабря 2025 года Администрация вновь обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на ответчика обязанности по обеспечению территории с. Самбург источниками противопожарного водоснабжения (пожарными резервуарами) вместо обустройства водопроводных сетей поселка кольцевым типом. Указала, что действующее законодательство (с учетом численности населения) допускает устройство на территории с. Самбург противопожарных резервуаров вместо устройства кольцевого водопровода. С учетом недостаточности бюджетного финансирования Администрацией был разработан альтернативный способ исполнения решения суда, позволяющий обеспечить территорию села источниками противопожарного водоснабжения - путем устройства пожарных водоемов, стоимость которого значительно ниже устройства кольцевого водопровода (183 000 000 руб. вместо 116 000 000 руб.).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2026 года определение суда ославлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение суда от 29 декабря 2025 года и апелляционное определение от 17 марта 2026 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абз. 5 приказа МЧС России от 30 марта 2020 года N 225 "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м. Ссылается на отсутствие бюджетных средств, высокую затратность кольцевания водопроводных сетей и разработку менее затратного альтернативного метода по устройству пожарных резервуаров.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления, руководствуясь ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что избрание другого способа исполнения решения суда не может изменять содержание постановленного решения суда и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что основанием для возложения на ответчика обязанности по устройству кольцевых водопроводных сетей послужили выводы суда об отсутствии иной возможности обеспечить необходимый расход воды на наружное пожаротушение трехэтажных домов села, суд пришел к выводу, что предложенный заявителем способ приведет к изменению существа судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 2 - 4 ст. 19.3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", п. 3 ст. 8 Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 582-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенные выводы поддержал, указав на недоказанность исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, утрате возможности его исполнения. Указал, что наличие существенных финансовых затрат, необходимых для устройства кольцевых сетей, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда с 2021 года. Отметил, что к обеспечению села пожарными водоемами заявитель также не приступил, конкретные проекты не согласовал, ограничившись проведением расчетов.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм права.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа решения суда.

Положения приведенной нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Возражая против удовлетворения иска в 2021 году, Администрация ссылалась в том числе, на отсутствие финансирования и возможность устройства в селе пожарных резервуаров. Между тем суд, возлагая на ответчика обязанность по устройству водопроводных сетей в с. Самбург кольцевым типом, исходил из того, что в соответствии с п. п. 5.2, 8.5, 9.2, 10.10 СП 8.13030 тупиковые линии водопровода допускаются длиной не более 200 м и расходом воды до 10 л/с. Учитывая, что протяженность тупиковых водопроводных сетей села составляет более 200 м, для обеспечения 3-этажных деревянных домов с. Самбург с учетом их класса пожарной опасности необходимый объем подачи воды на наружное пожаротушение должен составлять не менее 15 л/с, суд пришел к выводу, что иной возможности обеспечить необходимый расход воды на наружное пожаротушение 3-этажных домов села не имеется.

Таким образом, предложенный в настоящем заявлении способ исполнения решения суда был изначально отвергнут судом как недостаточный для устранения вываленного нарушения.

Разрешая настоящее заявление ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суды исходили из того, что должником не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда постановленным способом. Учли, что заявление Администрации фактически направлено на преодоление, изменение существа вступившего в законную силу судебного постановления.

Как верно указано судами, затратность избранного судом способа защиты, существенные временные и финансовые затраты, необходимые для исполнения решения суда, ограниченное финансирование не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, исключающими возможность его исполнения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2025 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.