Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Булгаковой М.В.

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к М.С.А., М.С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе истца

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителей истца - Д.К., Э., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к М.С.А., в котором просит в порядке суброгации взыскать с ответчика в пользу истца 1211592,67 руб., государственную пошлину в размере 27116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2025 произошел страховой случай - повреждение в результате пожара имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, г. Тавда, ул. 2-й проезд Лермонтова, д. 27, принадлежащего Д.Н., застрахованного у истца по договору страхования серия <...> N <...> от 14.01.2024. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Д.Н. страховое возмещение в размере 1 211 592,67 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества, принадлежащего Д.Н., произошло по причине возгорания имущества ответчика М.А.С. Причина пожара: нарушение правил устройства и эксплуатации или недостаток конструкций изготовления электросети или электроприбора в помещении курятника, принадлежащего М.А.С. Истец считает, что ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В судебном заседании 15.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.С.С., являющаяся собственником дома расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, г. Тавда, ул. 2-й проезд Лермонтова, д. 25, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Д.Н., являющаяся собственником дома расположенного по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, г. Тавда, ул. 2-й проезд Лермонтова, д. 27 и получившая страховое возмещение.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2025 исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к М.С.А., М.С.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с выводами суда в части не доказанности истцом вины ответчиков, поскольку материалами проверки установлена причина пожара - нарушение правил устройства и эксплуатации или недостаток конструкции изготовления электросети или электроприбора в помещении курятника.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 09.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякина М.В. от 16.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2026.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.01.2025 в период времени с 08:00 до 13:50 произошел пожар жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 2-й проезд Лермонтова, 27, и Свердловская область, г. Тавда, ул. 2-й проезд Лермонтова, 25.

По данному факту сотрудниками ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2025.

Согласно проведенной проверки наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил устройства и эксплуатации или недостаток изготовления электросети или электроприбора в помещении курятника, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 2-й проезд Лермонтова, 25.

В ходе проверки ОНД и ПР Тавдинского городского округа, Таборинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области пожарно-техническая экспертиза не проводилась.

Имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Тавдинский р-н, г. Тавда, ул. 2-й проезд Лермонтова, д. 27, принадлежит Д.Н., и на момент пожара было застраховано по договору страхования серия <...> N <...> от 14.01.2024 в ПАО СК "Росгосстрах".

09.01.2025 Д.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату возмещения по договору страхования.

13.01.2025 экспертом ООО "Фаворит" А. был произведен осмотр поврежденного имущества, принадлежащего Д.Н., о чем составлен акт N 20239897 от 13.01.2025, согласно которого причиной наступления страхового события является пожар, случившийся 03.01.2025, в результате которого были повреждены стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша дома; стены, полы, перекрытия, крыша пристроя; бытовая техника: стиральные машины "Ассоль" и "Индезит", холодильники "Атлант" и "Индезит".

Страховщиком случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом событии N 0020239897-001 от 03.02.2025, на основании которого страховщик ПАО СК "Росгосстрах" принял решение о выплате в пользу страхователя Д.Н. страхового возмещения по договору страхования серия <...> N <...> от 14.01.2024 в размере 1211 592,67 руб.

Согласно платежному поручению N 54930 от 03.02.2025 страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страхователю Д.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 1 211592,67 руб.

Из материалов дела также следует, что строения подвергшиеся действию огня во время пожара демонтировано, разобрано, место очищено полностью.

ПАО СК "Росгосстрах" не предупредил владельцев домов о необходимости сохранить в неприкосновенности место пожара.

Самостоятельно экспертизу не проводил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 387, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что в результате пожара, произошедшего 03.01.2025, повреждено застрахованное имущество на общую сумму 1211592,67 руб., при этом конкретная причина пожара не установлена, в том числе не доказаны неосторожное использование печного отопления, неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов, в связи с чем не может быть возложена ответственность за пожар на собственника земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Проанализировав отказной материал N 1 зарегистрированный в КРСП N 25.10650042.1, объяснения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых, относимых доказательств того, что пожар возник в результате действий (бездействия) ответчиков М.С.А., М.С.С.

Судебная коллегия также не может признать доводы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны причины возгорания состоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, а также отказного материала, точная причина пожара не установлена, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2025, носят вероятностный характер и содержат несколько версий о данных причинах.

Доводы апелляционной жалобы, что причиной пожара послужило именно нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации теплогенерирующих приборов со стороны собственников жилого дома никаким объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств возникновения пожара в результате виновных действий ответчиков, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара, что является обязательным условиям для возмещения ущерба по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и правильно применены нормы материального права, что являлись основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.