Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Марисова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску З.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центральная" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе З.Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя З.Н.А. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК Центральная" - К.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

З.Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Центральная" (далее по тексту - ООО "УК Центральная"), с учетом уточнения исковых требований просила: взыскать с ООО "УК Центральная" в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ей квартиры, 472 088 руб.; в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, 1 090 479 руб.; а также денежные средства, оплаченные истцом в счет возмещения материального ущерба Ф. - 50 000 руб., Е. - 30 000 руб. и Д.АА. - 334 811 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2025 г. исковые требования З.Н.А. удовлетворены частично. С ООО "УК Центральная" в пользу З.Н.А. взыскано в счет возмещение ущерба 1 468 999,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.А., с З.Н.А. в пользу ООО "БелКонсалтинг" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе З.Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО "УК Центральная" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно материалам проверки МЧС России по Белгородской области N 78 (КРСП N 156 от 2 декабря 2022 г.) установлено, что 2 декабря 2022 г. в квартире З.Н.А. в период отсутствия дома ее семьи произошло возгорание горючего материала, из которого были изготовлены предметы быта.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Белгородской области" возгорание произошло на кухне квартиры З.Н.А. в месте расположения электрической розетки и провода и наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючего материала от аварийного режима работы электричества.

В целях определения причины пожара в квартире истца судом первой инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" (г. Брянск) Д.А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" N 2-3245/2023 от 27 февраля 2024 г. причиной возникшего аварийного режима работы электросети стало нарушение контакта в цепи нулевого проводника в распределительном этажном щите вследствие допущенных нарушений при его монтаже и обслуживании. На момент возгорания электрическая сеть, и в частности розетка в кухне квартиры, были исправны, возможность короткого замыкания электрической сети в самой квартире, была исключена специалистом.

В целях определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-товароведческой экспертиза, производство которой поручено ООО "БелКонсалтинг". В заключениях ООО "БелКонсалтинг" определены: стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, стоимость утраченного имущества.

Также судом установлено, что в результате пожара в квартире З.Н.А. и его тушения подверглись залитию водой расположенные на нижерасположенных этажах МКД: собственники Ф., Е. и Д.АА., которым З.Н.А. возместила стоимость устранения следов залития: Ф. - 50 000 руб., Е. - 30 000 руб. и Д.АА. - 334 811 руб., а всего 414 811 руб., в подтверждение представлены соответствующие расписки.

Удовлетворяя исковые требования З.Н.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393, 400, 401, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что причиной пожара в квартире З.Н.А. являлось нарушение контакта в цепи нулевого проводника в распределительном этажном щите вследствие допущенных нарушений при его монтаже и обслуживании, при этом ответственность за техническое состояние межэтажных электрощитов как общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию, и в этой связи взыскал с ООО "УК Центральная" в пользу З.Н.Н. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, стоимости утраченного имущества (1 054 188,20 руб.), а также выплаченные истцом в пользу Ф., Е. и Д.АА. суммы в возмещение стоимости устранения следов залития в принадлежащих им квартирах (414 811 руб.), а всего - 1 468 999,20 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

По ходатайству ответчика в целях установления объективной причины произошедшего пожара, а также правильного разрешения спора, с учетом установленных судом нарушений при проведении первичной судебной экспертизы судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Аудит и Энергоснабжение" К.В.

В целях установления состояния этажного распределительного щитка на момент пожара - 2 декабря 2022 г. экспертом в суде апелляционной инстанции дополнительно были запрошены:

проект переустройства электрического щитка на лестничной площадке; протоколы замеров сопротивления контура заземления МКД по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 19 "А";

информация об обращении собственников жилых помещений МКД по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 19 "А", на дату происшествия - 2 декабря 2022 г. в аварийно - диспетчерскую службу УК;

выгрузка из оперативной памяти приборов учета электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 45559445, Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 454484435 на период с 1 декабря 2022 г. и по настоящее время.

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство эксперта было удовлетворено, указанные документы истребованы в соответствующих организациях и предоставлены эксперту (сведения из журнала регистрации прибора учета электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 45559445, выкопировка из книги учета обращений диспетчерской службы ООО "УК-Центральная" за 2 декабря 2022 г., акт N 240 от 3 декабря 2022 г. составленный после пожара).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено заключение, согласно выводам которого электрические сети ООО "УК Центральная" в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от места соединения общедомовых приборов учета электрической энергии Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 45559445, Меркурий 234-ARTM2-03 заводской номер 454484435 до установленного индивидуального прибора учета электрической энергии 101 ISO заводской номер 59428799 собственника жилого помещения N 45 З.Н.А. находились в удовлетворительном состоянии: отсутствуют следы аварийного режима работы электрических сетей, а также не имелось признаков каких-либо аварийных режимов работы, в частности следов воздействия дуги тока короткого замыкания, следов локального нагрева в месте контактного присоединения проводов: нейтральной шине, а также механических и термических повреждений фазных шин и автоматических выключателей.

Электрические сети потребителя З.Н.А. в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от места соединения индивидуального прибора учета электрической энергии Нева 101 ISO заводской номер 59428799, находились в неудовлетворительном состоянии: выявлен ослабленный контакт в розеточной группе в помещении кухни в месте очага пожара, не обеспечены средствами защиты - отсутствует реле контроля напряжения на момент пожара 2 декабря 2022 г.

Причиной возникновения пожара и выхода из строя бытовой техники потребителя З.Н.А. является аварийный режим работы внутриквартирных электрических сетей (балансовая и эксплуатационная ответственность З.Н.А.), который выражен в ослабление нулевого проводника в электрической цепи оплавленного фрагмента тройника, соединяющего розетку и подключенные электроприборы (холодильник, телевизор).

Потребителем З.Н.А. нарушены требования пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии".

При исследовании внутридомовой электрической сети потребителя З.Н.А. установлено, что на 2 декабря 2022 г. розеточная сеть в помещении кухни не была защищена от повышенного фазного напряжения в результате отсутствия реле контроля напряжения в сети потребителя. При осмотре очага пожара - розеточной группы в левом углу помещения кухни установлено, что в розетку вставлен тройник соединяющий розетку и подключенные электроприборы (холодильник, телевизор) со следами сильного оплавления корпуса тройника, имеются фрагменты оплавленной изоляции проводников и оголенные медные жилы. После извлечения оплавленного фрагмента проводника и монтажной коробки розетки визуально установлено сильное термическое воздействие на внешнюю часть монтажной коробки розетки, а также на подводящие к ней провода. В результате вскрытия оплавленного фрагмента тройника, соединяющего розетку и подключенные электроприборы, выявлено ослабление нулевого проводника в электрической цепи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.А. к ООО "УК Центральная" о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "а" пункта 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 г. N 811, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании анализа и оценки представленных доказательств, что электрические сети ООО "УК Центральная" в пределах их балансовой принадлежности на момент пожара находились в удовлетворительном состоянии, причиной пожара являлся аварийный режим работы внутриквартирных электрических сетей самого истца З.Н.А., находящихся в зоне ее ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "УК Центральная".

Доводы З.Н.А. о том, что причиной аварии явились перепады напряжения в сетях, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, суд отклонил как неподтвержденные доказательствами и по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд взыскал с З.Н.А. расходы на проведение судебной экспертизы ООО "БелКонсалтинг" в размере 18 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из того, что причиной пожара (возгорания) явился аварийный режим работы внутриквартирных электрических сетей истца З.Н.А., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сети не относятся к общедомовому имуществу, за их состояние отвечает собственник квартиры - сам истец.

Повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87, 327.1 ГПК РФ.

Назначение повторной экспертизы было вызвано нарушениями при проведении экспертизы - самостоятельный сбор доказательств экспертом, основания назначения повторной экспертизы приведены в определении суда апелляционной инстанции.

Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения повторной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Эксперт К.В. в ходе допроса судом апелляционной инстанции выводы заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия ООО "МЭИЦ" 14 ноября 2025 г. на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.