Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от 09.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение истца ФИО2, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя третьего лица ГСК "Мечта-2" по доверенности ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму убытков (реального ущерба) в размере 577 582 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; государственную пошлину в размере 16552 рубля.

Исковые требования обосновывались тем, что по вине ответчика произошел пожар в гараже N, находящемся в собственности ответчика в потребительском гаражном стояночном кооперативе "Мечта-2". После возгорания гаража ответчика, огонь перекинулся на соседние гаражи, в результате чего полностью сгорел гараж истца N с находящимся в нем имуществом, истец понес убытки (реальный ущерб).

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец с 1996 года владеет гаражом N в потребительском автостояночном кооперативе "Мечта-2", расположенном по адресу: <адрес>, вл. 37, <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выплачены вступительный и членский взносы за гараж. Ответчик ФИО1 с 2018 года является владельцем гаража N в АСК "Мечта-2", связи полной уплатой паевого взноса за гараж N, гараж, на основании закона, находится в собственности ответчика.

По вине ответчика произошел пожар в его гараже N, находящемся в потребительском автостояночном кооперативе "Мечта-2". После возгорания гаража ответчика, огонь перекинулся на соседние гаражи, в результате чего полностью сгорел гараж истца N с находящимся в нем имуществом, истец понес убытки (реальный ущерб).

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы и Заключению специалиста N по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража и имущества, находящегося по адресу: Москва, <адрес>, вл. 37, <адрес>, гараж N, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража и имущества составляет: без учета износа: 654 664 рубля; с учетом износа: 577 582 рублей.

Ответчику было предложено в досудебном порядке добровольно возместить истцу причиненный ущерб. Однако ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства представителя ответчика, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности возникла аварийная ситуация и возгорание, ставшее причиной пожара и уничтожения имущества истца, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в возмещение ущерба 577 582 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 16 552 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При разрешении спора судами учитывалось, что истец с 1996 года владеет гаражом N в потребительском автостояночном кооперативе "Мечта-2", расположенном по адресу: Москва, <адрес>, вл. 37, <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью выплачены вступительный и паевый взносы за гараж.

Ответчик ФИО1 с 2018 года является владельцем гаража N в АСК "Мечта-2", в связи полной уплатой паевого взноса за гараж N, гараж, на основании закона, находится в собственности ответчика.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражах по адресу: Москва, <адрес>, вл. 37, <адрес>, пожар произошел по вине ответчика в его гараже N, находящемся в потребительском автостояночном кооперативе "Мечта-2". После возгорания гаража ответчика, огонь перекинулся на соседние гаражи, в результате чего полностью сгорел гараж истца N с находящимся в нем имуществом, истец понес убытки (реальный ущерб).

По факту расследования пожара, получено техническое заключение N по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: Москва, <адрес>, вл. 37, <адрес>, из которого следует, что очаг пожара находится во внутреннем объеме гаража N, преимущественно в дальней части, относительно входа в него. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока, в результате аварийного пожароопасного режима в электросети или электроустройствах. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы в электросети или электроустройствах.

Из протокола осмотра места происшествия, анализа версий об источниках зажигания (инициаторов горения), результата технического заключения следует, что причиной пожара в данном случае послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы электросети (участка электросети) и (или) электроприбора.

Таким образом, как посчитали суды, причинно-следственная связь между возникновением пожара в принадлежавшем ответчику гараже N, в результате несоблюдения ответчиком правил эксплуатации гаража и несоблюдения противопожарных норм, и пожаром в гараже истца, в результате которого было уничтожено имущество истца, подтверждена, исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, основательными признаны быть не могут, поскольку в силу нормы ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих материалы проверки обстоятельств пожара, ответчиком не представлено, в том числе и того факта, что возгорание в гараже ответчика произошло по причине ненадлежащего содержания электросетей ГСК "Мечта-2". В свою очередь, в силу норм ст. 55 и 87 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами, поэтому нет оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие не правильного решения, что могло бы в силу норм ч. 3 ст. 397.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ответственным за вред, учитывая, что ответчиком заключен договор аренды гаража, должен быть арендатор, также не основательны, они были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. При этом судами обоснованно учитывалось, что наличие договора аренды имущества, само по себе освобождает от ответственности собственника такого имущества, поскольку по смыслу норм, регламентирующих арендные правоотношения, обязательства по договору аренды возникают для лиц, заключивших договор аренды, что, в свою очередь, не исключает разрешения спора между арендатором и арендодателем, возникающего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.