Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной Е.А., Боровой Е.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М.Д.СА. о признании постройки самовольной, об обязании ее снести, взыскании убытков; по иску М.Д.СА. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, возложении обязанности выполнить мероприятия противопожарной защиты; по встречному иску М.Д.СА. к Г. об обязании снести строение, по апелляционной жалобе М.Д.СА. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к М.Д.СА., третье лицо Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону указывая, что является собственником строений и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С весны 2023 года собственник смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М.Д.СА. проводит строительные работы, вырыт котлован в 10 см от границы с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены стены первого этажа, из-за чего на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обрушился смежный забор и труба газоснабжения, разрушения получили дом, тротуарная плитка и забор. Истец получила заключение специалиста ООО "Альфа-Эксперт", согласно которому, разрушения дома, принадлежащего истцу и инфраструктуры, находятся в причинной связи с действиями ответчика М.Д.СА., стоимость устранения недостатков определена в размере 1701522 руб. Истец просила признать возведенное строение на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольным и обязать ответчика снести его за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с М.Д.СА. в пользу Г. убытки в виде стоимости работ (с учетом стоимости материалов), которые необходимо произвести в отношении строений, сооружений и элементов благоустройства на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1701522 руб. (л.д. 3-15 т. 1).

М.Д.СА. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указывая, что являясь собственником строений и земельного участка площадью 313 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получила проектную документацию по реконструкции дома, разработанную ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" и 08.07.2022 обратилась в ДАИГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении заключения о возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции жилого дома. В ответе ДАИГ от 12.08.2022 указано на невозможность предоставления разрешения на строительство с отклонением от предельных параметров разрешенного возведения строений, в части уменьшения минимального отступа от границы смежного земельного участка до 0,17 м 08.07.2022 М.Д.СА. обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о начале строительных работ, в письменном ответе 13.07.2022 указано об отсутствии в проекте сведений о минимально допустимых отступах от планируемого к возведению строения до границ смежного участка. М.Д.СА. указала о получении согласия собственников смежных строений, включая Г., на возведение на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекта недвижимости, согласно проекту ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг". Весной 2023 года М.Д.СА. приступила к строительным работам по реконструкции жилого дома, которые не завершены, возведен монолитный фундамент, монолитные железобетонные стены, поверх которых возведено монолитное железобетонное покрытие. М.Д.СА., ссылаясь на положения ст. 281, 222 ГК РФ просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг", реконструкции одноэтажного жилого дома с мансардой (л.д. 93 том3).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 77-79 т. 3).

М.Д.СА. обратилась в суд со встречным иском, указывая, что смежная граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНю 313 кв. м и участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 511 кв. м определена решением Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2008. Г. до приобретения М.Д.СА. участка, не отступив 1 метра от межи, самовольно возвела капитальное хозяйственное строение сарай из кирпича, покрытого шифером. Сарай частично выходит за границы участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Г., и находится на территории участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего М.Д.СА., что нарушает ее права, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 60, 62, 304, 222 ГК РФ М.Д.СА. просила суд обязать Г. снести самовольно возведенный сарай, расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 511 кв. м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 40-43 т. 4).

После проведения по делу комплексной судебно-строительной экспертизы Г. уточнила исковые требования и просила суд признать возведенное строение на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольным и обязать ответчика снести его за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать с М.Д.СА. убытки в виде стоимости работ (с учетом стоимости материалов) которые необходимо произвести в отношении строений, сооружений и элементов благоустройства, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 260 091 руб. (л.д. 37 т. 5).

М.Д.СА. после проведения комплексной судебно-строительной экспертизы также уточнила исковые требования и встречные исковые требования. Просила суд признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 313 кв. м кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный на основании "Проекта реконструкции одноэтажного жилого дома с мансардой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2022" выполненного ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг". Обязать М.Д.СА. выполнить мероприятия по соблюдению требований п. 7.1 СП 42.1333.2016, п. 5.3.2. и таблиц 2, 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону". Обязать Г. снести самовольно возведенное строение - сарай, расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 511 кв. м, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" выполнившее проект строительства дома, а также ИП С.М. выполнявший фактические строительные работы на участке М.Д.СА.

Решением от 29.01.2025 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования Г. удовлетворил. Признал возведенное строение на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольным и обязал М.Д.СА. снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Взыскал с М.Д.СА. в пользу Г. убытки в виде стоимости работ, материалов в размере 260091 руб., госпошлину в сумме 5801 руб.

Встречные исковые требования М.Д.СА. суд удовлетворил частично. Обязал Г. снести самовольно возведенное строение сарай, расположенное на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 511 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Отказал М.Д.СА. в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязании выполнить мероприятия по соблюдению требований противопожарного регламента. Взыскал с Г. в пользу М.Д.СА. госпошлину в сумме 300 руб. (л.д. 51-65 т. 5).

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано М.Д.СА. В апелляционной жалобе (л.д. 68-72 т. 5) и дополнениях к ней (л.д. 92-107 т. 5) апеллянтом приведены доводы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований Г. о сносе возведенного ответчиком строения не были установлены обстоятельства возможности привидения спорного объекта в соответствие установленным требованиям градостроительных и пожарных норм, тогда как в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", выяснение возможности устранения допущенных нарушений и возможности привидения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями является главным юридически значимым обстоятельством и подлежит обязательному установлению. При этом решение о сносе суд может принимать только при отсутствии возможности устранить допущенные нарушения. Однако суд, игнорируя разъяснения названного постановления Пленума, голословно и немотивированно указал на невозможность устранения допущенных при строительстве спорного объекта недостатков без получения результатов соответствующих исследований, требующих специальных познаний. По мнению апеллянта, допущенные при строительстве нарушения, а именно увеличение площади новой постройки за счет тамбура, который в старом доме отсутствовал и незначительное смещение места расположения правой фасадной части стены нового дома не являются существенными, так как постройка нового дома на участке сложной конфигурации шириной в 3-4 метра по всей длине и расстоянием между его границами в самой широкой части около 8 метров с соблюдением положенных отступов невозможна, в связи с чем М.Д.СА. неоднократно обращалась в компетентные органы за разрешением постройки при несоблюдении отступов и ей в этом было безмотивно отказано.

М.Д.СА. также приведены доводы о том, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции для разрешения вопроса об устранимости допущенных при строительстве ее жилого дома недостатков не только не вынес на обсуждение вопрос о назначении соответствующей дополнительной экспертизы, но на протяжении судебного разбирательства препятствовал ее назначению, неоднократно отклоняя соответствующие ходатайства ее представителя, ссылаясь на длительность нахождения дела в производстве суда и на возможность самостоятельного представления такого исследования стороной спора. Однако представить собственное заключение специалиста об устранимости нарушений в короткие сроки у апеллянта не было объективной возможности. Такое заключение было получено М.Д.СА. уже после рассмотрения дела по существу (заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" ДВА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025).

Также апеллянтом указано на ошибочность выводов суда о квалификации ее недостроенного жилого дома как самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство; необоснованность применения судом крайне меры государственного вмешательства в виде сноса жилого дома. В данном случае, указано в апелляционной жалобе, никакие публичные интересы строительством дома не затронуты, так как дом построен собственником земельного участка, привлеченные к участию в деле городская и районная администрации, а также Департамент архитектуры самостоятельных требований о сносе дома не заявили, а требования Г. о сносе дома заявлены исключительно с намерением причинить вред.

Согласно иску Г., ее основной претензией изначально было негативное влияние строительства жилого дома, в т.ч. котлована, на состояние ее жилого дома, допущенное обрушение газовой трубы и смежного забора. Газовая труба была восстановлена, а для восстановления забора и отмостки с М.Д.СА. решением суда взыскано 260091 руб., то есть нарушение прав Г. полностью этим восстановлено. И в этой связи выводы суда о том, что права Г. могут быть восстановлены только путем сноса незавершенного строительством объекта М.Д.СА., по мнению апеллянта, являются неправомерными.

Приведены апеллянтом также доводы о несогласии с выводами суда об отказе в признании права собственности на объект незавершенного строительства; взыскании убытков по восстановлению общего забора, а также указано, что иск о сносе строения заявлен лицом, не имеющим такого права.

С учетом приведенных доводов М.Д.СА. просила принять в качестве нового доказательства заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" ДВА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025. Назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу. Отменить принятое судом первой инстанции решение в части признания самовольной постройки и сноса спорного объекта; взыскания в пользу Г. убытков и госпошлины. Признать за М.Д.СА. право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 313 кв. м КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу г. Ростов-на-Дону, выполненный на основании "Проекта реконструкции одноэтажного жилого дома с мансардой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2022 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг". Обязать М.Д.СА. - выполнить мероприятия по соблюдению требований п. 7.1 СП 42.1333.2016, п. 5.3.2 и таблиц 2,2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в соответствие с выводами проведенной в стадии апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы, в соответствие с выводами заключения ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025; - привести смежные стены построенного дома, обращенные к соседним жилым домам без соблюдения противопожарных разрывов, в соответствие требованиям п. 5.4.10 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", ст. 36 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - а именно их привидение в состояние, отвечающее требованиям стен 1-го типа в соответствие с п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; - провести компенсационные мероприятия, в т.ч. оборудование автономными пожарными извещателями, выполняющими функцию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации при пожаре; оборудование отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, оборудования первичными средствами пожаротушения (огнетушителями). Либо обязать М.Д.СА. выполнить вышеуказанные мероприятия в соответствии с выводами дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Г. на апелляционную жалобу М.Д.СА. поданы возражения и дополнения к ним (л.д. 146-151, 233-236 т. 5).

В судебном заседании М.Д.СА. и ее представитель Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Г. и ее представитель С.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.СА. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Т. поддерживал позицию апеллянта М.Д.СА.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, выслушав объяснения явившихся сторон, их представителей и представителя третьего лица, допросив экспертов, приняв и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2008 разделено домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ЛВИ в собственность выделены жилой дом лит. "Бб1" площадью 41, 2 кв. м, в том числе жилой площадью 29, 4 кв. м, сарай лит. "Р" площадью 3, 7 кв. м, а также земельный участок площадью 312, 9 кв. м; в собственность Г. выделен жилой дом лит. "Фф" общей площадью 121 1 кв. м, в том числе жилой 95 кв. м, а также земельный участок площадью 511, 1 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. (л.д. 272, 103, 120 т. 2).

По договору купли-продажи от 26.06.2020 М.Д.СА. приобрела у ЛВИ жилой дом лит. "Бб1" площадью 41, 2 кв. м, в а также земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 313 кв. м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 70,116, 124 т. 2).

Г. является собственником строений и земельного участка кадастровый номер КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 31.07.2007 за Г. признано право собственности на жилой дом лит. "Ф" с пристройкой лит. "ф" общей площадью 121, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 95 кв. м (л.д. 6 т. 2).

Земельные участки в г. Ростове-на-Дону КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее входили в состав одного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем образованные после раздела земельные участки, являются смежными (соседними) по отношению друг к другу.

По поручению М.Д.СА. ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" был подготовлен проект реконструкции жилого дома лит. "Б" и пристройки лит. "Б1" (договор от 09.03.2022) (л.д. 180. 199 том2, л.д. 19 т. 3).

22.03.2023 Малаханова Д.С. заключила договор с ИП С.М. на выполнение строительных работ (л.д. 85 т. 4).

Г. 24.09.2022 дала согласие на реконструкцию жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с отступом 0 метров по общей меже с земельным участком кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 13 т. 4).

08.07.2022 М.Д.СА. обратилась в ДАИГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении заключения о возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции жилого дома.

ДАИГ 12.08.2022 направил ответ о невозможности предоставления разрешения на строительство с отклонением от предельных параметров разрешенного возведения строений, в части уменьшения минимального отступа от границы смежного земельного участка до 0,17 м (л.д. 11 т. 4).

08.07.2022 М.Д.СА. обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о начале строительных работ.

13.07.2022 года администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону уведомила М.Д.СА. о несоответствии указанных в уведомлении строительных работ, требованиям Правил землепользования, поскольку в предоставленном схематичном изображении планируемого к строительству объекта, отсутствуют минимальные отступы от границы земельного участка, а также мероприятия в целях соблюдения строительных, экологических, санитарно-бытовых, противопожарных и иных правил при размещении объекта на расстоянии менее 3 метров от смежных земельных участков (л.д. 12 т. 4).

С учетом предмета и оснований иска Г., а также иска и встречного иска М.Д.СА. 04.03.2024 судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) определить являются ли строительные работы, реконструкцией жилого дома лит. "Б" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо возведен новый объект недвижимости, соответствует ли объем выполненных на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительных работ, проекту ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг"? 2) Определить степень (процент) готовности объекта недвижимости АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также указать соответствует ли строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН? 3) Определить положение капитального хозяйственного строения сарая относительно границ смежных земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А" и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также соответствие данного строения требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и Правил землепользования г. Ростова-на-Дону? 4) Какой объем повреждений строений, инфраструктуры на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в причинной связи со строительными работами, выполненными на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-дону, какая стоимость восстановления имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН? Определить соответствует ли проектная документация по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включающая эскизный проект, архитектурное решение, план земельного участка, конструктивные решения и инженерно-геологические изыскания, требованиям нормативных технических документов и результатам инженерно-геологических изысканий, а также строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону? (л.д. 107-115 т. 4).

Экспертами Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 313 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведен снос ранее существовавшего жилого дома лит. "Б" и пристройки лит. "Б1", после сноса строения на его месте вырыт котлован с последующим монтажом в нем монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен подвала и перекрытия над подвалом, на которых ведется строительство надземной части исследуемого жилого дома. Возводимое здание имеет габаритные размеры в плане, превышающие габаритные размеры ранее существовавшего жилого дома лит. "Б" с пристройкой лит. "Б1", а также фундаменты и подземную часть с подвалом, превышающие площадь и объем подземной части снесенного жилого дома, больший периметр и большую глубину заложения фундаментов, при возведении которых, возможности сохранения каких-либо конструктивных элементов прежнего жилого дома лит. "Б" с пристройкой лит. "Б1" не имелось. Эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 313 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнялись работы по реконструкции, а выполняются работы по строительству нового двухэтажного жилого дома, имеющего параметры, состав конструктивных элементов и материалы которого, отличаются от параметров и конструктивных элементов и материалов снесенного жилого дома лит. "Б".

Жилой дом на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 313 кв. м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в стадии незавершенного строительством объекта. Объем работ выполненный на объекте, не соответствует полному объему работ, предусмотренному проектной документацией, "Проект одноэтажного жилого дома с мансардой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стадия "ЭП" эскизный проект, стадия "РП" - рабочий проект, выполненный ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг". Несоответствие принятым проектным решениям имеется в фактическом устройстве внутренней монолитной железобетонной лестницы, ведущей с первого этажа в мансарду жилого дома, вместо предусмотренной проектом внутренней лестницы по металлическим косоурам. Возведение новой наружной несущей стены на монолитной железобетонной стене подвала в осях Вх1-3, не соответствует содержанию п. 2 листа 3 "Общие данные проекта, где указано что "Рабочим проектом реконструкции жилого дома предусматривается сохранение наружной несущей стены в осях Вх-1-3 на прежнем месте (с соответствии с Градостроительным планом от 10.01.2022 года) с увеличением несущей способности данной конструкции, что явилось обоснованием примененного термина реконструкция. Однако, ни в одном чертеже, предоставленной в материалы дела проектной документации, конструктивного решения устройства основания и фундамента под существующей стеной, а также усиления планкованной облицованной кирпичом стены, на которую проектом предусмотрено отпирание монолитного межэтажного перекрытия, не имеется. Экспертами установлено, что между конструктивными решениями, отображенными в чертежах проектной документации, выполненной ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг" и приведенным указанием в п. 2 листа 3 "Общие данные" имеется противоречие. Также эксперты установили, что расположение возводимого жилого дома на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 3,63 м от жилого дома лит "Ф" расположенного на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 5.3.2 и таблиц 1, 2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым минимальное противопожарное расстояние между одноквартирными жилыми домами при организованной малоэтажной застройке, расположенными на соседних земельных участках, в отсутствие противопожарной стены, должно составлять не менее 6 метров. Расположение исследуемого возводимого жилого дома по отношению к правой север-восточной (на расстояние от 0,00 м до 2, 94 м) и по отношению к левой юго-западной (на расстоянии от 0,98 м (1 м) до 1, 22 м) межевым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которому расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Расположение исследуемого возведенного дома по отношению к правой северо-восточной меже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно по отношению к ее части, проходящей через характерные точки9-10-11-12 (на расстоянии от 0 м до 0, 17 м) не соответствует минимально допустимому отступу от границы, земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка (1 м), регламентируемого п. 4.1 и ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение исследуемого возводимого жилого дома по отношению к передней юго-восточной (на расстоянии не менее 20, 17 м) и по отношению к тыльной северо-западной (на расстоянии 14, 62-14,70 м) межевым границам земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Степень готовности возведенного на участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, составляет 28%.

Заключением экспертов установлено, что в причинно-следственной связи со строительными работами выполненными М.Д.СА. на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся повреждения заборов между исследуемыми домовладениями, опор и креплений трубы газопровода и бетонного мощения принадлежащих Г. и находящихся на участке в домовладении N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость восстановления имущества Г. экспертами определена в размере 260091 рубль. Также экспертами установлено не соответствие выполненных фактически строительных работ на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проекту составленному ОООО "ЮРЦЭО АС Консалтинг", поскольку проект предусматривал реконструкцию существующего на участке жилого дома с сохранением стены находящейся на меже с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как М.Д.СБ. на принадлежащем ей участке выполнила снос прежде существующего дома, в настоящее время возводимое здание имеет габаритные размеры в плане, превышающие габаритные размеры ранее существовавшего дома лит "Б" и пристройки лит. "Б1", а также фундамент и подземную часть с подвалом, превышающие площадь и объем подземной части снесенного дома. Также эксперты признали проект ОООО "ЮРЦЭО АС Консалтинг" по реконструкции жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствующим действующим строительным стандартам, в части размещения проектируемого жилого дома относительно боковых межевых границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на расстоянии менее 3 метров, так и на расстоянии менее минимального допустимого, при соблюдении противопожарного расстояния менее 6 метров от жилых домов, расположенных на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 263, 222, 15, 1064, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВСРФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2023 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признав заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024 относимым и достоверным доказательством, пришел к выводу, что возведенное М.Д.СА. строение является самовольным, поскольку на его возведение не получено разрешение, а также конструктивное решение по устройству фундамента, подвала и первого этажа превышают площадь и габариты ранее существовавшего и снесенного литер "Б" и пристройки лит. "Б1". При возведении спорного строения нарушены требования противопожарных и градостроительных норм и правил, а также причинен вред и ущерб имуществу Г., в связи с чем восстановление прав Г. возможно только путем сноса незавершенного, самовольно возведенного объекта 28% готовности. Допущенные нарушения при строительстве спорного объекта суд признал существенными и сделал вывод, что их устранение без сноса объекта невозможно, поскольку установлено причинение имущественного вреда Г. Соответственно сделал выводы об удовлетворении исковых требований Г. о сносе возведенного М.Д.СА. строения и об отказе в иске М.Д.СА. о признании за ней права собственности не него. Отказывая в признании права собственности на объект, возводимый на основании Проекта реконструкции, выполненного ООО "ЮРЦЭО "АС Консалтинг", суд также указал на то, что выполненные работы по строительству объекта указанному проекту не соответствуют, а установленные обстоятельства исключают целесообразность исследования вопроса об объеме мероприятий по противопожарной безопасности, которые М.Д.СА. имела намерение выполнить. Исковые требования М.Д.СА. заявленные к Г. о сносе сарая суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку экспертным путем было подтверждено частичное расположение принадлежащего Г. сарая на земельном участке, собственником которого является М.Д.СА.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований М.Д.СА. к Г. о сносе сарая в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу Г. не обжаловано. В апелляционной жалобе М.Д.СА. также не приведено доводов о несогласии с судебным постановлением в указанной части.

В этой связи, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2025 принятое по требованиям М.Д.СА. к Г. о сносе сарая законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Не подлежит отмене либо изменению принятое по делу решение в части взыскания с М.Д.СА. в пользу Г. убытков в размере 260091 руб. по доводам апелляционной жалобы М.Д.СА. о том, что собственником забора между земельными участками истца и ответчика является М.Д.СА. и стоимость восстановления забора подлежала установлению отдельно от стоимости восстановления отмостки в домовладении истца. На указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылалась и доказательства, их подтверждающие, не представляла; не ходатайствовала перед судом первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы по вопросу установления отдельной стоимости восстановительного ремонта отмостки в домовладении истца. При разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отказала апеллянту в постановке на разрешение экспертов вопроса о стоимости восстановительного ремонта отмостки в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с изложенным оснований для иных выводов по вопросу размера ущерба, установленного судом первой инстанции и подлежащего взысканию с М.Д.СА. в пользу Г., причиненного заборам и мощению на территории домовладения истца, судебной коллегией не установлено.

Правильным и обоснованным признает судебная коллегия решение суда первой инстанции и в части признания самовольной постройкой возведенного М.Д.СА. на принадлежащем ей земельном участке строения, поскольку экспертным путем было подтверждено, что при строительстве жилого дома были допущены нарушения градостроительных норм и правил. По доводам апелляционной жалобы М.Д.СА. в указанной части отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе М.Д.СА. доводы о возможности устранения нарушений, допущенных при возвещении объекта незавершенного строительства на ее земельном участке, наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в исследовании указанного вопроса, судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимание и требующими дополнительной проверки.

С апелляционной жалобой М.Д.СА. представлено заключение специалиста ООО "ЮГ-ЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2025, принятое судебной коллегией к исследованию в качестве нового доказательства, в котором сделаны выводы о том, что допущенные несоответствия при строительстве жилого дома ответчика градостроительным и противопожарным нормам являются устранимыми.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый п. 2).

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или привидении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности привидения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Как следует из материалов дела, установив на основании проведенной строительно-технической экспертизы наличие при возведении М.Д.СА. спорного строения на принадлежащем ей земельном участке нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем, правомерно признав спорное строение самовольной постройкой, суд первой инстанции вопрос об устранимости выявленных нарушений на обсуждение участвующих в деле лиц не поставил и мер к установлению указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу спора о сносе строения, не принял. Отказ суда в назначении по ходатайству М.Д.СА. дополнительной экспертизы для установления таких значимых для разрешения спора обстоятельств судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

В этой связи судебная коллегия удовлетворила ходатайство М.Д.СА. о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса устранимости допущенных при строительстве объекта нарушений, соответствия спорного объекта критериям безопасности, в том числе с точки зрения прав и законных интересов собственников соседних земельных участков. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Устранимыми или не устранимыми являются нарушения противопожарных и градостроительных норм и правил, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перечисленные в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024? Для устранимых указать на способ (перечень, объем работ) их устранения? Соответствует ли объект капитального строительства, возведенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН критериям безопасности применительно к действующим строительным, санитарным, градостроительными, противопожарным нормам и правилам; создает (не создает) ли указанный объект с технической точки зрения реальную угрозу жизни и здоровою граждан; является ли указанный объект (не является) препятствием к пользованию рядом расположенных земельных участков (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с находящимися на них жилыми и нежилыми строениями?

Проведение дополнительной экспертизы коллегия поручила экспертам Федерального бюджетного учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 160-172 т. 5).

По Заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2025 (л.д. 196-213 т. 5) "допущенные при строительстве жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствия противопожарным нормам и правилам, регламентирующим минимально допустимые противопожарные разрывы (расстояния) между жилыми домами, в т.ч. между жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках, указанные в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024, являются технически устранимыми, так как в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11, то есть если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Создание таковых противопожарных преград возможно изменением внешнего облика возводимого жилого дома по сравнению с обликом здания, предусмотренного проектной документацией, а именно: - в замене второго мансардного этажа здания на второй этаж, верх стен которого не будет иметь наклонных поверхностей, с сохранением архитектурно-планировочного решения и предусмотренной проектом высоты помещений второго этажа, а при необходимости понижения высоты помещений на втором этаже в пределах от 3 м до 2,5 м; - в замене предусмотренной проектом двускатной кровли на плоскую кровлю с устройством уклона по направлению от передней юго-восточной стены жилого дома к его тыльной северо-западной стене; - в выполнении по периметру верха наружных передней юго-восточной, правой северо-восточной и левой юго-западной стен здания парапетов, возвышающихся над уровнем кровли не менее чем на 0,6 м, при этом завершение тыльной северо-западной стены здания может быть выполнено аналогичным образом (с устройством парапета), либо небольшого карнизного свеса, выполненного из негорючих материалов. При устройстве карнизного свеса под ним может быть установлен желоб организованного наружного водостока с навеской водосточных труб, либо при устройстве парапета через его кирпичную кладку могут быть выведены водоотводящие лотки (трубы), под которыми размещена система наружного водостока. При этом высота преимущественно переднего парапета крыши должна быть не ниже высоты рядом расположенных зданий; - в установке в оконных и наружных дверных проемах возводимого здания противопожарных оконных блоков и наружных дверей, либо в установке у оконных проемов противопожарных штор. Еще одним вариантом для осуществления указанных противопожарных мероприятий может служить комбинированный способ, то есть заполнение части оконных проемов противопожарными оконными блоками, а часть проемов оборудовать противопожарными шторами. При необходимости в жилом доме возможно организовать систему приточно-вытяжной вентиляции.

Допущенные при строительстве жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствия градостроительным нормам и правилам, а именно в части обеспечения минимального допустимого отступа от жилого дома до левой юго-западной границы, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024, являются технически устранимыми, так как в случае реализации вышеописанных противопожарных мероприятий, юго-западная стена исследуемого жилого дома будет соответствовать характеристикам противопожарной стены 1-го типа, что обеспечит выполнение противопожарных требований, при наличии которых минимально допустимый отступ, регламентируемый п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, составляет не менее 1 м.

Допущенные при строительства жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствия градостроительным нормам и правилам, а именно в части обеспечения минимального допустимого отступа от жилого дома до правой северо-восточной границы, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно по отношению к ее части, проходящей через характерные точки 9-10-11-12 (на расстоянии от 0 м до 0,17 м), указанные в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024, без проведения демонтажных работ по уменьшению габаритных размеров указанного жилого дома, являются технически неустранимыми. При этом следует отметить, что возможный демонтаж, направленный на уменьшение габаритов исследуемого возводимого жилого дома (как конструкций его подземной, так и надземной частей), не исключает возможного негативного воздействия на техническое состояние жилого дома лит. "Ф" соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а фактическое расположение исследуемого возводимого дома не ведет к отсутствию технической возможности эксплуатации и обслуживания (в т.ч. прохода, проезда) жилого дома лит "Ф" и надворных строений соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует отметить, что существующее расположение возводимого жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продиктовано расположением ранее существовавшего жилого дома лит. "Б" и пристройки лит. "Б1", которые входили в состав единого домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и были расположены на одном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате раздела которого образованы существующие на настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.е. земельные участки соседних домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также не противоречит расположению жилого дома, предусмотренному имеющимися в материалах настоящего гражданского дела согласиями от 24.09.2022 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д. 73) и от 24.09.2022 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 3 л.д. 74) на реконструкцию дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Также экспертами указано, что "имеющиеся у возводимого по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекта недвижимости несоответствия противопожарным нормам и правилам, регламентирующим минимально допустимые противопожарные разрывы между жилыми домами, в т.ч. между жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на соседних участках, указанные в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024, обуславливают не выполнение в полном объеме необходимых противопожарных требований, предъявляемых к защите от воздействия опасных фактов пожара, что, в случае завершения строительства и последующей эксплуатации исследуемого объекта в качестве индивидуального жилого дома, при отсутствии выполнения противопожарных мероприятий, приведенных в выводах по первому вопросу, не будет отвечать критериям безопасности эксплуатации исследуемого здания и окружающей его застройки, а именно жилых зданий и надворных строений соседних домовладений, расположенных на смежных земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)...

По существующему архитектурно-планировочному решению земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а также по взаимному расположению жилых домов и надворных строений на указанных земельных участках, исходя из фактического местоположения и габаритных размеров исследуемого возводимого жилого дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, техническая возможность доступа (прохода, проезда) на все указанные земельные участки, ко всем частям этих земельных участков, имеется, то есть фактическое расположение исследуемого возводимого дома не земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не ведет к отсутствию технической возможности эксплуатации и обслуживания жилых и нежилых строений, расположенных на соседних земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН".

Вызванные судом апелляционной инстанции для допроса в судебном заседании по ходатайству Г. эксперты ПАН и АОЮ выводы, изложенные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1521/10-2-24 от 28.12.2024, а также в заключении по результатам дополнительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2025 подтвердили, дав ответы на все вопросы, сформулированные представителем Г. - СВС в дополнительных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 233-236 т. 5).

В подтверждение намерений устранить допущенные при строительстве жилого дома нарушения путем выполнения до 31.12.2026 указанных в экспертном заключении по результатам дополнительной судебной экспертизы строительных работ, М.Д.СА. суду апелляционной инстанции представлен новый проект жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Стадия "П". выполненный ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг"; новый договор подряда на завершение строительства жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2026, заключенный с подрядчиком ИП С.М., которые приняты судом апелляционной инстанции к исследованию в качестве новых доказательств и приобщены к материалам гражданского дела.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для привидения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части привидения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023).

Применительно к указанным разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12.12.2023, судебная коллегия учитывает, что дополнительной судебной экспертизой, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, подтверждена возможность устранить часть допущенных при строительстве жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствий противопожарным нормам и правилам, регламентирующим минимально допустимые противопожарные разрывы между жилыми домами, жилыми домами и хозяйственными постройками; несоответствий градостроительным нормам и правилам в части обеспечения минимального допустимого отступа от жилого дома до левой юго-западной границы, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Допущенные при строительстве жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несоответствия градостроительным нормам и правилам в части обеспечения минимального допустимого отступа от жилого дома до правой северо-восточной границы, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на расстоянии от 0 м до 0,17 м) судебная коллегия, с учетом выводов экспертных заключений ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) признает незначительными с учетом того, что Г. выдавала М.Д.СА. согласие на реконструкцию жилого дома последней с нулевым отступом от общей границы земельных участков, а фактическое расположение спорного объекта в настоящее время не ведет к отсутствию технической возможности эксплуатации и обслуживания жилого дома лит. "Ф" и надворных построек в домовладении истца. Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права и интересы третьих лиц, признаются судом апелляционной инстанции несущественными и не препятствующими возможности сохранения спорной постройки.

Возражения представителя Г. - С.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы М.Д.СА. со ссылкой на то, что возводимое ответчиком строение частично расположено на соседнем земельном участке, принадлежащем его доверителю Г., судебная коллегия отклоняет.

Ссылки представителя Г. - С.В. на заключение ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам строительно-технического исследования от 03.10.2023, приложенного к исковому заявлению Г. (л.д. 26-145 т. 1) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как судом первой инстанции заключение ООО "Альфа-Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признано не относимым доказательством (л.д. 58 т. 5 (лист 7 решения).

В заключении экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024 признанном судом первой инстанции относимым и достоверным доказательством указано, что для определения местоположения исследуемого возводимого жилого дома по отношению к межевым границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по отношению к межевым границам смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также по отношению к строениям, представляющих собой окружающую застройку, в ходе проведения осмотра на месте исследуемого объекта была произведена съемка комбинированным методом (сочетание геодезического метода (метода тахеометрической съемки) и метода спутниковых геодезических изменений (определений) GPS/GLONAS)... Фактические координаты характерных точек контура (углов) исследуемого возводимого жилого дома, определенные в результате осмотра (комбинированным методом) приведены в таблице N 5. При этом координаты характерных точек исследуемых объектов определены с точностью, соответствующей положениям Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (при величине средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек не более 0,10 м)... Из плана (М 1:200) в приложении N 3 к заключению следует, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются смежными. Так, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН своей северо-восточной межой граничит с юго-западной межой земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом на части северо-восточной межи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ее характерных точках 8-9, имеется взаимное пересечение, в результате которого, часть земельного участка на ширину до 0,10 м и на длину до 2,36 м (площадью 0,1 м) учтена как в межевых границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и в межевых границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имеющееся взаимное пересечение границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами характеризует местоположение их общей межевой границы, как местоположение с признаками реестровой ошибки. На остальной части каких-либо несоответствий в местоположении общей межевой границы земельных участков не имеется... Далее приведены данные о расстоянии от исследуемого возводимого жилого дома до межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН... "При этом характерная точка А4, определяющая угол стены северо-восточного фасада на величину 0,05 м расположена за северо-восточной межой земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная величина (0,05 м) не превышает как величину средней квадратической погрешности (0,10 м), так и предельную ошибку положения межевого знака (0,20 м) для данного случая (т.е. для земельных участков, отнесенным к землям населенных пунктов, регламентируемых Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Таким образом, местоположение исследуемого возводимого жилого дома, с учетом нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка и контура здания, характеризует его расположение в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 182-об-184-об (листы 28-32 заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024), л.д. 249 т. 4).

Таким образом, экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2024, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ установлено, что спорный объект незавершенного строительства расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом апелляционной инстанции, эксперты ПАН, АОЮ указанные выводы подтвердили.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертные исследования в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы и дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, а также в достоверности и объективности приведенных в экспертных заключениях выводов. Соответственно оснований для иных выводов по обстоятельствам о расположении спорного строения относительно границ земельного участка, принадлежащего ответчику, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи представленное Г. Заключение кадастрового инженера ООО "Проектно-кадастровое бюро N 1" ДКЛ с выводами о том, что часть возводимого М.Д.СА. здания пересекает границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во внимание не принимается.

С учетом изложенного, учитывая, что заключением дополнительной судебной экспертизы нарушения противопожарных норм и часть нарушений градостроительных норм и правил, допущенных М.Д.СА. при возведении жилого дома признаны устранимыми, а технически неустранимые градостроительные нарушения в части минимальных отступов от границ земельного участка, при надлежащего истцу, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, то есть относятся к категории незначительных и не препятствуют возможности сохранения самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Г. о сносе возведенной ответчиком постройки.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с наличием причинно-следственной связи между допущенными М.Д.СА. при строительстве жилого дома нарушениями противопожарных и градостроительных норм и правил и причинением вреда и ущерба имуществу Г., восстановление прав Г. возможно только путем сноса незавершенного, самовольно возведенного объекта 28% готовности, а указанные нарушения являются существенными и их устранение без сноса объекта невозможно, судебная коллегия признает необоснованными.

Так как судом апелляционной инстанции установлена возможность применения спорной самовольной постройки в соответствие с противопожарными и градостроительными требованиями; М.Д.СА. представлены документы, указывающие на ее намерения привести спорную постройку в соответствие с установленными требованиями до 31.12.2026, а нарушения прав Г. заключаются в повреждении принадлежащего ей имущества, на восстановление которого судом первой инстанции взысканы в размере, определенном экспертизой, денежные средства, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Г. о сносе самовольной постройки, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями с определением срока для исполнения М.Д.СА. решения суда - в течение одного года.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу М.Д.СА. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.04.2025 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на М.Д.СА., как на сторону, заявившую ходатайство.

Согласно чеку по операции от 01.04.2025 денежные средства в размере 30000 руб. были внесены М.Д.СА. для оплаты судебной экспертизы на депозит Ростовского областного суда, в связи с чем денежные средства в размере 30000 руб. подлежат перечислению на счет ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно заявлению о перечислению денежных средств за выполненную экспертизу (л.д. 192-193 т. 5).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к М.Д.СА. о сносе самовольной постройки. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Г. удовлетворить частично.

Обязать М.Д.СА. в течение одного года снести за свой счет самовольно возведенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или в течение одного года привести в соответствие с установленными требованиями самовольно возведенное на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д.СА. - без удовлетворения.

Перечислить на счет Федерального бюджетного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России), расположенного по адресу: 344038 г. Ростов-на-Дону, проспект Ленина дом 109 корпус 2 (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН <...>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Лицевой счет:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России); Единый казначейский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Банк: ОКЦ N 9Южного ГУ Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКАТО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКТМО: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Номер казначейского счета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Код бюджетной классификации) денежные средства в сумме 30000 рублей, подлежащие выплате экспертам по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), внесенные М.Д.СА. на основании Чека по операции от 1 апреля 2025 года, на депозит Ростовского областного суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.