Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Желонкиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению П. к Министерству лесного хозяйства Липецкой области об оспаривании приказа.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя П. - Сурского С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министерства лесного хозяйства Липецкой области (далее Министерство) от 17 июля 2025 года N "Об отмене приказа управления лесного хозяйства от 18 июня 2025 года N "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов".

В обоснование административного иска указал, что является арендатором лесного участка для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет, площадью 0,35 га в отношении которого разработан проект освоения лесов. Наличие дорог, просек, болот и других земель на лесном участке при заключении договора не предусматривалось, однако в действительности лесной участок пересекает автомобильная дорога с твердым асфальтным покрытием длинной 55 м между границами лесного участка. Переместить дорогу без разрушения асфальтного покрытия невозможно, в связи с чем административный истец как арендатор земельного участка направил в Министерство изменения в проект освоения лесов, где предусматривался демонтаж лесохозяйственной дороги с твердым покрытием протяженностью 55 м, общей площадью 220 кв. м. По данному проекту была проведена государственная экспертиза, давшая положительное заключение, которое было утверждено приказом от 18 июня 2025 года N. Однако в дальнейшем был получен оспариваемый приказа от 17 июля 2025 года N об отмене приказа от 18 июня 2025 года N, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушающим его права, поскольку нарушен порядок отмены нормативных актов, а также незаконно возложена обязанность по разработке нового проекта освоения лесов.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2026 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2026 года, П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства дела, приводя нормы материального права, повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, считает, что с момента утверждения административным ответчиком положительного заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов, его полномочия в сфере дальнейшего регулирования в этой части лесных отношений закончились.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что Министерство вправе было отменить приказ об утверждении положительного заключения государственной экспертизы, поскольку они не основаны на законе.

Настаивает на том, что автомобильная дорога с твердым покрытием должна быть демонтирована, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, в лесах, расположенных в лесопарковых зонах, наличие автомобильной дороге на лесном участке запрещено.

Отмечает, что оснований для привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не имелось, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Заинтересованным лицом К. поданы письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации Освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2).

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1). Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В период возникновения спорных правоотношений действовал Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, утвержденный приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69.

В силу статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по договору аренды от 26 января 2021 года N, заключенному с Управлением лесного хозяйства Липецкой области, П. для осуществления рекреационной деятельности передан в аренду лесной участок, площадью 0,3500 га, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, на срок 49 лет с даты государственной регистрации права аренды лесного участка. Государственная регистрация произведена 15 февраля 2021 года.

Приказом начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области от 16 июня 2021 года N было утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов на указанный выше участок, сроком до 31 декабря 2028 года. В проекте существующим объектом лесной инфраструктуры, подлежащим эксплуатации, указана лесохозяйственная дорога с твердым покрытием, которая имеется до настоящего времени.

В июне 2025 года П. предоставил в Министерство лесного хозяйства Липецкой области изменения в проект освоения лесов, предусматривающие демонтаж указанной лесной дороги.

По результатам рассмотрения изменений в проект освоения лесов экспертной комиссией было вынесено положительное заключение, которое утверждено приказом Министерства лесного хозяйства Липецкой области от 18 июня 2025 года N.

3 июля 2025 года в Министерство поступило коллективное заявление ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО14 о создании им препятствий арендатором П. в проезде к принадлежащим им домам по единственной имеющейся дороге, к которому приложены решения судов, принятые в отношении данной дороги.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области к ФИО11 о понуждении демонтировать дорогу, которая существует с 1970-х годов в составе ранее существовавшей базы отдыха, используется для свободного проезда к объектам недвижимости, смежным земельным участкам, предоставленным различным пользователям.

Приказом Министерства лесного хозяйства Липецкой области от 17 июля 2025 года N был отменен приказ от 17 июня 2025 года N "Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов", П. предписано разработать и предоставить для проведения государственной экспертизы изменения в проект освоения лесов на лесной участок с учетом решения суда.

24 июля 2025 года Министерством приказом N внесены изменения в приказ от 17 июля 2025 года N: в преамбуле слова "решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2016 года", заменены словами "апелляционного определения Липецкого областного суда от 22 марта 2017 года".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик в пределах предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения прав сторон и соблюдения баланса интересов административного истца и заинтересованных лиц по результатам проведенной проверки издал оспариваемый приказ, оснований для признания которого незаконным, не имеется. Лесная дорога на лесном участке, арендуемом П., предполагаемая к демонтажу в соответствии с изменениями в проект освоения лесов, является частью дороги, существующей длительное время и используемой собственниками объектов недвижимости, расположенных на иных лесных участках, для проезда, в связи с чем ее демонтаж создает препятствия для свободного перемещения граждан, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесных участков, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Сведений о наличии альтернативного проезда в указанном месте не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 13 Лесного кодекса Российской Федерации в целях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов допускается создание лесной инфраструктуры, в том числе лесных дорог.

Объекты лесной инфраструктуры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем их эксплуатацию по назначению при условии сохранения полезных функций лесов.

В силу части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и второй инстанций правильно отмечено, что рассмотрение проектов освоения лесов, изменений в них, проведение и утверждение государственной экспертизы проектов освоения лесов относится к компетенции Министерства, которое наделено полномочиями по изданию приказов об утверждении положительного либо отрицательного заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов. Министерство, как исполнительный орган государственной власти Липецкой области, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданные приказы, которые не соответствуют законодательству. В данном случае, Министерство с связи с поступлением коллективного обращения пользователей иных лесных участков, выявило несоответствие изменений в проект освоения лесов, экспертного заключения требованиям действующего законодательства. Нарушений прав П. не усматривается, поскольку о наличии данной лесной дороги, эксплуатация которой предусмотрена изначальным проектом освоения лесов, ему было известно при заключении договора аренды.

Доводам жалобы о безосновательном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных решений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не влекут отмену судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2026 года.