Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1987/2025 по административному исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Нижний Тагил Свердловской области

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Нижний Тагил М., помощника Нижнетагильского природоохранного прокурора Солоницына Е.Т., представителя заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т., судебная коллегия

решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 ноября 2025 года по настоящему административному делу частично удовлетворено административное исковое заявление Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора. Признаны незаконным:

бездействие Администрации города Нижний Тагил Свердловской области (далее - Администрация), выразившееся в непроведении мероприятий по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта гидротехническое сооружение, расположенного в акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовского пруда); на Администрацию возложена обязанность в срок не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения и документы необходимые для постановки гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовского пруда), на учет в качестве бесхозяйного;

бездействие Администрации, выразившееся в непроведении мероприятий по направлению информации об обнаружении бесхозяйного гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовского пруда) в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; на Администрацию возложена обязанность в срок не позднее пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда направить информацию об обнаружении бесхозяйного гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовского пруда) в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области;

бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство), выразившееся в отсутствии мероприятий по проведению обследования и разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовского пруда); на Министерство возложена обязанность в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда провести обследование и разработать декларацию безопасности в отношении гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовского пруда) с последующим направлением в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

на Администрацию возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия, направленные на оборудование дополнительного источника пожаротушения в микрорайоне Горбуново в районе улиц Радужная, Береговая и Горбуновская, путем строительства противопожарного пирса в районе водного объекта - реки Леба (Хлестовский пруд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации";

бездействие Министерства, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке русла, поймы и акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовский пруд), расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области, от древесно-кустарниковой растительности, порубочных остатков и отходов производства и потребления; на Министерство возложена обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по очистке русла, поймы и акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовский пруд), расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области, от древесно-кустарниковой растительности, порубочных остатков, отходов производства и потребления;

В удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в отсутствие мероприятий, направленных на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов расположенные на неразграниченных (несформированных) земельных участках в кадастровом квартале <...> в границах города Нижний Тагил Свердловской области в точках с географическими координатами: <...> на площади не менее 12,8 м2, объемом не менее 24 м3; в точке с географическими координатами: <...> на площади не менее 59 м2, объемом не менее 4 м3; в точке с географическими координатами: <...> на площади не менее 9 м2, объемом не менее 1,2 м3, путем их сбора, транспортирования и утилизации на полигоне за счет средств местного бюджета на условиях финансирования объема расходов из федерального бюджета и бюджета Свердловской области в равных долях; возложении соответствующей обязанности, отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, административный ответчик Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дела 12 августа 2025 года МКУ Управление городским хозяйством Администрации была создана комиссия по обследованию акватории водного объекта - река Леба с участием представителей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Нижне-Обского бассейнового водного управления, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, эксперта в области безопасности гидротехнических сооружений. В ходе обследования сделаны выводы, что элементы гидротехнических сооружений, подпадающие под требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", отсутствуют. Предполагаемая земляная плотина (дамба), расположенная в районе здания по <...>, признаков гидротехнического сооружения не имеет. Сведений о гидротехническом сооружении на реке Леба, а также о Хлестовском прудке на реке Леба, как о водном объекте, в государственном реестре не имеется. Прокуратурой никаких обследований в рамках проверки не проведено. Единственное упоминание о гидротехническом сооружении (дамба) содержится в рабочем проекте 2009 года "Архитектурно-строительные решения. Реконструкция Хлестовского прудка в микрорайоне <...> город Нижний Тагил", разработанный МУП "Тагилгражданпроект". Данный рабочий проект не был реализован, государственную экспертизу не проходил, соответственно, необоснованно руководствоваться и ссылаться только на него, как на доказательство наличия гидротехнического сооружения. Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в 2014 году выполнен капитальный ремонт моста через реку Леба и на период ремонта моста в данном месте проходила объездная дорога, соответственно, этим и можно обосновать происхождение земляного вала, который указывается в акте обследования от 12 августа 2025 года, данный факт в ходе судебного заседания не проверялся. Возражая по вопросу создания дополнительного источника наружного противопожарного водоснабжения путем строительства противопожарного пирса, Администрация указала, что в микрорайоне Горбуново заправка пожарных автоцистерн осуществляется из пожарных гидрантов, установленных на наружных сетях водоснабжения по <...>, территория газовой заправочной станции Газпром, и <...>, территория магазина "Спецрегион". 05 июня 2025 года в данном микрорайоне по <...> смонтирован дополнительно пожарный гидрант. Согласно ответу начальника 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС от 31 октября 2025 года, исходя из протяженности улиц Радужная, Береговая и Горбуновская необходимо предусмотреть устройство и размещение девяти дополнительных пожарных гидрантов. Про оборудование пожарного пирса в представленном ответе ничего не указывается. Следовательно, установки пожарных гидрантов будет достаточно для обеспечения водоснабжения для целей наружного пожаротушения жилого сектора, расположенного на данных участках. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно признаны несостоятельными доводы администрации об отсутствии у природоохранного прокурора полномочий на обращение в суд с требованиями в области пожарной безопасности в силу приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года N 84, в связи с чем следует прекратить производство по административному в этой части, так как требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" не относятся к исполнению законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдению экологических прав граждан.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Администрации просил решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Администрации М. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Помощник Нижнетагильского природоохранного прокурора Солоницын Е.Т. в судебном заседании, настаивая на доводах административного иска, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, указав, что решение суда в части гидротехнического сооружения является заведомо неисполнимым.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

Административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

При этом целью разрешения административного спора о признании действий, бездействия или решения незаконными является именно восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, к которым относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована, полагает возможным рассмотреть дело в полном объеме, в том числе в необжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в отсутствие мероприятий, направленных на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов расположенные на неразграниченных (несформированных) земельных участках в кадастровом <...> в границах города Нижний Тагил Свердловской области в точках с географическими координатами: <...> на площади не менее 12,8 м2, объемом не менее 24 м3; в точке с географическими координатами: <...> на площади не менее 59 м2, объемом не менее 4 м3; в точке с географическими координатами: <...> на площади не менее 9 м2, объемом не менее 1,2 м3, путем их сбора, транспортирования и утилизации на полигоне за счет средств местного бюджета на условиях финансирования объема расходов из федерального бюджета и бюджета Свердловской области в равных долях; возложении соответствующей обязанности, исходил из того, что доводы прокурора о наличии бездействия Администрации по факту отсутствия мероприятий, направленных на ликвидацию выявленных мест несанкционированного размещения отходов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания с учетом того, что 14 мая 2025 года между МКУ "СЗГХ" и ООО "ОМЕГА" заключен муниципальный контракт N 68 на выполнение работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов на территории МО город Нижний Тагил ИКЗ N 253662305565866230100100800010000244, часть отходов ликвидирована в ходе судебного разбирательства, в отношении оставшейся части отходов Администрацией мероприятия выполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непроведении мероприятий по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта спорного гидротехнического сооружения, о возложении обязанности на Администрацию направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения и документы необходимые для постановки гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйного; в непроведении мероприятий по направлению информации об обнаружении бесхозяйного гидротехнического сооружения в Министерство; о возложении обязанности направить информацию об обнаружении бесхозяйного гидротехнического сооружения в Министерство; о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в отсутствии мероприятий по проведению обследования и разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения, о возложении обязанности провести обследование и разработать декларацию безопасности в отношении гидротехнического сооружения, с последующим направлением в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сооружения создаются в результате строительства.

Прокурор, обращаясь в суд с данными требованиями, в обоснование указал, что в настоящее время на территории города Нижний Тагил Свердловской области располагается акватория водного объекта - реки Леба (код в Государственном водном реестре (далее - ГВР): <...>), сведения об инфраструктуре и гидротехнических сооружениях, расположенных в акватории реки, в ГВР отсутствуют. Вместе с тем в акватории водного объекта реки Леба вследствие наличия гидротехнического сооружения - земляной плотины, сформирован водный объект Хлестовский пруд. Ранее МУП "Тагилгражданпроект" разработан рабочий проект "Архитектурно-строительные решения. Реконструкция Хлестовского прудка в микрорайоне Горбуново города Нижний Тагил N 31.002.6990-02-АС" (далее - рабочий Проект), в котором содержатся сведения о наличии в акватории реки гидротехнического сооружения - земляной плотины, право собственности на которое не зарегистрировано, следовательно, оно является бесхозяйным, мероприятия по безопасной эксплуатации, в том числе предусмотренные проектом, никем не осуществляются, что ведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора в указанной части, руководствовался статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", содержащей определение гидротехнических сооружений, и, обосновывая свои выводы на основании рабочего Проекта, пришел к заключению, что поскольку Хлестовский прудок является водным объектом, что не оспаривается стороной ответчиков, предназначен для рекреационных, противопожарных целей и любительского рыболовства, а объект, являющийся предметом спора (земляная плотина) с имеющими у него характеристиками, расположенный в акватории Хлестовского пруда и реки Леба, является гидротехническим сооружением. Поскольку в настоящее время право собственности на указанное гидротехническое сооружение не зарегистрировано, оно является бесхозяйным, и орган местного самоуправления обязан принять меры, направленные на принятия его на учет в качестве бесхозяйного, направить в регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для постановки гидротехнического сооружения на учет в качестве бесхозяйного.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что Министерство участвует в реализации государственной политики в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, при наличии у него неисполненного требования прокурора об организации мероприятий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации спорного гидротехнического сооружения, пришел к выводу, что Министерством также допущено бездействие по непринятию мер необеспечению безопасности бесхозного гидротехнического сооружения.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на 20 февраля 2025 года в Государственном водном реестре сведения о водном объекте - Хлестовский пруд, расположенный на реке Леба в городе Нижний Тагил, отсутствуют.

В Государственном водном реестре содержатся сведения в отношении водного объекта река Леба (<...>), использование которой для целей, предусмотренных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществляется, посты наблюдения, результаты государственного экологического мониторинга реки, отсутствуют.

Сведения об инфраструктуре, в том числе о гидротехнических сооружениях, расположенных на водном объекте реке Леба, в Государственном водном реестре отсутствуют.

По результатам рассмотрения представления прокурора Администрацией 21 апреля 2025 года дан ответ, согласно которому рабочий проект, разработанный МУП "Тагилгражданпроект", не был реализован, предполагаемая земляная плотина, расположенная в районе здания по адресу: <...>, не является гидротехническим сооружением.

Согласно ответу Министерства от 23 мая 2025 года о рассмотрении информации по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения на реке Леба, сведений о гидротехнических сооружениях на данной реке, как и Хлестовском пруде, как о водном объекте в государственном водном реестре не имеется. Рабочий проект разработан организацией, деятельность которой не связана с проектированием и ремонтом (строительством) гидротехнических сооружений, положительное заключение экспертизы на рабочий проект отсутствует.

12 августа 2025 года комиссией в составе, в том числе начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору, начальника отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления, главного специалиста отдела водных ресурсов департамента природопользования и экологии Министерства природных ресурсов экологии Свердловской области, а также эксперта в области безопасности гидротехнических сооружений, проведено обследование акватории водного объекта - реки Леба.

По результатам обследования установлено, что по направлению движения водного потока реки Леба перед пересечением <...> зафиксирован земляной вал, длиной около 170 метров, расположенный вдоль дорожного полотна автомобильной дороги. Водный поток, огибая земляной вал, стекает естественным уклоном под мостовым переездом автомобильной дороги. Подпорные сооружения отсутствуют, водосбросных и водопропускных сооружений не обнаружено, крепление откосов и других сооружений, относящихся к элементам гидротехнических сооружений не зафиксировано. Земляной вал, сопряженный с элементами рельефа берега, представляет собой защитное сооружение автомобильной дороги от воздействия воды.

Данные обследования и выводы о том, что наличие элементов гидротехнических сооружений, подпадающих под требования Федерального закона от <...> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", не зафиксировано, земляной вал является защитным сооружением транспортной инфраструктуры, зафиксированы в акте (л. д. 188 - 186 том 1).

Как следует из представленных сведений Администрацией по запросу судебной коллегии, согласно сведениям Нижнетагильского городского исторического архива, в 1971 году по заданию Высокогорского рудоуправления производились инженерно-геологические изыскания под строительство водохранилища на реке Леба в городе Нижнем Тагиле, проектируемого с целью создания зоны отдыха.

В документах архивного фонда данных о вводе в эксплуатацию дамбы на реке Леба, о проведении каких-либо работ по итогам проведенных изысканий, не имеется.

Основания внесения сведений в проект реконструкции Хлестовского прудка от 2009 года о наличие насыпи, образующей тело старой плотины, а также обстоятельства о том, кем, когда и с какой целью образован земляной вал, который являлся предметом обследования комиссии 12 августа 2025 года, не установлены.

Также информацией о затоплении, подтоплении территории, на которой расположен спорный объект, Администрация не располагает, необходимости оборудования в указанном месте гидротехнического сооружения не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором не представлено, а судом первой инстанции не добыто, достоверных и достаточных доказательств наличия гидротехнического сооружения на спорной территории и необходимости его строительства в настоящее время.

Ссылка на проект реконструкции Хлестовского пруда от 2009 года, ГОСТ 59433-2021, ГОСТ Р 70214-2022, не опровергает установленные обстоятельства того, что земляной вал не содержит элементов гидротехнического сооружения, подпадающих под требования Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Несмотря на то, что в проекте реконструкции содержится упоминание о навалах грунта, слагающих тело старой плотины, а также одной из частей данное проектной документации являлась инструкция по эксплуатации гидротехнических сооружений на реке Леба, данный проект реализован не был. Доказательств того, что в результате его реализации построена дамба и введена в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, не представлено. Судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Ссылка в акте от 12 августа 2025 года и доводы Администрации на то, что спорный земляной вал являлся защитным сооружением автомобильной дороги, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают выводы об отсутствии у спорного объекта признаков гидротехнического сооружения.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что Хлестовской прудок является водным объектом, подлежит исключению, учитывая, что данные обстоятельства не являлись предметом настоящего публичного спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований к Администрации и Министерству в данной части не имеется, учитывая, что в отсутствие спорного объекта какого-либо оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков не допущено. Прокурором доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц оспариваемым бездействием по непостановке земляного вала на учет в качестве бесхозяйного, ненаправлению информации об обнаружении бесхозяйного гидротехнического сооружения, по непроведению обследования и разработке декларации безопасности, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора к Администрации о возложении обязанности в срок не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия, направленные на оборудование дополнительного источника пожаротушения в микрорайоне Горбуново в районе улиц Радужная, Береговая и Горбуновская, путем строительства противопожарного пирса в районе водного объекта - реки Леба (Хлестовский пруд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Согласно статье 62 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) территории населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары.

Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Согласно информации предоставленной ГУ МЧС России по Свердловской области для достаточного обеспечения водоснабжения для целей наружного пожаротушения частного сектора, расположенного на <...>, <...> в городе <...>1, необходимо предусмотреть устройство и размещение дополнительных пожарных гидрантов в количестве: <...> - 3 пожарных гидранта, <...> - 1, <...> - 5.

Прокурор, обращаясь в суд с требованием о возложении на Администрацию обязанности по оборудованию дополнительного источника пожаротушения в микрорайоне Горбуново путем строительства противопожарного пирса в районе водного объекта реки Леба, в обоснование указал, что ранее выданное предписание о соблюдении законодательства в сфере пожарной безопасности не исполнено.

При этом, заявляя данное требование, прокурором не представлено доказательств, что именно такой способ обеспечения пожарной безопасности микрорайона как строительство противопожарного пирса в районе реки Леба (Хлестовской прудок), является единственно возможным и целесообразным.

К полномочиям Администрации относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

В рассматриваемом случае Администрацией бездействия по неосуществлению мероприятий, направленных на оборудование дополнительного источника пожаротушения в микрорайоне Горбуново, путем строительства противопожарного пирса в районе водного объекта - реки Леба, не допущено, учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения альтернативными наружными источниками пожаротушения. Так Администрацией в целях обеспечения пожарной безопасности в 2025 году выполнены работы по установке пожарного гидранта по <...>, дополнительного к уже имеющимся гидрантам.

Учитывая, вышеприведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение обязанности устранить недостаточное обеспечение наружными противопожарными источниками конкретным способом возможно только при условии, что применение иных способов, таких как установление дополнительных пожарных гидрантов или пожарных резервуаров является невозможным или нецелесообразным. Вместе с тем таких доказательств прокурором суду не представлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, требование рассмотрено в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что прокурор не лишен права на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неосуществлении мероприятий, направленных на оборудование дополнительного источника пожаротушения в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в случае установления фактов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению реализации прав неопределенного круга лиц в области законодательства в сфере пожарной безопасности.

Удовлетворяя требование прокурора к Министерству о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по очистке русла, поймы и акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовский прудок), расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области, от древесно-кустарниковой растительности, порубочных остатков и отходов производства и потребления, о возложении на Министерство соответствующую обязанность, суд первой инстанции не учел следующее.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 30 мая 2023 года N 27-П указал, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов; при том что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации одновременно указал, что до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, находящихся в том числе на указанных выше землях или земельных участках, с обязательным указанием в судебном решении на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом толкования Конституционным Судом Российской Федерации названных выше федеральных норм, регулирующих спорные отношения, возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, допускается при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219, Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами (за исключением вопросов тарифного регулирования).

В соответствии с пунктом 5.33 Положения, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации осуществляет, в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года N 1391 (далее - Правила), мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении поверхностных водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и поверхностных водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением поверхностных водных объектов, указанных в подпунктах "а" и "г" данного пункта.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Согласно подпункта 8 пункта 9 указанного Положения, в сфере охраны окружающей среды Министерство проводит в соответствии с федеральным законодательством выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществляет в соответствии с федеральным законодательством организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

С учетом толкования Конституционным Судом Российской Федерации названных выше федеральных норм, регулирующих спорные отношения, возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, допускается при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

Возлагая на Министерство обязанность по очистке от растительности, порубочных остатков и отходов производства и потребления, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции причины образования порубочных остатков, отходов производства и потребления не установил. Вышеприведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела в указанной части.

Кроме того, судом не установлены координаты обнаруженных порубочных остатков, отходов производства и потребления, их объем и классификацию отходов, кем осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, захоронению твердых коммунальных отходов обеспечивается на территории Свердловской области и входит ли в обязанности регионального оператора организация ликвидации несанкционированных мест размещения отходов, в том числе на территории города Нижний Тагил.

Также для правильного разрешения спора необходимо было достоверно установить статус земель (земельных участков), на которых обнаружены порубочные остатки, отходы производства и потребления (категорию земли, форму собственности, принадлежность к зоне с особыми условиями использования территории).

Вопрос о финансировании работ по ликвидации несанкционированных свалок в русле, пойме и акватории водного объекта реки Леба судом первой инстанции не рассматривался, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2023 года N 27-П.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации организует составление и составляет проект федерального бюджета, представляет его в Правительство Российской Федерации.

На территории Свердловской области уполномоченным исполнительным органом государственной власти по управлению средствами федерального бюджета является Министерство финансов Свердловской области на основании подпункта 2 пункта 2 Положения о Министерстве финансов Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 12 марта 2020 года N 130-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 16 сентября 2015 года N 832-ПП утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по закрепленным источникам доходов, получателя и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункт 18 Положения о Министерстве).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду того, что судом при разрешении данных требований допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, судебный акт подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, определить круг лиц, участвующих в деле и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, дать оценку всем доводам сторон.

Учитывая, что требование прокурора к Министерству о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по очистке русла, поймы и акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовский прудок), расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области, от древесно-кустарниковой растительности, порубочных остатков, отходов производства и потребления, о возложении обязанности, не является однородным по отношению к иным требованиям, заявленным в рамках настоящего административного дела, имеет самостоятельные предмет и основания, в данном случае с целью правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос в соответствии со статьей 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о выделении данного требования в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 ноября 2025 года отменить в части удовлетворенных требований:

о признании незаконным бездействия Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, выразившегося в непроведении мероприятий по непостановке на учет в качестве бесхозяйного объекта гидротехническое сооружение, расположенное в акватории водного объекта - река Леба (Хлестовского пруда); о возложении на Администрацию города Нижний Тагил Свердловской области обязанности в срок не позднее месяца с даты вступления в законную силу решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения и документы необходимые для постановки гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - река Леба (Хлестовского пруда), на учет в качестве бесхозяйного;

о признании незаконным бездействия Администрации города Нижний Тагил Свердловской области, выразившегося в непроведении мероприятий по направлению информации об обнаружении бесхозяйного гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - река Леба (Хлестовского пруда) в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области; о возложении на Администрацию города Нижний Тагил Свердловской области обязанности в срок не позднее пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда направить информацию об обнаружении бесхозяйного гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - река Леба (Хлестовского пруда) в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области;

о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившегося в отсутствии мероприятий по проведению обследования и разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - реки Леба (Хлестовского пруда); о возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанности в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда провести обследование и разработать декларацию безопасности в отношении гидротехнического сооружения, расположенного в акватории водного объекта - река Леба (Хлестовского пруда) с последующим направлением в Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

о возложении на Администрацию города Нижний Тагил Свердловской области обязанности в срок не позднее шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия, направленные на оборудование дополнительного источника пожаротушения в микрорайоне Горбуново в районе улиц Радужная, Береговая и Горбуновская, путем строительства противопожарного пирса в районе водного объекта - реки Леба (Хлестовский пруд) в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 ноября 2025 года в части требований административного истца к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке русла, поймы и акватории водного объекта - река Леба (Хлестовский пруд), расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области, от древесно-кустарниковой растительности, порубочных остатков и отходов производства и потребления; о возложении на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обязанность в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по очистке русла, поймы и акватории водного объекта - река Леба (Хлестовский пруд), расположенной в городе Нижний Тагил Свердловской области, от древесно-кустарниковой растительности, порубочных остатков и отходов производства и потребления, отменить, административное дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.