Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Асхабова А.А. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы и апелляционной жалобе ответчиков ФИО2 и ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших отказать в удовлетворении представления прокурора, судебная коллегия

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности МАЗС "Fuel-1", расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории и в помещении МАЗС "Fuel-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 и эксплуатируемой ФИО2

Установлено, что эксплуатация МАЗС осуществляется в нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, п. п. 6.2, 7.35, 8.3, 8.35, 8.49 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 2, 4, 6, 71 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 54 Правил противопожарного режима в РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. п. 2.1, 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. п. 22, 45 Приказа Минздрава России от <дата> N Н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", ст. 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП <дата>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 209 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 4.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда".

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать незаконной деятельность МАЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства с возложением обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оснастить МАЗС наружным противопожарным водопроводом; привести в соответствие с законом расстояния от МАЗС (оборудования технологических систем, топливораздаточной колонки) с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части); привести в соответствие с законом расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий и парковой зоны; обеспечить и представить техническую документацию на установку и обслуживание систем предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95% -м заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара); провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов; составить заключительный акт по результатам медосмотра работников; вести и представить список работников, подлежащих периодическим медосмотрам; представить программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля; представить программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника; заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, специализированной организацией, осуществляющей транспортирование и обезвреживание отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с фактическим приостановлением деятельности АЗС.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, федерального законодательства, указывает, что судом не принято во внимание наличие существенных нарушений противопожарной безопасности, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, которые фактически хозяйствующим субъектом не были устранены, расположение МАЗС рядом с многоквартирным жилым домом. Эксплуатация МАЗС с нарушением норм противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, незаконна и может привести к пагубным последствиям.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, ответчики ФИО2 и ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 просят решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчиков указывает, что суд возложил на ответчиков обязанность устранить те нарушения, которые были устранены и на момент проведения прокурорской проверки фактически отсутствовали.

Полагает, что судом не дана правовая оценка представленным стороной ответчика документам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, какие были нормативные требования к расстояниям по имеющейся дороге, парку и жилой застройке на момент предоставления земельного участка ФИО1 для строительства АЗС и на момент завершения им строительства указанного объекта.

Отмечает, что суд основывает свое решение на доводах искового заявления прокурора, который применяет нормативы, принятые после завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного АЗС, то есть фактически допустил нарушение общепризнанного и общепринятого принципа о том, что закон (нормативы), ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При этом суд не установил, какие действовали нормативы в момент предоставления участка, разрешения на строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая на несоблюдение расстояния относительно имеющейся дороги, при этом не обосновал решения и не установил, к какой категории относится указанная дорога, подвергалась ли она расширению с момента предоставления ФИО1 земельного участка для строительства АЗС, не установлен временной период возведения многоквартирных домов. Федеральный закон N 221-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят <дата>, следовательно, нормы данного закона не могут распространяться на АЗС ответчика, возведенную и эксплуатируемую до его принятия.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, представители третьих лиц ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан и Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора, ответчика ФИО1, представителя ответчиков, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора, ответчика и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности МАЗС "Fuel-1", расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Установлено, что ответчик ИП ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, на основании лицензии на осуществление деятельности от <дата> N ВХ-32-010264 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на вышеназванной МАЗС "Fuel-1".

В ходе проведенной с привлечением специалистов ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан для проверки МАЗС "Fuel-1" выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования от <дата> специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан, информацией ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан о противопожарной состоянии N ИВ-191-4-4-1306 от <дата>

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование МАЗС "Fuel-1" при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, исходил из характера и объема устраненных ответчиком нарушений и из характера и объема оставшихся нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, для устранения которых ответчиком в настоящее время предпринимаются меры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности и функционирования МАЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на МАЗС "Fuel-1", расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по привидению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной МАЗС, проведенной с привлечением специалиста ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N.

Так, согласно информации ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан N ИВ-191-4-4-1306 от <дата> в ходе проведения обследования на территории МАЗС "Fuel-1" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы МАЗС (п. 6.2 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), ст. 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ));

- МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом (п. 8.49 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п. 7.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем, топливораздаточной колонки) с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) I, II и III категории составляет менее 25 метров (представлен расчет пожарного риска, фактическое расстояние 18 м) (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

- расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий и парковой зоны составляет менее 60 метров (фактическое расстояние 43 м, представлен расчет пожарного риска) (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

- не представлена техническая документация на установку и обслуживания систем предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90% - ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95% -ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ);

- не представлена техническая документация на установку и обслуживания систем предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 54 Правил противопожарного режима в РФ).

Также в ходе проведенной с привлечением специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проверки деятельности, осуществляемой на МАЗС "Fuel-1", были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от <дата> N.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом привидение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон N 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из акта санитарно-гигиенического обследования специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата> усматривается, что в ходе проведения обследования на территории МАЗС "Fuel-1" выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 15 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

- не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п. 45 Приказа Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры");

- не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п. 22 Приказа Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры");

- не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП <дата>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

- не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п. 209 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

- не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 4.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчика ИП ФИО2 по эксплуатации МАЗС "Fuel-1" с нарушениями требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, а также Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ИП ФИО2 ссылается на то, что по части пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического обслуживания МАЗС "Fuel-1" приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отраженной в акте санитарно-гигиенического обследования специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата> и информации ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан N ИВ-191-4-4-1306 от <дата> на объекте МАЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. ст. 79, 82 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимая судебно-экспертная компания".

Согласно выводам заключения экспертизы N от <дата> фактическое расстояние от АЗС "Fuel-1" до ближайших объектов: расстояния от заправочных пистолетов для жидкого моторного топлива АЗС составляют: 7,5 м и 15,8 м, тогда как согласно СП 156.13130.2014 расстояние от АЗС с подземными резервуарами до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) I, II и III категории должно быть не менее 12 м; расстояния от струбцины заправочной для заправки пропан-бутаном автомобилей на АЗС составляет 18,2 м, тогда как согласно СП 156.13130.2014 расстояние от АЗС до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) I, II и III категории должно быть не менее 25 м; расстояния от подземных резервуаров жидкого топлива АЗС подземными резервуарами до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) I, II и III категории должно быть не менее 12 м, фактически же составляет 12,3 м; расстояние от АЗС с жидким моторным топливом до зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 должно быть не менее 25 м, фактическое расстояние от подземных резервуаров составляет 28,1 м до здания по <адрес>Б и 29,5 м до здания по <адрес>В кЗ.; от угла ограждения АЗС до зданий 19,2 м и 10,2 м - до ближайшего здания по <адрес> равно 46,7 м согласно таблице 5 СП 156.13130.2014 расстояние должно быть не менее 40 м (производственные и складские здания); до ближайшего жилого здания по <адрес> равно 43 м согласно таблице 5 СП 156.13130.2014 расстояние должно быть не менее 60 м (Здания и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4).

АЗС "Fuel-1 граничит с парком им. Ленинского Комсомола. По границе с АЗС расположены лесные насаждения. Расстояния до ближайших мест массового пребывания людей более 200 м.

Расстояние от АЗС "Fuel-1" до жилого многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>-В, и автодороги - пр. А.Акушинского превышает значения, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

Экспертами также установлено, что расстояния от заправочных пистолетов для жидкого моторного топлива АЗС составляют: 7,5 м и 15,8 м, тогда как согласно СП 156.13130.2014 расстояние от АЗС с оборудования с жидким моторным топливом до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) <адрес> должно быть не менее 12 м; расстояния от струбцины заправочной для заправки пропан-бутаном автомобилей на АЗС составляет: 18,2 м. Согласно СП 156.13130.2014 расстояние от АЗС до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) <адрес> должно быть не менее 25 м; фактическое расстояние от оборудования СУГ до ближайшего здания по <адрес> на территории кладбища равно 46,7 м согласно таблице 5 СП 156.13130.2014 расстояние должно быть не менее 40 м (производственные и складские здания); фактическое расстояние до ближайшего жилого здания по <адрес>В к2 равно 43 м согласно таблице 5 СП 156.13130.2014 расстояние должно быть не менее 60 м (Здания и сооружения классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4).

Кроме того, экспертами установлено, что на АЗС "Fuel-1" имеется система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, содержащая комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, предусмотренного статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара, что позволяет максимально исключить угрозу жизни и здоровья граждан при эксплуатация АЗС "Fuel-1" с существующими противопожарными разрывами до жилого многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>-В.

Эксплуатация АЗС "Fuel-1" с существующими противопожарными разрывами с эксплуатацией топливораздаточных колонок жидкого моторного топлива в штатном режиме - возможна, с указанием на то, что данные выводы действительны при исправности средств обнаружения утечки паров СУГ, системы противопожарной защиты, системы автоматического отключения технологического оборудования, а также соблюдения на АЗС "Fuel-1" требований режимного характера, установленные правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Выявленные нарушения, по мнению экспертов, являются устранимыми. Необходимо на АЗС "Fuel-1" произвести резервирование системы обнаружения утечки паров СУГ и автоматическом отключении технологического оборудования (нормативное время отключения 10 сек.); предусмотреть средства оповещения людей в жилом многоквартирном дома по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>-В, и пользователей автодороги - пр. А.Акушинского, о пожаре на объекте, а также дополнительные инженерно-технические и организационные мероприятия по обеспечению их пожарной безопасности и социальной защите.

Не доверять выводам экспертов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертами заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик выявленные нарушения в области пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства на эксплуатируемой МАЗС не устранил в полном объеме, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении деятельности МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Давая оценку представленным суду апелляционной инстанции стороной ответчика заключению N от <дата> испытаний работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, заключению N от <дата> испытаний работоспособности системы водяной завесы и орошения, договору N/Р на устройство защитного экрана от <дата>, договору N/О на техническое обслуживание системы противопожарной защиты от <дата>, договору N/О на техническое обслуживание системы противопожарной защиты от <дата>, заключению N от <дата> испытания работоспособности системы сигнализаторов до взрывоопасных концентраций газа; акту N испытаний пожарных гидрантов от <дата>, заключению N от <дата> испытания работоспособности системы заземления, акта N приемки в эксплуатацию защитного экрана, заключению N от <дата> испытания работоспособности датчика предотвращения переполнения резервуара для хранения жидкого моторного топлива (уровемера), заключению N от <дата> испытания работоспособности клапана электромагнитного для СУГ, заключению N от <дата> испытания работоспособности датчика заполнения сосуда на резервуарах СУГ, заключения N от <дата> испытания работоспособности системы отсоса паров, договора на проведение испытаний по определению работоспособности оборудования от <дата> N/И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы также не подтверждают доводы ответчика об устранении всех нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Давая оценку представленному суду апелляционной инстанции стороной ответчика отчету МАЗС "Fuel-1" Моделирование ОФП, выполненному АНО "Независимая судебно-экспертная компания", согласно которому в рамках оказания консультационной помощи проведенной проверкой соблюдения требований к оформлению расчета по оценке пожарного риска, выполненного в отношении МАЗС "Fuel-1", выявлено превышение нормативного значения, установленного ст. 93 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный ответ также не подтверждают доводы ответчика об устранении всех нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО2 и ФИО1 отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС "Fuel-1", расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. <адрес>, 1, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-1306, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в акте ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 г.