мотивированное определение составлено 29 апреля 2026 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело N 2-782/2025 по иску Ф. к Администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края, У.А., У.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края на апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года.

Ф. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация), У.А., У.Г., с учетом уточнений, о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 32 200 руб., расходов на оценку 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15 января 2025 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, произошел пожар, причиной возникновения которого стали действия нанимателя смежной квартиры У.А. Собственником квартиры <данные изъяты>, в которой проживает У.А., является Администрация. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ей ущерба составляет 32 200 руб. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ей ущерба. Также указывает, что в результате противоправных действий ответчиков ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 4 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С У.А. взыскан ущерб в размере 32 200 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 64 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение.

С Администрации в пользу Ф. взыскан ущерб в размере 32 200 руб., расходы на оценку 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии ее вины в произошедшем. Считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является наниматель У.А., действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов N 19/2025 от 15 января 2025 года, N 05-26/25 от 5 марта 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар произошел в результате действий ответчика У.А., на которого возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, указав, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц и использование ими оборудования квартиры, собственник имущества - Администрация несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы Администрации о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба необходимо возложить на У.А., как нанимателя квартиры, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд кассационной инстанции отклоняет.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о возложении ответственности на Администрацию, суд апелляционной инстанции исходил как из установленных по делу обстоятельств, так и норм материального права.

Так, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. С такими выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Установив, что Администрация допустила проживание в жилом помещении нанимателя, который систематически нарушал правила пожарной безопасности, при этом наймодатель должны образом не производил контроль соблюдения таких требований У.А., что в результате привело к пожару и повреждению имущества истца, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил весь объем ответственности именно на Администрацию, что согласуется и с требованиями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Краснокамского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.