Председательствующий - судья Шпырко Н.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В., при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Суземского районного суда Брянской области от 25 февраля 2025 года по иску Б.Н. к ООО "БрянскЭлектро", ООО "Брянскоблэлектро", Г., Н.С.НА. о признании незаконными действий по технологическому присоединению нестационарного объекта - диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям и взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения Б.Н., ее представителя К.В. в режиме видеоконференц-связи, Г., представителя ООО "БрянскЭлектро" Б.В.М., Н.С.НА. и его представителя Я., представителя ООО "Газпром энергосбыт Брянск" К.Д., судебная коллегия

Б.Н. (истец) обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2020 года в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении (гараже) по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб.

В рамках уголовного дела, возбужденного 30 декабря 2021 года ОД МО МВД России "Трубчевский" по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении указанного нежилого помещения, установлено, что возгорание произошло в результате аварийного режима работы проходящего транзитом через чердачное помещение вышеуказанного гаража к строению принадлежащей Г. диспетчерской такси "Вояж" алюминиевого двухжильного энергопровода.

Какого-либо разрешения на производство такого рода работ истец никому не давала и узнала о данном факте лишь после пожара.

Истец полагает, что повреждение принадлежащего ей имущества в результате пожара произошло вследствие неправомерных действий, а также виновных действий (бездействия) Г., эксплуатирующую кабельную линию электроснабжения, ООО "БрянскЭлектро" и ООО "Брянскоблэлектро", осуществлявших подключение к электросетям диспетчерской такси "Вояж", Н.С.НА., который арендовала у истца помещение в указанном гараже.

С учетом уточнений, Б.Н. просила суд:

- признать незаконными действия сотрудников ООО "Брянскоблэлектро" по согласованию технологического присоединения нестационарного объекта - диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям;

- признать незаконными действия сотрудников ООО "БрянскЭлектро" под руководством мастера участка Ш. и Г. в ходе производства в 2017 году работ по техническому присоединению нестационарного объекта - диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям в части переподключения электрического кабеля и проведения его транзитом через чердачное помещение, принадлежащее Б.Н., расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать солидарно с ООО "БрянскЭлектро", Г., ООО "Брянскоблэлектро" и Н.С.НА. денежные средства в счет возмещения ущерба Б.Н., причиненного пожаром, в размере 3 813 834 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно возложил вину за пожар исключительно на нее как собственника, поскольку она не обладала информацией о прокладке через чердак принадлежащего ей гаража электрического кабеля. Доказательств, подтверждающих наличие ее согласия на прокладку данного кабеля через чердак принадлежащего ей имущества, не представлено. Доказательств того, что допуск в эксплуатацию электрического оборудования, находящегося на балансе Г., проведен в полом соответствии с требованиями закона и при отсутствии нарушений пожарной безопасности при установке оборудования сотрудниками ООО "БрянскЭлектро", не представлено, а также не представлено доказательств отсутствие вины со стороны собственника диспетчерского поста такси "Вояж". Суд не учел, что арендатор Н.С.НА. нес ответственность за противопожарное состояние арендованного помещения.

В письменных возражениях Г., Н.С.НА., представитель ООО "БрянскЭлектро" Б.В.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 июля 2025 года в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром энергосбыт Брянск", являющимся гарантированным поставщиком электроэнергии.

В ходе рассмотрения истец Б.Н. и ее представитель К.В., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БрянскЭлектро" Б.В.М. иск не признала пояснив, что причинно-следственная связь между действиями ООО "БрянскЭлектро" и причиненным истцу ущербом не установлена. В материалах дела имеются журналы учета абонентских заявок, в которых не содержится информация о перебоях электроэнергии в спорный период. Также указала, что истцом не доказан размер заявленного ущерба.

Ответчик Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец и ее муж Б.В.Ю. знали о наличии электрического провода, проходящего через их чердачное помещение.

Ответчик Н.С.НА. и его представитель Я. также возражали против исковых требований, пояснив, что договор аренды помещения заключен в 2020 году, к договору приложен акт приема-передачи, в котором ничего не указано о кабеле. Н.С.НА. не осуществлял эксплуатацию данной линии электропередач. Вместе с тем, Н.С.НА. в устной форме ставил в известность истца о том, что по чердаку гаража проходит электропровод.

Представитель третьего лица ООО "Газпром энергосбыт Брянск" К.Д. иск не признал, указал, что со стороны ООО "Газпром энергосбыт Брянск" не имеется каких-либо нарушений при предоставлении электроэенргии, ее перепадов в электросетях не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, Б.Н. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>: часть кондитерского цеха, ситроцеха, назначение - нежилое, площадь 165,4 кв. м и часть здания, назначение - нежилое, площадь 31,5 кв. м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от 22.08.2005 и зарегистрировано в установленном порядке 31.10.2005.

23.04.2020 в здании по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого здание получило повреждения, в частности уничтожена кровля над помещениями по всей площади, потолочное перекрытие над помещениями по всей площади, повреждены внутренняя отделка помещений по всей площади, имущество, находившееся внутри помещений.

Постановлением ОД МО МВД России "Трубчевский" от 30.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ (по факту присоединения к электрическим сетям алюминиевого двухжильного энергопровода, который транзитом проходил через чердачное помещение вышеуказанного нежилого здания к строению диспетчерской такси "Вояж").

Постановлением от 23.07.2022 уголовное дело по факту самоуправства прекращено в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе расследования установлено, что причиной возгорания принадлежащего истцу нежилого помещения явилось воспламенение горючих материалов чердачного помещения в результате воздействия тепловых проявлений пожаро-опасного электрического аварийного режима работы электрического провода проходившего транзитом к строению диспетчерской такси "Вояж".

Согласно заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Брянской области" от 16.10.2024 года, размер ущерба, причиненный пожаром, произошедшим 23.04.2020, нежилым помещениями, площадью 165,4 кв. м и 31,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 813 834 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 38 Федеральный закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ 07.07.2025 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств.

Субъекты электроэнергетики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и (или) обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

В п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу частей 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.31 "Правил устройств электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", которое обязательно для всех ведомств, организаций и предприятий, независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок, электропроводка должна соответствовать условиям окружающей среды, назначению и ценности сооружений, их конструкции и архитектурным особенностям. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности (пункт 2.1.32).

Материалами дела подтверждено, что нестационарный объект - диспетчерский пункт такси "Вояж" по адресу: <адрес>, принадлежавший ГНВ, после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) использовался его супругой Г., как наследницей принявшей наследство после смерти мужа.

Данный диспетчерский пункт снабжается электроэнергией в соответствии с договором энергоснабжения N от 30.12.2014, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и Г.

С 01.04.2015 функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории Брянской области осуществляет ООО "БрянскЭлектро", до 01.04.2015 функции сетевой организации осуществляло ООО "Брянскоблэлектро".

Из акта технического обследования ООО "Брянскоблэлектро" электроустановки диспетчерского пункта такси "Вояж" от 09.01.2013 следует, что измерительный комплекс электрической энергии по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию.

24.01.2013 между сетевой организацией ООО "Брянскоблэлектро" и потребителем Г. подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон в здании по адресу: <адрес>, согласно которому на балансе сетевой организации находится: Ф 1003 ПС "Суземка", ВЛ 10кВ; ЗТП N 8; вл-0,4 кв. <адрес>; на балансе потребителя Г. находится: кабельный ввод, ВРУ потребителя и внутреннее электрооборудование потребителя.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что пожар возник в чердачном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, через которое был проложен алюминиевый двухжильный электрический провод от ввода в здание к павильону диспетчерской такси "Вояж". Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов чердачного помещения в результате воздействия тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электросети, расположенном в чердачном помещении.

Из материалов дела также следует, что в 2006 году после приобретения в собственность нежилого помещения по вышеуказанному адресу истец произвела подключение электроснабжения помещения, что подтверждается, в том числе: техническими условиями на электроснабжение, расчетом объема потребления электроэнергии к подключаемому объекту, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 20.02.2007, техническим паспортом проверки заземляющих устройств и изоляции электрооборудования от 26.09.2006, актом сдачи-приемки электромонтажных работ N 892 от 25.09.2006, разрешением на подключение электроустановки N 827 от 26.09.2006, актом допуска в эксплуатацию электроустановки N 827 от 26.09.2006.

Из указанных документов усматривается, что установленное в помещении электрооборудование расположено на первом этаже помещения, прошло необходимые проверки и допущено в эксплуатацию. Сведений о том, что на чердачном помещении здания установлено какое-либо электрооборудование, в документах не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом не предоставления сторонами иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновение пожара, в результате которого произошло повреждения имущества истца, связано с эксплуатацией электросетей питающих диспетчерский пункт "Вояж". При этом возгорание произошло в границе балансовой принадлежности электрооборудования ответчицы Г., т.е. в зоне ее ответственности за эксплуатацию объектов электроэнергетики.

Следовательно, Г. не может быть освобождена от обязательств по возмещению ущерба истцу при отсутствии доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Материалы дела не содержат и ответчиком Г. не представлено доказательств, которые бы указывали, что с ее стороны были предприняты все возможные меры, которые бы исключали аварийный режим работы электросетей в зоне ее ответственности, в то время как потребители электрической энергии в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии, обусловленных работой принадлежащих им объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств (пункт 5 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Судебная коллегия также принимает во внимание, что материалы дела также не содержат сведений о том, что со стороны сетевой организации при проведении работ по технологическому присоединению диспетчерского пункт "Вояж" были выполнены мероприятия, которые бы обеспечивали соблюдение параметров надежности электроснабжения и качества электрической энергии (соответствие требованиям технических норм, проектной документации, правилам пожарной безопасности).

Из обследования электроустановки потребителя от 09.01.2013, акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой от 24.01.2013, следует, что внешнее электроснабжение объекта (павильона такси "Вояж") осуществляется от опоры ВЛ-0,4кВ ЗТП-8 и относится к 3 категории надежности электроснабжения. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора N 25 <адрес>, что фактически отражено на однолинейной схеме акта. При этом электрокабель, ведущий от опоры к павильону такси изображен на схеме прямой линией, без указания транзита через иной объект.

Согласно рабочему проекту электроснабжения диспетчерского пункта такси, согласованному 18.03.2009 года Ротехнадзором по Брянской области, для внешнего электроснабжения диспетчерского пункта проектом предусмотрено выполнить ответвление ВЛИ-0,22 кВ проводом СИП-2А сечением 2х16 кв. мм. Ответвление выполнить от ВЛ-0,4 кВ существующей деревянной опоры N 9 ЗТП N 8. Провод проложить до фронтона здания, далее к вводному щиту ЩУРН-1/12 (ВРУ). В схеме проекта провод, ведущий от опоры к павильону такси, также изображен прямой линией, без указания транзита через иной объект.

Таким образом, учитывая, что доказательств самовольного присоединения к электросетям диспетчерского пункт "Вояж" материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба от пожара и к сетевой организации, как ответственной за надлежащее технологическое присоединение.

При этом судебная коллегия полагает, что ответственность за технологическое присоединение следует возложить как на сетевую организацию ООО "Брянскоблэлектро", которая непосредственно осуществляла технологическое присоединение, так и сетевую организацию ООО "БрянскЭлектро", которая в дальнейшем и на момент пожара осуществляла функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории Брянской области.

Ссылка стороны ответчика ООО "БрянскЭэлектро" на то, что действий по технологическому присоединению ООО "БрянскЭлектро" не осуществляло и не наделено полномочиями по проверки надлежащего технологического присоединения потребителей, не имеет правового значения, поскольку на момент пожара общество, которому были переданы функции сетевой организации в области передачи и распределения электрической энергии на территории Брянской области отвечает, в силу действующего законодательства, за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Отсутствие обязательств по проверки технологического присоединения не лишает права сетевой организации выявлять данные нарушения и предпринять меры, которые бы обеспечивали надежность обеспечения потребителей электрической энергией в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2017 году, в целях обеспечения безопасности работ по перемещению диспетчерской такси, сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" было кратковременное отключено электроснабжение и после проведено подключение к электросетям данной диспетчерской. При этом схема подключения и место расположения электрокабеля не изменились. Следовательно, сотрудники сетевой организации явно могли видеть, что электрокабель проходит через чердачное помещение гаража истца, проверить его и выполнить необходимые действия для приведения его в соответствие с действующими правилами и нормами, учитывая их род профессиональной деятельности.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что ущерб от пожара подлежит возмещению истцу ответчиками Г., ООО "БрянскЭлектро" и "Брянскоблэлектро".

Относительно исковых требований к ответчику Н.С.НА. как арендатору судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды между Б.Н. (арендодатель) и Н.С.НА. (арендатор) заключен 17.10.2019, т.е. на момент заключения договора аренды электрический кабель к диспетчерскому пункту "Вояж" проходил через чердак помещения, сдаваемого истцом в аренду.

Согласно указанного договору аренды, Н.С.НБ. было предано в аренду нежилое помещение 165,4 кв. м, в п. 1.2 которого указано, что помещение оборудовано электроснабжением. При этом договор не содержит каких-либо сведений указывающий на наличие недостатков в имуществе.

В материалах дела также не содержатся доказательства, которые бы указывали на то, что пожар возник в результате пользования Н.С.НБ. имуществом с нарушением правил его эксплуатации.

При таких обстоятельствах на Н.С.НБ. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, тем более передача Б.Н. в аренду имущества не означает, что она перестала быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

Определяя степень вины Г., ООО "БрянскЭлектро" и "Брянскоблэлектро" при причинении ущерба истцу, судебная коллегия также учитывает обязанность собственника содержать свое имущество, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В соответствии ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалы дела не содержат и со стороны истца не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что истец при той степени разумности и осмотрительности принимала надлежащие меры к содержанию принадлежащего ей спорного имущества, в частности осмотр имущества, обращение в сетевую организацию относительно прокладки через чердачное помещение электропровода для подключения диспетчерского пункт "Вояж". При этом заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования нежилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности. Ответственность за надлежащее содержание своего имущества также сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает наличие обоюдной вины ООО "Брянскоблэлектро", ООО "БрянскЭлектро", Г. и Б.Н. в возникновении пожара 23.04.2020 в здании по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено имущество истца, и считает возможным распределить вину в пропорции 50% (Г.) / 15% (ООО "Брянскоблэлектро") / 15% (ООО "БрянскЭлектро") / 20% (Б.Н.).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Брянской области" от 16.10.2024 года, согласно которым размер ущерба, причиненный пожаром, произошедшим 23.04.2020, нежилым помещениями, площадью 165,4 кв. м и 31,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 3 813 834 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ГИВ подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, дополнительно пояснив, что разница между размером ущерба, определенным ею и экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, связана с применением разных методик расчета. Методика, применяемая иным экспертом, заключалась в оценке здания, а также оценке состояния здания с учетом износа на сегодняшний момент, с учетом этих показаний был проведен расчет, а также применены дополнительные показания с учетом физического износа здания. Данная методика применяется при расчете по определению восстановительной стоимости. Вместе с тем, она произвела расчет по фактическим затратам, которые необходимо понести для восстановления объекта.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Представленная ответчиком ООО "БрянскЭлектро" рецензия ИП ДСС на заключение судебной экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Брянской области", содержащая ссылки на допущенные нарушения в проведении судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством она не является. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно выводов судебной экспертизы. Таким образом, представленная рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, которое повлияло бы на оценку судебной экспертизы.

Других допустимых доказательств, которые бы указывали об ином размере ущерба, а также о причинах возникновения пожара, сторонами не представлено, от проведении по делу пожарно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы по вопросу определения ущерба от пожара стороны отказались, несмотря на то, что судебной коллегией им было разъяснено такое право, а также последствия отказа совершения данных процессуальных действий.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика Г. подлежит взысканию ущерб в размере 1 906 917 руб. (3 813 834 руб. х 50/100), с ответчиков ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "БрянскЭлектро" по 572 075 руб. с каждого (3 813 834 руб. х 15/100).

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий сотрудников ООО "Брянскэлектро" по техническому присоединения нестационарного объекта - диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям, незаконными судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что работы по технологическому подключению осуществляло ООО "Брянскоблэектро".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Н. подлежат частичному удовлетворению, а решение суда отмене.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 734,58 руб., с ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "БрянскЭлектро" по 8 920,75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Суземского районного суда Брянской области от 25 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Б.Н.

Взыскать с Г. (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Б.Н. (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 906 917 рублей.

Взыскать с ООО "БрянскЭлектро" (ОГРН N, ИНН N) ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН N, ИНН N) в пользу Б.Н. (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ущерб, причиненный пожаром по 572 075 рублей с каждого.

Взыскать с Г. (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) в бюджет муниципального образования "Суземский район" Брянской области государственную пошлину в размере 17 734,58 рублей.

Взыскать с ООО "БрянскЭлектро" (ОГРН N, ИНН N) в бюджет муниципального образования "Суземский район" Брянской области государственную пошлину в размере 8 920,75 рублей.

Взыскать с ООО "Брянскоблэлектро" (ОГРН N, ИНН N) в бюджет муниципального образования "Суземский район" Брянской области государственную пошлину в размере 8 920,75 рублей.

В остальной части исковые требования Б.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2025 года.