Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Верейкина А.А., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро", Г.М., Н. о признании незаконными действий по технологическому присоединению нестационарного объекта - диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям и взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ООО "БрянскЭлектро" - ФИО14, поддержавшей доводы кассационных жалоб, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

Б. обратилась с иском к ООО "БрянскЭлектро", ООО "Брянскоблэлектро", Г.М., Н., в котором с учетом уточнения требований просила: признать незаконными действия сотрудников ООО "Брянскоблэлектро" по согласованию технологического присоединения нестационарного объекта - диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям; признать незаконными действия сотрудников ООО "БрянскЭлектро" под руководством мастера участка ФИО7 и Г.М. в ходе производства в 2017 году работ по техническому присоединению нестационарного объекта - диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям в части переподключения электрического кабеля и проведения его транзитом через чердачное помещение, принадлежащее Б., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 813 834 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 25 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром энергосбыт Брянск", являющимся гарантированным поставщиком электроэнергии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2025 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: с Г.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 906 917 руб., с ООО "БрянскЭлектро", ООО "Брянскоблэлектро" в пользу истца взыскан ущерб по 572 075 руб. с каждого. Кроме того, в бюджет муниципального образования "Суземский район" Брянской области взыскана госпошлина с Г.М. в размере 17 734,58 руб., с ООО "БрянскЭлектро", ООО "Брянскоблэлектро" - по 8 920,75 руб. с каждого.

В кассационных жалобах заявители просят данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда ФИО4 инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником здания по адресу: <адрес>: часть кондитерского цеха, ситроцеха, назначение - нежилое, площадь - 165,4 кв. м, и часть здания, назначение - нежилое, площадь 31,5 кв. м, - на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости от 22 августа 2005 г., право собственности зарегистрировано 31 октября 2005 г.

23 апреля 2020 г. в указанном здании произошел пожар, в результате которого здание получило повреждения, в частности, были уничтожены кровля и потолочное перекрытие над помещениями по всей площади, повреждены внутренняя отделка помещений по всей площади и имущество, находившееся внутри них.

Постановлением ОД МО МВД России "Трубчевский" от 30 декабря 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (по факту присоединения к электрическим сетям алюминиевого двухжильного энергопровода, который транзитом проходил через чердачное помещение здания к строению диспетчерской такси "Вояж"),

Постановлением от 23 июля 2022 г. уголовное дело по факту самоуправства было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела (техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области N 134 от 20 мая 2020 г.) причиной возгорания принадлежащего истцу нежилого помещения явилось воспламенение горючих материалов чердачного помещения в результате воздействия тепловых проявлений пожаро-опасного электрического аварийного режима работы электрического провода, проходившего транзитом к строению диспетчерской такси "Вояж".

Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области N 134 от 20 мая 2020 г. сторонами не оспаривалось.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, порученная экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Брянской области". Согласно заключению эксперта N 091-05-02361 от 16 октября 2024 г. с осмотром объекта исследования размер ущерба, причиненного в результате пожара 23 апреля 2020 г., нежилым помещениям площадью 165,4 кв. м и 31,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3 813 834 руб.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Брянской области" Г.И. по заключению N 091-05-02361.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения, пояснив, что разница между размером ущерба, определенным ею и экспертом ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России", связана с применением разных методик расчета, и ею произведен расчет по фактическим затратам, которые необходимо понести для восстановления объекта.

Нестационарный объект - диспетчерский пункт такси "Вояж" по адресу: <адрес>, принадлежавший ФИО9, после его смерти (30 октября 2012 г.) использовался его супругой Г.М. как наследницей, принявшей наследство после смерти мужа.

Данный диспетчерский пункт снабжается электроэнергией в соответствии с договором энергоснабжения N 12051 от 30 декабря 2014 г., заключенным между ООО "ТЭК-Энерго" и Г.М.

С 1 апреля 2015 г. функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории Брянской области осуществляет ООО "БрянскЭлектро", до указанной даты функции сетевой организации осуществляло ООО "Брянскоблэлектро".

Из акта технического обследования ООО "Брянскоблэлектро" электроустановки диспетчерского пункта такси "Вояж" от 9 января 2013 г. следует, что измерительный комплекс электрической энергии по адресу: <адрес>, - допущен к эксплуатации.

24 января 2013 г. между сетевой организацией ООО "Брянскоблэлектро" и потребителем Г.М. был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон в здании по адресу: <адрес>, согласно которому на балансе сетевой организации находится: Ф 1003 ПС "Суземка", ВЛ ЮкВ; ЗТП N 8; вл-0,4 кв. ул. Вокзальная; на балансе потребителя Г.М. находится: кабельный ввод, ВРУ потребителя и внутреннее электрооборудование потребителя.

Из обследования электроустановки потребителя от 9 января 2013 г., акта разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон с однолинейной схемой от 24 января 2013 г. следует, что внешнее электроснабжение объекта (павильона такси "Вояж") осуществляется от опоры ВЛ-0,4кВ ЗТП-8 и относится к 3 категории надежности электроснабжения. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является опора N 25 (ул. Вокзальная), что фактически отражено на однолинейной схеме акта. При этом электрокабель, ведущий от опоры к павильону такси, изображен на схеме прямой линией без указания транзита через иной объект.

Согласно рабочему проекту электроснабжения диспетчерского пункта такси, согласованному 18 марта 2009 г. Ротехнадзором по Брянской области, для внешнего электроснабжения диспетчерского пункта проектом предусмотрено выполнить ответвление В ЛИ-0,22 кВ проводом СИП-2 А сечением 2x16 кв. мм. Ответвление выполнить от В Л-0,4 кВ существующей деревянной опоры N 9 ЗТП N 8. Провод проложить до фронтона здания, далее к вводному щиту ЩУРН-1/12 (ВРУ). В схеме проекта провод, ведущий от опоры к павильону такси, также изображен прямой линией без указания транзита через иной объект.

Сторонами не оспаривалось, что пожар возник в чердачном помещении здания по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, через которое был проложен алюминиевый двухжильный электрический провод от ввода в здание к павильону диспетчерской такси "Вояж". Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов чердачного помещения в результате воздействия тепловых проявлений пожароопасного электрического аварийного режима работы на участке электросети, расположенном в чердачном помещении.

В 2006 г. после приобретения в собственность нежилого помещения по вышеуказанному адресу истец произвел подключение электроснабжения помещения, что подтверждается, в том числе: техническими условиями на электроснабжение, расчетом объема потребления электроэнергии к подключаемому объекту, актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 20 февраля 2007 г., техническим паспортом проверки заземляющих устройств и изоляции электрооборудования от 26 сентября 2006 г., актом сдачи-приемки электромонтажных работ N 892 от 25 сентября 2006 г., разрешением на подключение электроустановки N 827 от 26 сентября 2006 г., актом допуска в эксплуатацию электроустановки N 827 от 26 сентября 2006 г.

В соответствии с данными документами установленное в помещении электрооборудование расположено на первом этаже помещения, прошло необходимые проверки и допущено в эксплуатацию, при этом сведений, что на чердачном помещении здания установлено какое-либо электрооборудование, в документах не содержится. Истец отрицал согласование с ним прокладки электрокабеля к диспетчерскому пункту такси "Вояж".

17 октября 2019 г. между Б. (арендодатель) и Н. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому ФИО10 было предано в аренду нежилое помещение площадью 165,4 кв. м, и на основании пункта 1.2 договора помещение оборудовано электроснабжением, при этом договор не содержит каких-либо сведений, указывающих на наличие недостатков в имуществе.

ООО "БрянскЭлектро" на заключение судебной экспертизы была представлена рецензия ИП Д.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области Гоменюк П.А., подготовивший техническое заключение N 134 от 20 мая 2020 г., пояснивший, что при установлении источника зажигания и очага пожара было выявлено, что через чердачное помещение транзитом проходил электропровод, ведущий к диспетчерскому пункту такси "Вояж", и в установленной зоне очага пожара находился электрический провод под напряжением. Единственной технически обоснованной версией возникновения пожара является аварийный режим работы электросети. Если бы электропроводка соответствовала требованиям, то пожар бы не произошел.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии на него, а также техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области N 134 от 20 мая 2020 г. оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв заключение судебной экспертизы и техническое заключение в качестве допустимых доказательств стоимости ущерба и причин возгорания, соответствующих требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку при разъяснении судом сторонам права на заявление ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз по установлению причин пожара и стоимости ущерба такие ходатайства не были заявлены, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 539, 542, 543, 547, 612, 616, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возникновение пожара, в результате которого повреждено имущество истца, связано с эксплуатацией электросетей, питающих диспетчерский пункт "Вояж", при этом возгорание произошло в границе балансовой принадлежности электрооборудования Г.М., то есть в зоне ее ответственности за эксплуатацию объектов электроэнергетики, при этом, являясь владельцем электрокабеля, проходящего транзитом по чердачному помещению истца до пункта такси "Вояж", Г.М. не предприняла надлежащих мер по содержанию имущества в надлежащем противопожарном состоянии, доказательств, что Г.М. были предприняты все возможные меры, которые бы исключали аварийный режим работы электросетей в зоне ее ответственности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подтверждений выполнения со стороны сетевой организации при проведении работ по технологическому присоединению диспетчерского пункт "Вояж" мероприятий, которые бы обеспечивали соблюдение параметров надежности электроснабжения и качество электрической энергии (соответствие требованиям технических норм, проектной документации, правилам пожарной безопасности), материалы дела не содержат, а на вопрос суда о предоставлении доказательств о соблюдении технических требований при осуществлении технического присоединения представитель ООО "БрянскЭлектро" указал на их отсутствие. Таким образом, учитывая, что доказательств самовольного присоединения к электросетям диспетчерского пункт "Вояж" не представлено, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании ущерба от пожара и к сетевой организации как ответственной за надлежащее технологическое присоединение. При этом суд пришел к выводу, что ответственность за технологическое присоединение должно нести, как ООО "Брянскоблэлектро" (которое непосредственно осуществляло технологическое присоединение), так и ООО "БрянскЭлектро" (которое в дальнейшем и на момент пожара осуществляло функции сетевой организации), приняв во внимание, что доказательств отсутствия вины последними не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "БрянскЭэлектро", что действия по технологическому присоединению указанное общество не осуществляло и не наделено полномочиями по проверке надлежащего технологического присоединения потребителей, указав, что, поскольку на момент пожара общество, которому были переданы функции сетевой организации в области передачи и распределения электрической энергии на территории Брянской области, отвечает в силу закона за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, то отсутствие обязательств по проверке технологического присоединения не лишает сетевую организацию права выявлять такие нарушения и предпринимать меры, которые бы обеспечивали надежность обеспечения потребителей электроэнергией в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в 2017 г. в целях обеспечения безопасности работ по перемещению диспетчерской такси сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" было кратковременно отключено электроснабжение и затем проведено подключение к электросетям данной диспетчерской, при этом схема подключения и место расположения электрокабеля не изменились, следовательно, сотрудники сетевой организации явно могли видеть, что электрокабель проходит через чердачное помещение истца, проверить его и выполнить необходимые действия для приведения его в соответствие с действующими правилами и нормами, учитывая их род профессиональной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Н., поскольку на момент заключения договора аренды с ним электрический кабель к диспетчерскому пункту "Вояж" уже проходил через чердак помещения, сдаваемого истцом в аренду, а подтверждений, что пожар возник в результате пользования ФИО10 имуществом с нарушением правил его эксплуатации, не имеется.

Определяя степень вины при причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязанность собственника содержать свое имущество включает и обеспечение его пожарной безопасности, при этом стороной истца не доказано, что истец при должной степени разумности и осмотрительности принимал надлежащие меры к содержанию своего имущества (осмотр имущества, обращение в сетевую организацию относительно прокладки через чердачное помещение электропровода для подключения диспетчерского пункт "Вояж"), а заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования нежилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности. Тем самым, с учетом наличия грубой неосторожности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара и, соответственно, причинении ущерба истцу, и распределил вину в пропорциях 50% (Г.М.), 15% (ООО "Брянскоблэлектро"), 15% (ООО "БрянскЭлектро"), 20% (Б.).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел основании для солидарного взыскания ущерба и учел установленную степень вины ответчиков, а также размер ущерба согласно судебной экспертизе, при том, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено при разъяснении судом такого права и последствий отказа, доказательств иного размера ущерба не представлено, а допрошенный эксперт ФИО8 подтвердила выводы заключения, пояснив, что разница между размером ущерба, определенным ею и экспертом ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" в рамках проверки, связана с применением разных методик расчета, и ею произведен расчет по фактическим затратам, которые необходимо понести для восстановления объекта.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконными действий сотрудников ООО "БрянскЭлектро" по техническому присоединению диспетчерского поста такси "Вояж" к электросетям, отметив, что работы по технологическому подключению осуществляло ООО "Брянскоблэлектро", при этом в соответствии с Правилами технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по такому присоединению.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание установление судом, исходя из исследованных материалов дела, ненадлежащего осуществления сетевой организацией технологического присоединения и несоответствия проложенного электрокабеля необходимым требованиям, ненадлежащего содержания Г.М. электрокабеля, находящегося в зоне ее ответственности, проходящего транзитом по чердачному помещению истца до пункта такси "Вояж", в результате чего произошел пожар, при том, что при разъяснении судом апелляционной инстанции права на заявление ходатайств о назначении по делу соответствующих судебных экспертиз по установлению причин пожара и стоимости ущерба (в опровержение первичной судебной экспертизы) такие ходатайства не были заявлены, в связи с чем в отсутствие доказательств отсутствия вины и иного размера ущерба (рецензия не содержит таких сведений) судом апелляционной инстанции обоснованно с заявителей взыскан ущерб с учетом определенной степени вины с применением статьи 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) и размера ущерба, определенного заключением Союза "Торгово-промышленная палата Брянской области", которое не оспорено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.