Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Л. к Б.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Б.О.В. и ее представителя Г.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. к Б.О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Б.О.В., ИНН N, в пользу Л., ИНН N, материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1354200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28442 рубля.

Возвратить Л. из местного бюджета государственную пошлину в размере 17153 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Л. обратился в суд с иском к Б.О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2024 года около 22 час. 30 мин. в принадлежащем ответчику Б.О.В. доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, вследствие чего сгорел жилой дом и надворные постройки истца, расположенные по адресу: <адрес> а также его личные вещи и документы. Постановлением следователя <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.В. по ст. 167, ч. 2 ст. 219 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Полагает, что возмещение причиненного истцу материального ущерба подлежит с ответчика Б.О.В., как собственника дома, где произошло возгорание.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Б.О.В. сумму материального ущерба 1 354 200 рублей, убытки по оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 45 595 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.О.В. и ее представитель Г. просят решение отменить, в иске отказать. Выражают несогласие с выводами суда о возложении на Б.О.В. ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пожар произошел по вине ответчика, поскольку местоположение очага возгорания не установлено. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что Б.О.В. не предприняла должных мер к содержанию своего имущества, а также обеспечению безопасного режима его использованиями. Суд не учел наличие в действиях истца нарушения правил пожарной безопасности по содержанию принадлежащего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Б.О.В. - Г., поддержавшей жалобу, Л. и его представителя Щ., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> а Б.О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на смежном земельном участке по адресу: <адрес>

Из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> следует, что 11 августа 2024 г. в <данные изъяты> час. на пульт связи части <данные изъяты> поступило сообщение о загорании дома по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарного расчета происходило горение двух жилых домов и хозяйственных построек на общей площади 316 кв. м.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2024 г. и от 10 января 2025 г. в результате пожара пострадал жилой дом по адресу: <адрес>, а также расположенные на территории домовладения брусовая баня, шлакоблочный гараж, в котором находился легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, <дата> года выпуска. Кроме того, пострадал дом, расположенный по адресу: <адрес> и расположенные на территории домовладения дощато-бревенчатые хозяйственные постройки (баня, стайка, дровяник, гараж) под общей кровлей.

В рамках проведения проверки по факту пожара следователем получены объяснения очевидцев и свидетелей пожара.

Из пояснений Б.О.В. следует, что в вечернее время 10 августа 2024 она находилась дома совместно со своими друзьями по адресу: <адрес> Они топили баню, распивали спиртные напитки. Примерно в 01.30 час. 11 августа 2024 г. гости разошлись, Б.О.В. прибралась в доме, проверила баню, огня в печке уже не было, закрыла баню, выключила в доме все электронные приборы и свет. Легла спать примерно в 02.40 час. Во сне она услышала, что кто-то стучится в окно, подошла к окну и увидела там соседского мальчика, который кричал ей, чтобы та выбегала из дома, потому что дом горит. Б.О.В. выпрыгнула на улицу через окно, после чего побежала к заднему входу дома и увидела, как там разгорается огонь и на ее глазах начала разгораться баня.

ФИО1 проживающая по адресу: <адрес> и находившаяся 10-11 августа 2024 г. у нее в гостях ФИО2 пояснили, что 10 августа 2024 у соседки Б.О.В. в ограде дома отдыхала компания, играла музыка, на летней в кухне дома светилась уличная гирлянда. 11 августа 2024 г. около 04.00 часов ФИО1. она услышала громкий стук в окно, племянник ее супруга - ФИО3 закричал, что горит Б.О.В. ФИО1. включила везде свет, и закричала, чтобы кто-нибудь вызвал пожарных. Сразу же она выбежала на улицу, открыла ворота и побежала в сторону дома Б.О.В., дом еще в пламени не был, видела просто белый дым. ФИО2. вызвала пожарных, после чего вышла в огород и увидела, что пристройка или летняя кухня была Б.О.В. полностью охвачена огнем. С момента ее звонка до приезда сотрудников пожарных частей прошло более 15 минут. Пожар тушили до утра, и ФИО2 не помнит, в какой момент пожар перекинулся на соседний дом N до или после приезда пожарных.

Кроме того, ФИО1 пояснила, что с того момента, как они переехали в дом N, кто-либо в дом N не приезжал, но она знает, что дом принадлежал какому-то мужчине. Огород в данном доме был запущен, под дачу дом также не использовался. Дом N был обшит сайдингом, в доме имелись пластиковые окна. Пояснила, что в доме у Б.О.В. находился котел, кирпичной печи отопления не было.

Опрошенные сотрудники <данные изъяты>, прибывшие на место пожара, ФИО4 и ФИО5 пояснили, при осмотре места после того, как пожар был потушен, был установлен очаг возгорания, и он находился в углу котельной дома <адрес> (согласно плана схемы), в данном месте наблюдались наиболее выраженные термические повреждения. Считают, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования в месте очага возгорания. На месте пожара проводилась видеофиксация.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 19 декабря 2024 года N 283, проведенной в рамках проверки, установить местоположение очага пожара (очаговой зоны), пути распространения горения экспертным путем не представилось возможным, поскольку экспертным путем не установлено местоположение очага пожара или очаговой зоны, и кроме того, отсутствуют сведения о состоянии возможных тепловых источников непосредственно перед происшествием, данные об особенностях допожарной обстановки на объектах, а также информация, касающаяся периода, предшествовавшего возгоранию, и информации о событиях предвосхищавших и сопровождающих пожар, которые могли иметь с ним связь. Ответить на вопрос о причине возникновения пожара в домовладениях N и N по <адрес> экспертным путем не представилось возможным, поскольку не установлено местоположение очага пожара, отсутствуют иные необходимые исходные данные.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6., ФИО7., ФИО8., пояснили, что в доме <адрес> долгое время никто не проживал, огород не обслуживался. До 2023 года ФИО6 окашивал траву около дома, после 2023 траву окашивал ФИО8. и его сосед, чтобы предотвратить возникновение пожара. ФИО8. предположил, что пожар начался с дома Б.О.В.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 05 мая 2025 N 3556 стоимость ущерба, причиненного истцу, в виде среднерыночной стоимости поврежденного имущества, не подлежащего восстановлению, по состоянию на 11.08.2024 и 27.12.2024 составляет 1 354 200 руб.

Указанное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное. Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты до проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть и выводы, в которых отражены весь ход исследования, мотивированные результаты оценки. В связи с чем, указанное заключение взято судом за основу для определения суммы ущерба, причиненного истцу пожаром. Ответчиком результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции верно исходил из того, что очаг возникновения пожара находился в помещении по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику Б.О.В., что подтверждается план-схемой, показаниями сотрудников <данные изъяты>, очевидцев пожара, указывавших на то, что огонь с участка Б.О.В. перекинулся на жилой дом по <адрес>, принадлежащий истцу.

В этой связи, отклоняя доводы ответчика Б.О.В., суд первой инстанции при правильном распределении бремени доказывания верно указал на то, что при установленных фактических обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба в связи с повреждением от пожара имущества, принадлежащего истцу, должна быть возложена на Б.О.А., поскольку именно собственники помещений обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 201, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что очаг пожара находился на территории домовладения Б.О.В., принимая во внимание обязанность собственника по надлежащему содержанию своего имущества, суд первой инстанции установил наличие оснований для вывода о том, что Б.О.В. не приняли достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, а ее бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Суд первой инстанции, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, определил к взысканию с ответчика Б.О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 354 200 руб., кроме того, применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходов по оценке ущерба в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 28 442 руб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в установленной судом степени, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ), как и не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего уменьшить размер возмещения вреда, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены причины возгорания, а вывод о виновности ответчика Б.О.В. сделан на основании косвенных доказательств и предположений подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснения, содержащегося в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, показаний очевидцев и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что очаг возгорания находился на территории домовладения Б.О.В., после чего пожар перекинулся на соседний жилой дом <адрес>, принадлежащий истцу, а, следовательно, Б.О.В. не приняты меры для предотвращения пожароопасной ситуации, повлекшей причинение ущерба. Вечером перед происшествием ответчик отдыхала с компанией во дворе своего дома, топила баню, включала осветительные приборы во дворе.

Доследственная проверка органами Следственного комитета РФ проводилась в связи с тем, что в доме по <адрес> в результате пожара погибла гражданка ФИО9., которая осталась ночевать в данном доме, когда компания разошлась по домам.

При этом, никто из свидетелей или очевидцев, включая прибывших на место сотрудников МЧС, опрошенных как в ходе доследственной проверки, так и в суде первой инстанции не указывал на то, что пожар начался во дворе <адрес> и перекинулся на соседний дом Б.О.В.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Именно на ответчике как на лице, владеющем и пользующемся данной частью имущества, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине, однако, таких доказательств представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара послужили действия неустановленных лиц, что свидетельствовало бы об отсутствии вины ответчика, суду представлено не было.

Заключение пожарно-технической экспертизы от 19 декабря 2024 года о невозможности установить причину пожара и место его распространения также получило надлежащую оценку в решении как не опровергающее факт возникновения пожара в помещениях жилого дома <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть оценено как доказательство отсутствия вины ответчика.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не проживал в доме <адрес>, использовал двор для складирования строительных материалов, поскольку признаков грубой неосторожности при установленных обстоятельствах такое поведение истца не образует. Истец не отказывался от своего права собственности на дом, следил за ним, что подтвердили допрошенные свидетели, указавшие на то, что по заданию истца следили за домом, окашивали траву, что свидетельствует о соблюдении истцом мер противопожарного режима. Фактов привлечения истца к административной и иным видам ответственности за нарушение противопожарных норм и правил, материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм, уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В основе своей доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как правила оценки доказательств судом соблюдены, а именно в решении приведены мотивы, по которым суд принял доказательства в качестве средства обоснования своих выводов, в том числе по результатам анализа их взаимной связи между собой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. и ее представителя Г. - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 г.