Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Ерохиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Калуги в защиту интересов Д.В. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Д.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Д.С. -прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

Заместитель прокурора города Калуги в защиту интересов Д.В. обратился в суд с иском к Ю., просил взыскать с ответчика ущерб в размере 198 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2024 года иск был удовлетворен.

Определением суда от 12 июля 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2026 года, в иске было отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость сбора по делу дополнительных доказательств и назначение повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ю. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке ответчика расположен дачный дом.

Д.В. С. являлась собственником земельного участка и находящегося на данном земельном участке жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>.

10 ноября 2022 года, около 17 часов 55 минут, произошел пожар дачного дома по адресу: <адрес>. В результате пожара строение данного дачного дома N уничтожено.

Постановлением дознавателя межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Калуги, Бабынинского, Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области от 29 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В рамках проведения проверки сообщения о пожаре ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области подготовлено техническое заключение от 7 декабря 2022 года, в котором указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара расположен в северо-восточной части дома.

7 августа 2023 года Д.В. С. умерла, наследником, принявшим наследство, является ее супруг Д.В.

Д.В. представлен отчет об оценке, подготовленный ООО "Калужское экспертное бюро" от 2 июня 2023 года, в котором указано, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, расположенного по его адресу, составляет 198000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в причинении ущерба истцу, определением суда первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному экспертами АНО "Судебный Эксперт" от 28 июля 2025 года, повреждения (оплавление и деформация) сайдинга на фасаде строения, расположенного на участке N, не являются следствием пожара, произошедшего 10 ноября 2022 года на участке N.

Наличие мангала, оборудованного защитным металлическим навесом, на расстоянии около 1,5 метра от фасада строения на участке N и его использование по назначению (приготовление пищи на углях) не является причиной повреждения сайдинга (оплавление и деформация) на фасаде указанного строения.

Ориентировочная стоимость винилового сайдинга площадью 12 кв. м для замены на фасаде строения на участке N составляет 4644 руб. без учета доставки и комплектующих. Ориентировочная стоимость замены винилового сайдинга площадью 12 кв. м на фасаде строения на участке N составляет 6804 руб.

Как следовало из исследовательской части заключения судебной экспертизы, расстояние от очага пожара на участке N до фасада домовладения на участке N составляет около 18,5-19 метров (иллюстрация 1 заключения); забор участка N имеет значительные термические повреждения в северо-восточной (фото 4) и восточной части (фото 5); забор участка N видимых термических повреждений не имеет (фото 3); фасад домовладения на участке N имеет повреждения в виде деформаций и оплавлений сайдинга площадью около 12 кв. м (фото 6, иллюстрация 3 заключения); термические повреждения иного имущества и построек на участке N не зафиксированы (фото 7).

Для расчета температурного воздействия пламени пожара строения на участке N на сайдинг фасада строения на участке N экспертом применен закон обратных квадратов.

Принимая максимальную температуру открытого пожара 1250°С, увеличение температуры на поверхности фасада строения на участке N за счет излучения от пожара на участке N составит не более 4°С при нормальных погодных условиях: Т= 1250/324 = 3,86°С.

По результатам исследования материалов дела, экспертом установлены факторы, снижающие температуру теплового излучения от очага пожара: наличие металлических заборов на участках N и N, ограничивающих распространение тепла и направление ветра (юго-юго-западный).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения (оплавление и деформация) сайдинга на фасаде строения, расположенного на участке N 71, не являются следствием пожара, произошедшего 10 ноября 2022 года на участке N.

Заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Основания сомневаться в правильности, объективности, обоснованности экспертного заключения отсутствовали. Оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и повреждением имущества истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ Д.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку судебная корреспонденция, направленная ему по надлежащему адресу, возвращена за истечением срока хранения (том 2, л.д. 74). В заседании суда апелляционной инстанции Д.В. участвовал и имел возможность представить все свои доводы по иску.

Вопреки указанию в кассационной жалобе, суды оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы для определения причин повреждения имущества истца по правилам ст. 87 ГПК РФ не установили.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2026 года.