Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н. и Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-19/2025 по иску З. к М.О., М.А., У. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, по иску У. к М.О., М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе У. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 6 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, поддержавших доводы кассационной жалобы У. и его представителя Ч., возражения прокурора Тепловой М.Н. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

З. обратился с иском к М.О., М.А., У. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 1 050 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование указал, что на праве собственности ему принадлежит дом в г. <данные изъяты>. 03 июня 2023 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в виде повреждений крыши и внутренней отделки дома. Полагает, что причиной пожара стало несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиками. Также в результате пожара ему причинен моральный вред, поскольку на момент возникновения пожара он находился в доме, является пожилым человеком, испытал испуг. После пожара дом находился без крыши, в нем было некомфортно проживать в результате сырости в помещениях после тушения пожара, а также наличия следов горения, копоти.

Судом также принят иск У. к М.О., М.А. о возмещении причиненного пожаром материального ущерба в размере 3 806 422, 72 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование указано, что М.О. проживают по <данные изъяты>. В результате произошедшего по вине ответчиков 03 июня 2023 года пожара повреждены принадлежащий на тот момент истцу дом N <данные изъяты>, а также транспортные средства. Кроме того, ему причинен моральный вред, т.к. при пожаре получены ожоги, он лишился принадлежащего ему жилого дома, не имел возможности восстановить его после пожара и был вынужден продать, лишился транспортных средств.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2026 года, иск З. удовлетворен частично: с У. в пользу З. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 1 050 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13 750 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска З., в удовлетворении иска У. к М.О., М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе У. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, возражая против того, что пожар возник на его участке. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта С., которым не указана конкретная причина пожара, а сделаны лишь некоторые предположительные версии возгорания. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, отсутствует аудиозапись судебного заседания от 14 октября 2024 года. Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд вышел за пределы заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют достаточные основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2023 года произошел пожар по адресу <данные изъяты>, в результате которого уничтожены надворные постройки, крыша дома <данные изъяты>, огнем повреждены строение дома N <данные изъяты> автомобили Шевроле Лачетти, <данные изъяты>, а также уничтожена кровля дома по <данные изъяты>

Собственниками вышеуказанного поврежденного в результате пожара имущества, расположенного на территории домовладений по ул. <данные изъяты>, являются З. и У. соответственно.

В рамках материала КРСП N 23.10650027.98 постановлением инспектора ОНДиПР ОНДиПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области назначено проведение пожарно-технической экспертизы с поручением ее проведения ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Свердловской области и проведение повторной пожарно-технической экспертизы, согласно которым установлено, что очаг пожара расположен в пределах надворных построек домовладения по <данные изъяты> (зона от задней части автомобиля ВАЗ до каменной стены)

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" выполненной экспертом С. непосредственной (технической) причиной пожара могла послужить одна из следующих причин: - аварийный режим работы электросети или электрооборудования при зарядке аккумуляторной батареи; - самовозгорание веществ и материалов; - фокусировка солнечных лучей на сгораемые материалы.

Экспертом отмечено, что причиной вероятностного вывода является неполнота проведенных проверочных мероприятий органом дознания.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в бане на участке <данные изъяты>, не состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара 03 июня 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск З., отказывая в удовлетворении иска У., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что пожар и повреждение принадлежащего З. имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями У., который ненадлежащим образом исполнял обязанности собственника по содержанию имущества, а причиной пожара явилось несоблюдение последним недвижимого имущества в полной мере правил пожарной безопасности, содержания территории домовладения и эксплуатации электросетей и электрооборудования в надлежащем состоянии, пришел к выводу наличии состава деликатной ответственности в его действиях и взыскании с У. в пользу З. суммы материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 050 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии в действия У. виновного поведения, повлекшего причинения материального ущерба З. согласилась, признав, что приведенные мотивы и выводы подробно изложены судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, признал, что, несмотря на наличие нескольких версий возникновения пожара, а также наличие вероятностных выводов о таких причинах, очаг пожара достоверно установлен всеми экспертами, заключения в указанной части друг другу не противоречат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами заключения эксперта С., которым не указана конкретная причина пожара, а сделаны лишь некоторые предположительные версии возгорания, а также о недостаточной квалификацией эксперта для проведения экспертизы, являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось. Суд второй инстанции дал оценку этим доводам и привел мотивы, по которым не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об избирательной оценке судом показаний свидетелей не свидетельствуют о нарушении требований закона в части соблюдения правил оценки доказательств.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно первоначального искового заявления и представленного уточненного искового заявления (т.N 3 л.д. 190-191) к У., М.О., М.А. истцом заявлено требование о взыскании суммы морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания на 14 октября 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в указанный день судом судебного заседания не назначалось. Так, с 29 августа 2024 года судебное заседание отложено на 16 октября 2024 года 16 часов (т. 2 л.д. 169).

Вопреки доводам кассационной жалобы об оставлении искового заявления З. без рассмотрения по мотиву его неявки в судебное заседание, в силу положений ст. 222 ГПК РФ данное процессуальное действие является правом суда, но не обязанностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 6 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. без удовлетворения.