Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Тарханов А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3327/2024 по иску С. ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта,

по кассационной жалобе С. ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в размере 189 387,58 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением В. и Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника С.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, собственнику причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана В., гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ТТТ N N.

02 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику САО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, организации осмотра автомобиля и последующим возмещении ущерба в натуральной форме.

В тот же день между сторонами было заключено соглашение о форме выплаты страхового возмещения.

08 декабря 2022 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, из Акта о страховом случае и экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 612,42 руб., с учетом износа - 127 100 руб.

15 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявления потерпевшего в организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, 19 декабря 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 127 100 руб.

Претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА оставлена ответчиком без удовлетворения,

07 февраля 2023 г. потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26.07.2023 по делу N 2-1679/5-2023 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 47 512,42 руб., штраф 23 756,21 руб., неустойка 102 150,80 руб. и судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено страховщиком 24 августа 2023 г.

При вынесении данного решения вопрос о возмещении убытков не рассматривался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта определен в сумме 364 000 руб., в связи с чем размер убытков составляет 189 387,58 руб.

Претензия истца от 14 мая 2024 г. о выплате убытков и неустойки оставлена без удовлетворения.

13 июня 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (л.д. 3-5 т. 1).

Определением суда от 22 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т., К.Е.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 20 ноября 2024 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу С. убытки в размере 189 387,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В остальной части иска С. отказано.

Со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 987,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2025 года, решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 ноября 2024 г. отменено, производство по делу по иску С. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владимира. Указывает, что расчет страхового возмещения произведен на основании Единой методики ЦБ РФ по ОСАГО. Указанной суммы возмещения для устранения повреждений недостаточно. Согласно Заключению специалиста N 101/24ИП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 364 000 руб., размер убытков составляет 189 387,58 руб.

Взыскание убытков, предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, которые при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения (регулируемого ФЗ об ОСАГО) не применялись.

При вынесении решения о взыскании страхового возмещения применялась исключительно Единая методика ЦБ РФ, расчеты по которой не могут считаться достаточными для компенсации убытков в полном объеме, так как во втором случае применяются Методические рекомендации Минюста РФ, определяющие убытки по среднерыночным ценам.

Считает, что довод ответчика, о том, что нарушенное право истца восстановлено вступившим в силу решением суда, не соответствует действительности. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей вопрос о возмещении убытков не рассматривался.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, потерпевший лишается восстановления, нарушенного страховой компанией права на возмещение убытков, вызванных именно неправомерными действиями страховщика, в полном объеме, что прямо противоречит п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В заседание суда кассационной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, пунктом 15.1 статьи 12, абз.2 пункта 21 статьи 12, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 38, 45, 49, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате виновных действий водителя автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, В. в результате ДТП от 11 октября 2022 г. автомобилю истца С. - Lada Granta, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя В. на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N N.

02 декабря 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

В тот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковские реквизиты, истцу выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 09 декабря 2022 г. N АТ 12660670, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих деталей составляет 174 612,42 руб., с учетом износа - 127 100 руб. (л.д. 108 т. 1).

15 декабря 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

19 декабря 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 127 100 руб.

Письмом от 20 декабря 2022 г. страховая компания отказала, в удовлетворении требований, указанных потерпевшим в заявлении.

29 декабря 2022 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Письмом от 17 января 2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

07 февраля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2023 г. N У-23-13265/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 июля 2023 г. по делу N 2-1679/5-2023 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 47 512,42 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 23 756,21 руб., неустойка за период с 23 декабря 2022 г. по 26 июля 2023 г. в сумме 102 150,80 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., всего 193 419,43 руб., неустойка в сумме 475,12 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть за период с 27 июля 2023 г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 297 849,20 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования в установленный законом срок в добровольном порядке, а также отсутствие между сторонами договоренности об осуществлении-страхового возмещения в денежной форме. В связи с изложенным мировой судья указанным заочным решением от 26 июля 2023 г. взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. страховое возмещение в размере 47 512,42 руб. (174 612,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 127 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Данное решение исполнено ответчиком 24 августа 2023 г.

20 мая 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертизы, проведенной по заявлению истца ИП К.И. Страховщик в удовлетворении заявления отказал.

Решением финансового уполномоченного N У-24-64651/8020-003 от 17 июля 2024 г. рассмотрение обращения С. к САО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая требования в части взыскания убытков со страховщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что со страховщика подлежат взысканию убытки в виде разницы между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, т.е. за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм, что составило 189 387,58 руб. (364 000 руб. - 127 100 руб. - 47 512,42 руб.).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям С. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, которое исполнено страховщиком в полном объеме.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 26 июля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. ФИО12 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 мая 2026 года.