Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пальцева Д.А.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2025 (УИД 85RS0006-01-2025-001231-24) по иску Р. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Р. - П. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения участвующего посредством видеоконференц-связи представителя Р. П.., действующей на основании доверенности, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

Р. (далее - Р., истец) обратилась с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области, ответчик) о признании приказа по личному составу от 29 июля 2025 г. N N о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Р. состояла в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области. Приказом начальника ГУ МЧС России по Иркутской области Ф. N 92-ис "по личному составу" она уволена по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

С увольнением Р. не согласна, так как вину в совершении коррупционного правонарушения не признала, кроме того, она была лишена возможности признать такую вину. Применение в отношении нее взыскания в упрощенном порядке не допустимо, как и не могло быть принято решение о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия. Истец считала, что была нарушена процедура увольнения.

Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Р. П.. ставит вопрос об отмене решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2026 г., как незаконных.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области представлены письменные возражения.

Представителем Р. П.. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения поданной ею кассационной жалобы на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2026 г., которыми отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании служебной характеристики.

Принимая во внимание установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что указанные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, отказывая в удовлетворении заявленного представителем Р. П.. ходатайства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Р. проходила службу в Государственной противопожарной службе в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области.

Приказом от 29 июля 2025 г. N N "По личному составу" начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области с Р. расторгнут контракт и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29 июля 2025 г.

В качестве основания указаны: представление к увольнению, расчет выслуги лет от 29 июля 2025 г., приказ Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29 июля 2025 г. N N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение на инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области капитана внутренней службы Р.".

В соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29 июля 2025 г. N N "О наложении взыскания за коррупционное правонарушение..." на основании пункта 9.1, пункта 10 части 1 статьи 14, статей 48, 49, 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на инспектора Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ненадлежащее исполнение пункта 9 части 1 статьи 12 названного федерального закона, подпункта 6 пункта 5.44 Должностного регламента инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области, выразившееся в предоставлении заведомо неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетних детей, а именно: за 2022 г. Р. поступили денежные средства в сумме 677 841 руб. от физических лиц без признаков займа, 253 400 руб. - путем внесения наличных денежных средств через банкоматы (не представлены достоверные сведения, подтверждающие источник получения указанных денежных средств); за 2023 г. Р. поступили денежные средства в сумме 221 783 руб. от физических лиц без признаков займа, 50 500 руб. - путем внесения наличных денежных средств через банкоматы (не представлены достоверные сведения, подтверждающие источник получения указанных денежных средств), которые не отражены в пункте 6 Раздела I сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 и 2023 года.

21 октября 2024 г. от главного специалиста отдела (по вопросам противодействия коррупции на территории Иркутской области) ФИО29 на имя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области поступила служебная записка, из которой следует, что в его адрес поступила информация о том, что инспектор Р. неоднократно фактически исполняла трудовые функции продавца в торговой точке N N стихийного рынка, расположенного на границе Ольхонского и Баяндаевского районов Иркутской области, что подтверждено видео и фотоматериалами. В ходе анализа учета рабочего времени установлено, что в 2023 г. Р. отсутствовала на службе в суммарной сложности 231 календарный день. Данный факт может свидетельствовать о нарушении Р. запретов, установленных для сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы частью 1 статьи 34 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с изложенным предложено назначить в отношении Р. проверку в порядке, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, поручить ее проведение Управлению кадров ГУ МЧС России по Иркутской области. На служебной записке имеется виза начальника ГУ МЧС России по Иркутской области: "Согласен. 21 октября 2024 г.".

Из объяснений, данных истцом в суде первой инстанции следует, что она действительно на период беременности и родов сестры мужа помогала ей осуществлять торговлю в торговой точке, которая принадлежит отцу ее мужа.

На основании рапорта начальника управления кадров ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО30 начальником ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО31 срок проведения проверки был продлен на 30 дней - до 18 января 2025 г.

17 января 2025 г. начальником ГУ МЧС России по Иркутской области утвержден доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных инспектором Р., и соблюдения ею требований к служебному поведению.

Из указанного доклада следует, что:

подтвердить или опровергнуть информацию об осуществлении Р. иной оплачиваемой деятельности не представляется возможным; вместе с тем, установлен факт систематических разовых поступлений денежных средств от третьих лиц;

в сведениях о доходах за отчетный 2021 г. у Р. в пункте 6 "иные доходы" Раздела 1 не отражена сумма, вырученная от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 720 000 руб., что свидетельствует о неполноте предоставленных сведений и их недостоверности;

по картам, открытым в <данные изъяты>, общие суммы поступлений, которые нельзя объяснить получением официального дохода Р., составили: в 2021 г. - 502 700 руб. (412 000 руб. - поступления от физических лиц без признаков займа, 90 700 руб. - внесение наличных денежных средств через банкоматы); в 2022 г. - 931 241 руб. (677 841 руб. - поступления от физических лиц без признаков займа, 253 400 руб. - внесение наличных денежных средств через банкоматы); в 2023 г. - 272 283 руб. (221 783 руб. - поступления от физических лиц без признаков займа, 50 500 руб. - внесение наличных денежных средств через банкоматы).

Вышеуказанные суммы не отражены в пункте 6 Раздела 1 справок за 2021, 2022, 2023 года;

4. Р. в разделе 4 Справок за 2021 и 2022 года не отражен счет, открытый в <данные изъяты> 9 июня 2014 г.;

5. Р. не отражены сведения в пункте 4 Раздела 1 "Доходы от вкладов в банках и иных кредитных организациях": в справке за 2021 г. - 79,78 руб., в справке за 2022 г. - 58,26 руб., в справке за 2023 г. - 44,58 руб.

С докладом Р. ознакомлена 4 февраля 2025 г.

Р. в ходе проверки даны соответствующие объяснения об источниках получения денежных средств, из которых следует, что поступления в 2023 г. имели место от ФИО32 - 3000 руб. (возврат долга), от ФИО33 - 1000 руб. (возврат долга), от ФИО34 - 1 000 руб. (возврат долга), от ФИО35 - 3000 руб. (возврат долга), от ФИО36 - 1000 руб. (возврат долга), от ФИО37 - 1000 руб. (в помощь брату ФИО38 участнику специальной военной операции, переданы наличными), от ФИО39 - 10 000 руб. (возврат долга), от ФИО40 2000 руб. (займ), от ФИО41 - 10 000 руб. (возврат долга).

Р. представлены расписки о возврате денежных средств, полученных от нее в качестве займа: от 4 ноября 2022 г. от ФИО42 на сумму 16 000 руб., от 20 сентября 2023 г. от ФИО43 на сумму 10 000 руб., от 25 сентября 2023 г. от ФИО44 на сумму 10 000 руб., от 20 ноября 2022 г. от ФИО45 на сумму 20 000 руб., от 28 сентября 2022 г. от ФИО46 - на сумму 5 000 руб.

А также представлены долговые расписки от Р. (ФИО47.) о получении денежных средств в качестве займа: от 16 мая 2022 г. от ФИО48 на сумму 26 000 руб., от 14 июня 2022 г. от ФИО49 на сумму 26 000 руб., от 7 апреля 2022 г. от ФИО50 на сумму 55 000 руб., от 18 марта 2022 г. от ФИО51 на сумму 76 400 руб., от 30 марта 2022 г. от ФИО52 на сумму 50 000 руб., от 24 апреля 2022 г. от ФИО53 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, Р. представлены документы, подтверждающие источник поступления ей денежных средств в 2022 г. в качестве займа, на общую сумму 283 400 руб.

За 2023 г. общая сумма средств, которую пояснила Р. возвратом ей долга, составила 31 000 руб.

По иным суммам объяснения даны не были.

Ответчиком были проанализированы представленные Р. объяснения и сделан вывод о том, что ее объяснения в части денежных средств, поступивших на ее счет, открытый в <данные изъяты> являются недостоверными. Так, 18 марта 2022 г. из ее объяснений следует, что предоставлен заем ФИО54 на сумму 58 700 руб., однако, фактически осуществлен перевод между своими счетами; 11 июля 2023 г. и 12 июля 2023 г. осуществлено 4 перевода на общую сумму 36 000 руб., которые Р. пояснила, как переводы денежных средств от родственников для передачи брату в зону проведения специальной военной операции, однако, данные переводы осуществлены посредством сервиса <данные изъяты>, на котором обслуживание физических лиц не производится. В соответствии с информацией из открытых источников указанный сервис применяется для оптимизации процесса использования криптовалют для инвесторов.

При проверке долговых расписок установлено их несоответствие указанных в них паспортных данных, сумм и дат.

Таким образом, в ходе проведения проверки Р. не представила доказательств законности источника полученных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 13.4, 14, 50, 52, 83, 84 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Р. за 2022-2023 года неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, приняв во внимание, что ответчиком соблюдены процедура проведения проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Р. в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, отказал в удовлетворении как требования о признании незаконным ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, так и производного от него о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, - Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами первой и апелляционной инстанций верно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоблюдения процедуры увольнения Р. в связи с тем, что при проведении проверки ответчик руководствовался характеристикой ее личных и профессиональных качеств, содержащей недостоверные сведения, что между истцом и начальником управления кадров ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО55 непосредственно проводившим проверку и являвшимся председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными и не свидетельствующими ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Так, ссылка на недостоверность содержащихся в характеристики истца сведений, основанных на субъективной оценки ее личности непосредственным руководителем и не подтвержденных в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, отклоняется как направленная на фактический пересмотр вступившего в законную силу решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 г., в соответствии с выводами которого не установлено оснований для отмены служебной характеристики.

Также в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт дискриминации истца по признаку, не связанному с деловыми качествами, в частности, ввиду наличия предвзятого к ней отношения, что повлекло необоснованное привлечение Р. к дисциплинарной ответственности, наличия конфликта с начальником управления кадров ГУ МЧС России по Иркутской области, не представлены, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиком при проведении проверки в отношении Р. пункта 13 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31 октября 2022 г. N 1103 "Об утверждении Порядка формирования и деятельности комиссии территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе об обратном, как и на то, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ГУ МЧС России по Иркутской области не было учтено предшествующее поведение истца, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных судами обстоятельств, тогда как положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р. - П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2026 г.