Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вербышевой Ю.А.,

судей Голубева И.А., Костиной Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Е. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с иском к С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар по причине неосторожности, допущенной при курении С.Р., собственником которой является С.В. При тушении данного пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры N 72, принадлежащей на праве собственности на момент залития Ф., в результате чего данное жилое помещение и находившееся в нем имущество получили повреждения, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет 251 515 руб. Полагала, что лицом ответственным за возмещение причиненного ущерба является собственник квартиры С.В. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 251 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5715 руб., юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. умерла.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 г. произведена замена истца Ф. на правопреемника Е.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2025 г., в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 31 октября 2023 г. в 13 час. 55 мин. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар при курении С.Р.

Тушение данного пожара производилось сотрудниками противопожарной службы по Тульской области.

При тушении указанного пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Ф., в настоящее время Е. (в порядке наследования по закону после смерти Ф.), в результате чего данное жилое помещение и находившееся в нем имущество получили повреждения.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта данного имущества в общей сумме составляет 251 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. С.Р. умер.

Наследником первой очереди по закону к имуществу С.Р. является его мать С.В.

Согласно ответу нотариуса, наследственного дела к имуществу С.Р., умершего 31 октября 2023 г., не заводилось.

Наследственное и выморочное имущество у умершего С.Р. отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 15, 218, 408, 418, 1064, 1067, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, суд пришел к выводу, что указанный материальный ущерб причинен истцу сотрудниками противопожарной службы в состоянии крайней необходимости, то есть в связи с устранением опасности, угрожавшей С.Р., в результате действий которого возник пожар. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежала возложению на С.Р.

Установив, что отсутствует наследственное имущество умершего С.Р., суд признал, что С.В. не является наследником, принявшим наследство, к ней не перешли права и обязанности наследодателя, являющегося виновным лицом в возникновении пожара, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу истца.

Установив, что С.В. причинителем вреда имуществу истца не является, в момент пожара в квартире не находилась, в спорной квартире не проживает, что подтверждено справкой о регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на не правильном применении норм материального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания жилых помещений и общего имущества в многоквартирном жилом доме, основаны на положениях гражданского законодательства о бремени содержания собственником своего имущества, направлены на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 данного Федерального закона собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2008 г. собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась С.В. (том 1 л.д. 126).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что причиной пожара послужило ненадлежащее соблюдение С.Р. правил пожарной безопасности, который являлся причинителем вреда, исключив ответственность собственника за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, сделаны без учета вышеуказанным норм права.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям собственника, обязанного в силу закона нести ответственность перед третьими лицами за причинение вреда по предоставлению в пользование жилого помещения и не осуществлению контроля за эксплуатацией вверенного имущества.

Названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора не определялись и не вошли в предмет доказывания, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не устранил названные выше нарушения норм права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2025 г. г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 ноября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2026 г.