Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2026 г. по гражданскому делу N 2-118/2025 по иску С.Н.К., С.Н.А., С.М.А., к администрации г. Оренбурга о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

С.Н.К., С.Н.А., С.М.А. обратились с иском к администрации г. Оренбурга. В обоснование иска указав, что 17 мая 2023 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого имуществу, расположенному в квартире N причинен значительный ущерб.

В подтверждение факта пожара ГУ МЧС России по Оренбургской области выдана справка N от 8 сентября 2023 г.

Документами установлено, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электрического оборудования в спальне квартиры N.

Согласно акта N о последствиях пожара от 18 мая 2023 г. квартира N является муниципальной.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Н.К. стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 754 145 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.

В пользу С.Н.А. взыскать стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 377 072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.

В пользу С.М.А. взыскать стоимость убытков, причиненных заливом квартиры в результате тушения пожара в размере 377 072 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга, Инспекция по охране объектов культурного наследия, ТСН "Дом на Советской", ООО "Орнатус", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", СРО "Альянс строителей Оренбуржья", Б., К.Д., К.М.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 г., производство по делу в части требований о возмещении стоимости устранения дефектов подоконников прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2026 г., исковые требования удовлетворены.

Взысканы с администрации г. Оренбурга в пользу С.Н.К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 753 128 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 365 руб.

Взысканы с администрации г. Оренбурга в пользу С.Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 376 564 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 365 рублей.

Взысканы с администрации г. Оренбурга в пользу С.М.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 376 564 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 365 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами установлено, что собственниками квартиры N по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются С.Н.К. (1/2 доли), С.Н.А. (1/4 доли), С.М.А. (1/4 доли).

17 мая 2023 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, по причине возгорания квартиры N, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г.

В результате тушения пожара были залиты несколько нижерасположенных квартир.

Квартира истцов была повреждена в результате залива, вызванного тушением квартиры N.

Собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, является администрация г. Оренбурга.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Дом на ул. Советской".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2023 г., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Осмотром установлено, что объектом пожара является четырехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены: кровля дома, стены, перегородки, перекрытия, внутренняя отделка квартир и чердачного помещения, вещи, бывшие в потреблении, семь жилых квартир, расположенных на четвертом этаже дома, а именно: квартиры N, N, N, N, N, N, N, на общей площади 1014 кв. м.

Причиной пожара являются аварийные режимы работы электрического оборудования и сетей вследствие большого переходного сопротивления.

Из заключения эксперта N от 7 июля 2023 г. следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры N

Эксперт пришел к выводу, что вероятнее всего аварийный режим работы произошел в месте соединения алюминиевых жил с медными, которые проходили под штукатуркой в потолочном перекрытии спальни N, то есть внутри квартиры.

В представленных материалах дела признаков поджога не имеется.

Актом N от 17 и 18 мая 2023 г. установлено, что в результате залития квартиры N пострадали: стены, потолок, пол, мебель, бытовая техника, ковер, люстра. Причиной залива квартиры N явилось возгорание <адрес>

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 Nд/2023 от 15 июня N г. итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 989 391 руб. с учетом округления.

12 марта 2024 г. истцы обратились в адрес ответчика администрации г. Оренбурга с претензией с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 989 391 руб. путем осуществления банковского или почтовых переводом по представленным реквизитам. Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июля 2024 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы оценки и кадастра" ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и кадастра" N от 23 апреля 2025 г. в помещениях коридора 6,2 кв. м, туалета 1,4 кв. м, ванной 3,3 кв. м, кухни 10,02 кв. м, жилой комнаты 14,95 кв. м, жилой комнаты 17,68 кв. м, жилой комнаты 11,91 кв. м, пришли в ненормативное состояние. Во всех помещениях наблюдается изменение геометрических размеров дверных полотен по ширине, требуется замена входной двери и дверной конструкции межкомнатных дверей, произошло разбухание дверей. По потолку, стенах наблюдаются следы влаги, плесени, фрагментное отслоение штукатурного слоя, потеки коричневого цвета. Поверхность пола неровная, во всех помещениях залита электропроводка.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире N по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 мая 2023 г., составляет 1 320 378 рублей, стоимость устранения дефектов подоконников помещений N и N в квартире N составляет 2 034 руб., стоимость восстановления имущества, пострадавшего в результате затопления 185 878 руб.

При этом, в заключении указано, что 6 ноября 2024 г. экспертом проведено обследование поврежденного имущества, однако к осмотру было представлено значительно меньшее количество объектов поврежденного имущества по сравнению с перечнем, указанным в "заключении эксперта N от 15 июня 2023 г." (в том числе и по причине утилизации).

Указанная экспертиза эксперта ООО "Центр оценки и кадастра" N от 23 апреля 2025 г. принята судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положениями пункта 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате тушения пожара в расположенной выше квартиры, принадлежащей администрации г. Оренбурга, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание внутриквартирного оборудования, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб суд возложил на администрацию г. Оренбурга. Размер ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, судом определен на основании заключения эксперта в общем размере 1 506 256 руб., из которых: 1 320 378 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и 185 878 руб. стоимость причиненного ущерба имуществу.

С учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, с администрации г. Оренбурга взыскана сумма причиненного ущерба в пользу С.Н.К. в размере 753 128 руб. (1/2 доли), С.Н.А. и С.М.А. в размере 376 564 руб. в пользу каждого исходя из ? доли в праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с администрации г. Оренбурга взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Администрация г. Оренбурга, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на отсутствие оснований возложения на нее обязательства по возмещению ущерба, полагая, что материалы проверки по факту пожара имеют противоречия, прямого вывода о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, заключение пожарной экспертизы не содержит, следовательно, не представляется возможным сделать однозначный вывод о состоянии электропроводки в спорном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта N от 7 июля 2023 г. следует, что очаг пожара располагался в южной части потолочного перекрытия спальни N квартиры N. расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара (древесного, изоляции проводника) от раскаленных частиц электропроводника образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования квартиры N

Эксперт также указал на неисправность автоматов электрозащиты квартиры, при переводе флажков в положение "вкл" автомат защиты квартиры N не включается, флажки опускались в положение "выкл". При нажатии на кнопку у дифавтомата флажки переключились в положение "вкл". Данный признак говорит о том, что в электрооборудовании квартиры N произошел аварийный режим работы и дифавтомат сработал. Рядом аналогичные автоматы защиты работают нормально. Экспертом сделан вывод, что электропроводники, на которые ссылается ответчик, в какой-то момент находились под напряжением, что вызвало аварийный режим работы в месте соединения алюминиевых жил с медными, автоматы защиты не сработали, произошло задымление и последующее воспламенение изоляции провода с прилегающим горючем материалом (древесным), что могло быть вызвано снижением сопротивления изоляции в процессе эксплуатации, вызванного временем, а также повышенной натяженностью проводника.

Вопреки доводам ответчика, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области ФИО10 N от 7 июля 2023 г., получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в рамках уголовного дела по пожару, то есть оно относимо к настоящему спору и является допустимым доказательством с точки зрения содержания и способа его получения (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости данной экспертизы, как доказательства суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции на основании ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанной оценкой.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета принимать в качестве доказательств по гражданскому делу заключение экспертизы, которая проведена в рамках уголовного дела, указанному заключению судом дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проводивший экспертизу эксперт имеет стаж работы по экспертной специализации 17 лет, имеет высшее инженерное и среднее пожаро-техническое образование, экспертную специальность "Судебная пожаро-техническая экспертиза", экспертные специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара".

Таким образом, исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, объект исследования указан в экспертизе и осмотрен. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы и Строительные правила.

Отклоняя довод ответчика об обязанности суда назначения по делу судебной пожарной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таких оснований у суда не имелось. Убедительных доводов, опровергающих проведенную по уголовному делу экспертизу, а также ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцам ущерба правомерно возложена судом первой инстанции на администрацию г. Оренбурга, поскольку обязанность по содержанию муниципального имущества, в том числе по содержанию электросетей, расположенных в квартире, несет его собственник - администрация г. Оренбурга.

Ответчик как собственник квартиры N, где произошел очаг возгорания, обязан в силу закона нести ответственность за ненадлежащее содержание жилого помещения, в том числе и по несоблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, довод о том, что основанием причинения имущественного вреда истцам послужило бездействие, ненадлежащая работа по управлению многоквартирным домом ТСН "Дом на Советской" суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный.

Кроме того, виновность ответчика в пожаре от 17 мая 2023 г. уже была установлена состоявшимися ранее судебными решениям. Так, уже указано выше, в результате пожара и его тушения пострадало несколько квартир.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 мая 2025 года, по гражданскому делу N по иску ФИО27 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба и убытков, судами рассматривались требования относительного того же пожара в доме по адресу: <адрес>, произошедшего 17 мая 2023 г. Судами было установлена вина ответчика администрации г. Оренбурга в ненадлежащем содержании электропроводки в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2025 г. данные судебные акты оставлены без изменений.

С учетом установленной ранее вины ответчика администрации г. Оренбурга в состоявшемся пожаре, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о преюдициальности данного обстоятельства в рассматриваемом споре.

При этом ни в ходе рассмотрения гражданского дела N, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств того, что электропроводка, где произошел аварийный режим работы, находилась за пределами квартиры ответчика.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика также ссылается на тот факт, что квартира N была предоставлена ФИО16 на условиях социального найма. Указывает, что причины возникновения пожара находятся в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, который в силу приведенных выше нормативных актов не осуществлял текущий ремонт занимаемого им на условиях договора социального найма жилого помещения, включающего в себя, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в частности, электропроводки.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что виновными действиями или бездействием ФИО16 истцам был причинен ущерб, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика замена ветхой электрической проводки, находящейся под штукатурным слоем в квартире, должна осуществляться собственником жилого помещения, поскольку не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, что следует из п. 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2026 г.