Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Курносова И.А., Минасян О.К.

при секретаре Т.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к Т.А., А.С., А.Л.В., Б.Н., Т.В.В., Т.В.Ф., Б.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

А.О. обратилась в суд с иском к Т.А., А.С., А.Л.В., Б.Н., Т.В.В., Т.В.Ф., Б.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать сведения, распространенные в 2023 г. Б.Н., Т.А., А.С. в отношении А.О.:

"Ответчик конфликтует с истцами", "14.08.2023 А.О. путем введения в заблуждение и обмана Т.А. и А.С. выкупила у Ч.Г. 151/600 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 02.09.2023 года с целью создать истцам невыносимые условия для проживания, и в последующем выкупить доли истцов по вынужденно заниженной цене А.О. совершила действия, направленные на выселение Истца 2 и его семьи из жилого дома", "Ответчик 1, (А.О.) не осуществляет уход за земельным участком, находящимся в ее пользовании. Препятствует истцам в уходе за земельным участком, препятствует уборке сорняков, засохших веток", "Ответчик 1 (А.О.) неоднократно обращалась с заявлениями клеветнического содержания к работодателю истца 2", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя, репутацию А.О., и обязать Т.А., А.С. направить Б.Н. письменное опровержение с указанием несоответствия действительности распространенных сведений.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя, репутацию сведения, распространенные Б.Н., Т.А., А.С. в отношении участника судебного процесса А.О., третьим лицам, и неопределенному кругу лиц открытого и гласного судебного процесса в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, в исковом заявлении от 19.12.2023: "Ответчик конфликтует с истцами", "14.08.2023 А.О. путем введения в заблуждение и обмана Т.А. и А.С. выкупила у Ч.Г. 151/600 долю в праве Общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

02.09.2023 с целью создать Истцам невыносимые условия для проживания и в последующем выкупить доли Истцов по вынужденно заниженной цене А.О. совершила действия, направленные на выселение Истца 2 и его семьи из жилого дома","Ответчик 1 (А.О.) не осуществляет уход за земельным участком, находящимся в ее пользовании. Препятствует истцам в уходе за земельным участком, препятствует уборке сорняков, засохших веток", "Ответчик 1 (А.О.) неоднократно обращалась с заявлениями клеветнического содержания к работодателю истца 2".

Признать сведения, распространенные Т.В.Ф., Т.В.В., А.Л.В. А.Л.С.. в течение 2023 г: "Твоя мать, А.О. не осуществляет уход за земельным участком, находящимся в ее пользовании"; "Твоя мать А.О. с целью создать А.С. Т.А., А.Л.В., Т.В.В., Т.В.Ф. невыносимые условия для проживания, и в последующем выкупить доли по вынужденно заниженной цене, совершила противозаконные действия, направленные на выселение семей А.Л.В., Т.А. из жилого дома. Твоя мать не осуществляет уход за земельным участком, находящимся в ее пользовании, препятствует, А.С., А.Л.В., Т.В.Ф., Т.А., Т.В.В., в уходе за земельным участком, препятствует уборке сорняков, засохших веток"; "Твоя мать А.О. неоднократно обращалась с заявлениями клеветнического содержания к работодателю А.С." - не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство, доброе имя, репутацию законопослушной гражданки Российской Федерации.

Обязать Т.В.Ф., Т.В.В., А.Л.В. направить опровержение А.Л.С.. с указанием несоответствия действительности распространенных сведений.

Сведения, распространенные А.С. 04.07.2024 в ходатайстве участникам гражданского дела N 2-1331/2024 по иску А.Л.С.. к 16 ответчикам, в числе которых А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и определении порядка пользования и распространенные неопределенно широкому кругу лиц открытых судебных заседаний в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1331/2024: "... на все наши попытки благоустроить и обезопасить дом, двор семьи А.О. реагируют и реагировали враждебно.... заинтересованности в ремонте, благоустройстве со стороны семьи А.О. не было. Наоборот мы получали упреки и отказы со стороны А.О., а в иной раз дело доходило до скандалов.

Например, ремонт крыши сарая Н, косметический ремонт 1, 2 комнат, косметический ремонт комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установкой окна сопровождались скандалами и истерией, мое пользование газовой плитой в кухне-коридоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закончилось так же скандалом и снятием одной из А.О. газовых конфорок и ручек с плиты, цементирование фасада по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, колон при въезде у ворот НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН упреки, что я разрушаю кирпичи, спил ветки жерделы, нависающую над бассейном на участке также закончилось дикими возгласами и отрицанием со стороны А.О. Из-за запущенной сорняковой растительности мусора на территории участка появляются клещи и крысы. Разбрасывали на земле (раскидывали), которая по фасаду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вдалеке от их дома, скорлупу куриных яиц. Из-за загрязненности и зараженности болезнями и насекомыми вредителями участка, высаженные мной плодовые деревья болеют и требуют более тщательного ухода в том числе с применением инсектицидов.

Летом 2023 по поручению А.О., был снят лаз и другие, элементы крыши с дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, побит шифер (ст. 167 УК РФ - Умышленное уничтожение или повреждение имущества) "Вышеперечисленными действиями гражданки А.О. создаются невыносимые условия для проживания", "Жене и постоянно прописанным детям А.С. в связи со стрессом, вмешательством в личную жизнь соответственно недопустимостью совместного проживания в общедолевом строении тем более с гражданками А.О." не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя, репутацию законопослушной гражданки Российской Федерации.

Обязать А.С. направить опровержение, с указанием несоответствия действительности распространенных сведений участникам гражданского дела N 2-1331/2024: Т.А., А.Л.С.., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, С.Р.А.., Ч.Г.., Ш.Г.М.., П.В.В.., Ф.В.А.., МУП ЖЭУ N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, Орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Признать сведения, распространенные ответчиками Т.А..И, А.С., Б.Н. в своих возражениях (даты ответчики не проставили) о том, что А.О. обращалась с заявлениями клеветнического содержания к работодателю А.С.: "А.С. занимается черным риэлторством, выселяет людей, что это его вторая или третья квартира полученная незаконным путем", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию сведения об А.О.

Обязать Б.Н., Т.А., А.С. направить опровержение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанием несоответствия действительности распространенных сведений: "А.О. обращалась с заявлениями клеветнического содержания к работодателю А.С.: "А.С. занимается черным риэлторством, выселяет людей, что это его вторая или третья квартира, полученная незаконным путем".

Признать сведения, распространенные 14.05.2024 в письменном виде ответчиком Б.В. гражданам Б.Н., А.С. и неопределенно широкому кругу лиц, для оглашения общественности в открытых судебных заседаниях, о том что А.О. с заявлениями следующего содержания обращалась к работодателю А.С.: "А.С. занимается черным риэлторством, выселяет людей, что это его вторая или третья квартире полученная незаконным путем", обращалась к работодателю А.С."

Обязать Б.В. направить опровержение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, гражданам Б.Н. А.С. с указанием несоответствия действительности распространенными Б.В. сведений 14.04.2024 в пояснительной записке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что А.О. с заявлением: "А.С. занимается черным риэлторством, выселяет людей, что это его вторая или третья квартире полученная незаконным путем", обращалась к работодателю А.С.

Взыскать в пользу А.О. компенсацию морального вреда с ответчика Т.А. 15000 рублей, с ответчика А.С. 20000 рублей, с ответчиков А.Л.В., Т.В.Ф., Т.А., Т.В.В., Б.Н., Б.В. 15 000 рублей солидарно.

Свои требования истица мотивировав тем, что 11.01.2024 получила в Пролетарском районном, суде г. Ростова-на-Дону исковое заявление Т.А., А.С. от 19.12.2023 по гражданскому делу N 2-722/2024, согласно которому Т.А., А.С. были распространены Б.Н., а затем, по предварительному сговору с ней, неограниченному, неопределенному кругу лиц открытого, гласного судебного процесса, об участнице судебного процесса А.О., не соответствующие действительности сведения, заведомо ложные утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, утверждения о совершении нечестного поступка, утверждения о неэтичном поведении при проживании в домовладении общего пользования, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности на земельном участке, и в доме, утверждения о нарушении этики поведения и установленных обычаев, утверждения о совершение преступных деяний, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 179 УК РФ, ст. 213 УК РФ, ст. 330 УК РФ, ст. 8.7 КоАП РФ, ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.4 КоАП РФ - сведений, подрывающих гарантированное Конституционное право на достоинство законопослушного гражданина Российской Федерации, честь, репутацию. Утверждения о совершении поступков несовместимых с высокими моральными, этическими принципы честного человека.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований А.О. к Т.А., А.С., А.Л.В., Б.Н., Т.В.В., Т.В.Ф., Б.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда было отказано.

С решением суда не согласилась А.О., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А.О. указывает, что обжалуемое решение суда от 16.02.2026 является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм как процессуального, так и материального права. Дело было рассмотрено в отсутствие истца при наличии уважительной причины неявки, А.О. была внепланово госпитализирована 09.02.2026 в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 10.02.2026 перенесла тяжелую операцию, находилась в реанимации с нарушением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не могла самостоятельно передвигаться и подать заявление об отложении. Заявление подано 12.02.2026 посторонним лицом, так как сама истец не имела физической возможности это сделать, а медицинские документы (выписной эпикриз) были получены ею только после судебного заседания 16.02.2026, во второй половине дня. Суд, однако, не принял мер к проверке уважительности неявки, не направил запрос в медицинское учреждение и рассмотрел дело по существу, чем лишил истца права лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, задавать вопросы другим лицам, заявлять ходатайства (в том числе о назначении лингвистической экспертизы) и участвовать в прениях, что прямо нарушает требования статей 35, 167, 169 и 216 ГПК РФ и принцип состязательности.

Апеллянт также указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, поскольку исследовал и оценил исключительно доказательства, представленные ответчиками Т.А., А.С. и Б.Н., полностью проигнорировав письменные доказательства истца, которые были приобщены к материалам дела. В частности, суд не дал никакой правовой оценки справке СОСК "Радуга" ДГТУ от 08.08.2024, из которой следует, что в период с 07.07.2023 по 02.08.2023 А.О. постоянно проживала и работала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в середине июля 2023 года (когда свидетель Т.Ю.П.., по ее же показаниям, наблюдала события с участием истца в г. Ростове-на-Дону на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) физически отсутствовала в городе. Это доказательство полностью опровергает показания свидетеля, на которых суд основал свой вывод о "недобросовестности" и "обмане" со стороны истца, однако оно осталось без внимания. Более того, суд не выполнил собственное определение от 22.01.2026 о вызове семи свидетелей, которые могли подтвердить алиби истца, и необоснованно переложил на нее обязанность по их вызову, несмотря на ее тяжелое состояние здоровья. Суд также не исследовал ответы Административной инспекции Ростовской области, из которых следует, что фактов захламления земельного участка А.О. не выявлено, что опровергает часть порочащих сведений, распространенных ответчиками. Кроме того, суд проигнорировал пояснительную записку Б.В. и ответ Военной прокуратуры Южного военного округа, подтверждающие, что А.С. распространил по месту своей службы ложные сведения о том, что А.О. якобы "занимается черным риэлторством, выселяет людей и приобретает квартиры незаконным путем". Вместо исследования этих доказательств суд отказал истцу в иске к А.С. и Б.В., не приведя никаких мотивов.

А.О. также указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон и дискриминация права истца на судебную защиту, поскольку предоставил явные привилегии ответчикам, которые присутствовали в заседании и могли давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства, тогда как А.О., находившаяся на стационарном лечении после операции, была лишена такой возможности. В мотивировочной части обжалуемого решения суд сделал выводы о том, что истец "путем обмана и введения в заблуждение" приобрела долю домовладения, о ее "недобросовестности" и о совершении действий, направленных на выселение ответчиков. Эти выводы имеют предварительное юридическое значение для другого гражданского дела N 2-1/2026 (ранее N 2-722/2024), которое рассматривается тем же судьей и в котором ответчики требуют изъять у А.О. купленную комнату как приобретенную обманным путем. Таким образом, суд фактически предрешил исход параллельного дела в пользу ответчиков, не оценив доказательства истца и не предоставив ей права на защиту, что является грубейшим нарушением статей 1 и 12 ГПК РФ.

Апеллянт указывает на неправильное применение нормы статьи 152 ГК РФ и неверное толкование разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, поскольку в решении суд указал, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной порядок. Как следует из материалов дела, порочащие сведения ("А.О. путем введения в заблуждение и обмана выкупила долю", "совершила действия, направленные на выселение", "не осуществляет уход за земельным участком" и т.д.) были распространены ответчиками Т.А. и А.С. гражданке Б.Н. еще до 19.12.2023, то есть вне судебного процесса, а затем уже Б.Н., действуя от их имени, изложила эти же сведения в исковом заявлении в утвердительной форме, без использования оценочных фраз ("по моему мнению", "я полагаю"). Факт распространения порочащих сведений ответчиками до обращения в суд признан самой Б.Н. в судебном заседании, где она пояснила, что писала все со слов Т.А. и А.Л.В. Несмотря на это, суд не обязал ответчиков направить опровержение по месту распространения (то есть Б.Н.) и не взыскал компенсацию морального вреда, нарушив пункт 7 указанного Постановления Пленума. Суд также не назначил лингвистическую экспертизу для разграничения утверждения о фактах и оценочного суждения, хотя истец в случае своего присутствия в судебном заседании (в котором она не могла участвовать по уважительной причине) безусловно заявила бы такое ходатайство. Более того, суд не применил статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, хотя из обстоятельств дела очевидно, что ответчики преследуют не цель защиты своих прав, а цель последующего изъятия у истца принадлежащей ей комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием "эффекта преюдиции" - то есть намерены использовать выводы обжалуемого решения как установленные факты в деле о признании А.О. недобросовестным покупателем.

Суд неверно оценил показания свидетеля Т.Ю.П.. как достоверные, полностью проигнорировав представленные истцом доказательства, опровергающие эти показания. Свидетель утверждала, что в середине июля 2023 года лично наблюдала конфликт с участием А.О. и А.С. по адресу в г. Ростове-на-Дону, однако, справкой с места работы и проживания подтверждается, что весь этот период истец находилась в другом регионе. Суд не дал оценки этому несоответствию фактически, положив в основу решения, заведомо ложные показания свидетелей. С другой стороны, показания свидетеля А.Л.С., которая является родственницей как истца, так и ответчиков, суд отклонил единственно по причине родства, не проверив их на предмет достоверности и не установив факта заведомой их ложности, хотя ответчики не обращались в правоохранительные органы с заявлением о даче заведомо ложных показаний. Такая разница в подходе к оценке доказательств, по мнению апеллянта, свидетельствует о предвзятости и нарушении принципа состязательности.

Кроме того, обжалуемое решение является немотивированным и неполным в нарушение статьи 198 ГПК РФ, в нем не отражены результаты оценки письменных доказательств истца, не указано, почему суд отвергает справку СОСК "Радуга", ответы Административной инспекции, пояснительную записку Б.В. и ответ военной прокуратуры, суд скрыл от общественности факт отсутствия истца в г. Ростове-на-Дону в инкриминируемый период, что привело к формированию ложного вывода о "мошенничестве" и "обмане", не приведены мотивы неприменения закона, подлежащего применению (статья 152 ГК РФ, Постановление Пленума N 3), и непринятия мер к вызову свидетелей во исполнение собственного определения. Указанные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела (истцу отказано в защите чести, достоинства и репутации, хотя факт распространения порочащих сведений доказан), и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав А.О.

В суд апелляционной инстанции А.О. подано ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу в соответствии с положениями статей 215, 216 ГПК РФ до разрешения рассматриваемых в уголовном производстве Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ОП N 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону расследований преступлений Т.Ю.П., предусмотренных статьей 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний свидетелем Т.Ю.П. в судебном заседании 19.03.2024 по гражданскому делу N 2-468/2026 в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в процесс, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства А.О. о приостановлении производства по гражданскому делу в соответствии с положениями статей 215, 216 ГПК РФ по мотивам, изложенным в определении суда, занесенным в протокол судебного заседания Ростовского областного суда от 06.05.2026.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А.С. является собственником 400/1200 доли, Т.А. является собственником 143/1200 доли, А.А. является собственником 77/600 доли, А.О. является собственником 151/600 доли, А.О. является собственником 201/1200 доли в праве собственности в домовладении расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Т.А., А.С. к А.О., А.А. в лице законного представителя А.Л.С. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом.

Как следует из искового заявления, Т.А., А.С., а также представитель истцов по доверенности Б.Н., обращаясь в суд с иском к А.О. указали, что:

"Ответчик конфликтует с истцами"

"14.08.2023 А.О. путем введения в заблуждение и обмана Т.А. и А.С. выкупила у Ч.Г. 151/600 долю в праве Общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

02.09.2023 года с целью создать Истцам невыносимые условия для проживания и в последующем выкупить доли Истцов по вынужденно заниженной цен< А.О. совершила действия, направленные на выселение Истца 2 и его семы из жилого дома"

"Ответчик 1 (А.О.) не осуществляет уход за земельным участком, находящимся в ее пользовании. Препятствует истцам в уходе за земельным участком, препятствует уборке сорняков, засохших веток".

"Ответчик 1 (А.О.) неоднократно обращалась с Заявлениями клеветнического содержания к работодателю истца 2".

Истец полагает, что данные сведения, указанные в иске имеют клеветнический характер, поскольку свидетельствуют о том, что ответчики Т.А., А.С., Б.Н. утверждают о совершении А.О. преступных деяний, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 179 УК РФ, ст. 213 УК РФ, ст. 330 УК РФ, ст. 8.7 КоАП РФ, ст. 8.8 КоАП РФ, ст. 19.1 КоАП РФ, ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 20.4 КоАП РФ.

Также истец указывает, что ответчики Т.В.Ф., Т.В.В., А.Л.В. неоднократно в 2023 г. подрывали в глазах дочери истца А.Л.С.. достоинство, доброе имя, репутацию. Распространяли дочери об А.О. заведомо ложные, порочащие честь и достоинство, доброе имя, репутацию сведения в утверждениях: "Твоя мать, А.О. не осуществляет уход за земельным участком, находящимся в ее пользовании";

"Твоя мать А.О. с целью создать А.С. Т.А., А.Л.В., Т.В.В., Т.В.Ф. невыносимые условия для проживания, и в последующем выкупить доли по вынужденно заниженной цене, совершила противозаконные действия, направленные на выселение семей А.Л.В., Т.А. из жилого дома, не осуществляет уход за земельным * участком, находящимся в ее пользовании, препятствует им, А.С., А.Л.В., Т.В.Ф., Т.А., Т.В.В., в уходе за земельным участком, препятствует уборке сорняков, засохших веток";

"Твоя мать А.О. неоднократно обращалась с заявлениями клеветнического содержания к работодателю А.С.".

Указывая на распространение Б.В. сведений порочащих честь, достоинство и репутацию А.О., истец ссылается на отражение Б.Н. в возражениях пояснительной записки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2024, подписанной Б.В., согласно которой А.О. якобы, обращалась с заявлениями клеветнического содержания к работодателю А.С.: "А.С. занимается черным риэлторством, выселяет людей, что это его вторая или третья квартира полученная незаконным путем", о совершении А.С. преступления мошенничества, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей допрошены А.Л.С., дочь истца, которая суду пояснила, что Т.А. Т.В.Ф. в сентябре 2023 стали ей рассказывать, о том, что ее мать незаконно приобрела долю у Ч.В. путем обмана, что ее мать мусорит на участке, также пояснила, что никто не вынуждал Ч.Г. продать его долю.

В судебном заседании была допрошена свидетель Т.Ю.П.., которая пояснила, что А.С. обратился к ней как к риеэлтору, чтобы продать свою долю А.О., поскольку было получено заверение о том, что А.О. готова выкупить долю, в итоге долю А.С. не продал и не смог выкупить долю Ч.Г., поскольку А.О. отказалась продать долю.

Принимая решение суда, суд руководствовался положениями статей 21, 23, 29, 45 Конституции РФ, 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая показания свидетелей и доказательства, представленные в материалы дела, исходил из того, что оспариваемые истцом фразы являются выражением позиции стороны ответчиков по конкретному делу, направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по конкретному делу. Оспариваемые истцом сведения сообщены ответчиками только суду и участвовавших в нем Б.Н., их представителю, являлись доказательствами по этому делу и будут оценены судом при вынесении решения, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Суд также обосновано исходил из того, что ответчики Т.А., А.С., заявляя исковые требования и обращаясь в суд с исковым заявлением, реализовывали статус стороны по делу, выразили свою субъективную позицию по существу спора в целях отстаивания своих прав и законных интересов. Факт обращения ответчиков в суд с исковым заявлением не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Действия Т.А., А.С., суд правомерно расценил как направленные на реализацию своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем, обращение в суд не может рассматриваться как способ распространения порочащих сведений. Оснований полагать, что обращение ответчиков в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется.

Кроме того, оспариваемая пояснительная записка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресована А.С., в ней отражены сведения о том, что начальником штаба войсковой части 55541 Б.В. получены объяснения от А.С. по жалобе-заявлению А.О. по следующим вопросам: какое отношение старший лейтенант медицинской службы А.С. имеет к этой недвижимости; почему он проживает на общей жилой площади с гражданкой А.О.; по какой причине постоянно идет замена замков; почему постоянно приезжают разные люди и рассказывают что они будут там проживать; какое отношение он имеет к происходящему и почему он так себя ведет или ведет себя гр. А.О.; правда ли что старший лейтенант медицинской службы А.С. занимается черным риэлторством, выселяет людей, что это его вторая или третья квартира полученная незаконным путем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В судебном заседании сторонам предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, а положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1061-О-О).

Доводы апелляционной жалобы А.О. о нарушении процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в ее отсутствие не находят своего подтверждения и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение данной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что А.О. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на 16 февраля 2026 года. Ходатайство об отложении, поданное от ее имени 12 февраля 2026 года, не было подтверждено надлежащими доказательствами (медицинскими документами, которые были выданы истцу только после судебного заседания). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие стороны при неизвещении суда о причинах неявки законодательством допускается, а само по себе нахождение на лечении не является безусловным основанием для отложения разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Ссылки заявителя на отсутствие надлежащего исследования и оценки доказательств подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд обязан отразить в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам в их совокупности. Справка СОСК "Радуга" ДГТУ от 08.08.2024 не была признана судом достаточным доказательством, опровергающим показания свидетеля Т.Ю.П.., поскольку не подтверждает с достоверностью невозможность нахождения истца в г. Ростове-на-Дону в определенный период времени. Доводы о невыполнении судом определения от 22.01.2026 о вызове свидетелей также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства может подтвердить свидетель, и сообщить суду его данные. Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о предоставлении судом привилегий ответчикам и дискриминации прав истца.

Принцип равноправия сторон, гарантированный положениями ст. 12 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ответчики, явившиеся в судебное заседание, реализовали свои процессуальные права, что не может расцениваться как получение ими привилегий. Истец, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не обеспечила явку своего представителя и не представила суду документы, безусловно подтверждающие невозможность участия в судебном заседании.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации соответствует нормам материального права. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиками в исковом заявлении, поданном в суд в рамках гражданского дела N 2-722/2024 (N 2-1/2026), что в силу закона не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, в том смысле, который придается этому понятию ст. 152 ГК РФ и указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суды устанавливают, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, однако в данном случае таких оснований судом не установлено.

Доводы об отказе в оценке показаний свидетеля А.Л.С.. по причине родства также не являются безусловным основанием для отмены решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Прямого запрета на учет показаний близких родственников гражданское процессуальное законодательство не содержит. Суд вправе оценить такие показания наряду с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Для принятия решения об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верно, распределив бремя доказывания между сторонами спора, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что размещенное видео в интернет чате местных жителей без указания чьих-либо имен и фамилии, указания деяния, совершенного несовершеннолетними лицами, не является распространением сведений порочащих честь и достоинство. Кроме того, комментарии местных жителей в интернет чате к спорному видео являются оценочным суждением, мнением, убеждением участников интернет чата.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определение изготовлен 18 мая 2026 года.