Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2026 года

Определение в полном объеме изготовлено 1 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "СК "Согласие" к С., К.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации,

по кассационной жалобе С.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.08.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к С., К.Р. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.08.2025 года, оставленным без изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично, постановлено: взыскать с С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 68 659,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик С. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам и необоснованно удовлетворены исковые требования.

В письменных возражениях истец ООО "СК "Согласие" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

От представителя С. - К.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие С.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что между У. (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности "Квартира Экспресс", страхователю выдан страховой полис серия N от 04.06.2024 года. Застрахованным имуществом является: отделка и оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество застраховано от следующих страховых рисков: пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий, падения твердых тел, столкновения или наезда, поджога. Договор страхования в части страхования имущества заключен "за счет кого следует" (пункт 3 статьи 930 ГК РФ). Срок действия Договора страхования с 05.06.2024 года по 04.06.2025 года.

24.08.2024 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие, пластиковые рамы, а также стеклопакеты балкона квартиры N <адрес>. Потолок и стены указанного балкона закопчены продуктами горения (справка NN от 11.09.2024 года МЧС России).

В соответствии с постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 года, 24.08.2024 года в 16 час. 18 мин. на пульт диспетчера поступила информация о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия первого пожарно-спасательного подразделения 16 час. 23 мин., происходило открытое горение балкона с обратной стороны здания, в 16 час. 46 мин. возгорание было ликвидировано. В результате пожара огнем уничтожены личные вещи и мебель на балконе, на площади 8 кв. м.

Из заключения по результатам пожарно-технического исследования пожара, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, в результате контакта с тлеющим табачных изделием.

25.08.2024 года У. направила в ООО "СК "Согласие" уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала, что в результате пожара на балконе ниже расположенной квартиры N в ее квартире разбиты окна, оплавлены рамы, повреждены рулонные шторы, оплавлен и закопчен потолок, повреждены обои и ламинат, закоптилась мебель.

19.09.2024 года У. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с порчей застрахованного имущества в результате пожара в квартире N.

Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" составило заключение N от 27.09.2024 года по результатам расчета ущерба, причиненного вследствие повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества, по адресу: <адрес>. Исходя из указанного заключения, размер материального ущерба составляет: движимое имущество (шкаф, кресло) - 5 223,48 рублей; внутренняя отделка (потолок, окна, стены) - 96 691,72 рублей.

ООО "СК "Согласие" признало указанный выше случай страховым и на основании Договора страхования, заявления Страхователя и Экспертного заключения N, выплатило У. страховое возмещение в сумме 68 659,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2024 года N на 5 223,48 рублей и N на 63 436,36 рублей.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 387, 965, 1064 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что пожар произошел в помещении, принадлежащем на праве собственности С., не исполнившей надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за своим имуществом, соблюдению требований пожарной безопасности, пришел к выводу о возложении на указанное лицо ответственности за причинение ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы. При этом исходил из того, что обязанность доказать отсутствие вины в рассматриваемом случае законом возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, однако, таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым и пятым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается как на собственника имущества, так и лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, к которым относятся арендаторы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив приведенные нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о том, что на ответчика как на собственника имущества возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, в том числе и в сфере противопожарной безопасности и, как следствие о наличии оснований для взыскания с С. в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежных средств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9, 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14.08.2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.