Судья Рафтопуло Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к СПАО "Ингосстрах", Л. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Л. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 24.03.2024 произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах". Однако, как указал истец, 28.03.2024 при предоставлении истцом документов возникла путаница по выражению воли истца о форме страхового возмещения, которая была изначально выбрана как натуральная. 04.04.2024 истец еще раз уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная, в связи с чем просил страховую компанию выдать направление на ремонт, поскольку денежную форму истец не выбирал, лишь подписал предоставленные бланки заявлений. 16.04.2024 на счет истца поступило 188900 руб., с которой истец не согласен, в связи с чем 17.04.2024 истец просил страховую компанию выслать ему акт осмотра и НТЭ. 20.05.2024 в связи с тем, что направление на ремонт так и не было выдано, истец требовал от страховой компании возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе его рассмотрения признаков предпринимательских отношений.

По изложенным основаниям истец, уточнив свои исковые требования после проведенной по делу экспертизы и в связи с добровольным перечислением убытков в размере 253224,87 руб., просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" штраф 142144,5 рублей; неустойку с 18 апреля 2024 г. 1% по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (17.07.2025) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 284289 руб. за каждый день просрочки, всего 400000 рублей; оплату представителя 30000 руб., за экспертизу 20000 руб., 10000 руб. за судебную экспертизу, а также просил принять отказ от исковых требований в отношении Л.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года исковые требования В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу В. неустойку с 18.04.2024 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (17.07.2025) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 284289 руб. за каждый день просрочки, всего 400000 руб.; штраф в размере 142144,5 руб.; расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, указанным решением со СПАО "Ингосстрах" взыскана в местный бюджет государственная пошлина 4000 руб., в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении суммы взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, приводит обстоятельства дела, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, не установил все юридически значимые для дела факты и обстоятельства дела, указывает на неверно произведенный судом расчет неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, поскольку суд взыскал штрафные санкции исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой, в размере 284 289 руб., не приняв во внимание, что страховщиком добровольно еще до обращения истца к финансовому уполномоченному осуществлено страховое возмещение в размере 188 900 руб., в связи с чем, по мнению апеллянта, штраф должен был быть рассчитан от 95 389 руб. (284 289 руб. - 188 900 руб.), полагает также, что штрафные санкции несоизмеримы нарушенному интересу, в связи с чем они подлежат уменьшению, при этом, как считает заявитель жалобы, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки.

Заявитель жалобы также приводит доводы о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе, поскольку действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба не соответствуют закону об ОСАГО, кроме того, по мнению апеллянта, стоимость данных услуг, заявленных истцом ко взысканию, является также завышенной, превышает аналогичные услуги.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2024, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах".

04.04.2024 истец уточнял страховой компании, что выбранная им форма страхового возмещения натуральная, просил СПАО "Ингосстрах" выдать направление на ремонт.

16.04.2024 истцу на счет поступило 188 900 руб., с которой он не согласился.

17.04.2024 истец просил СПАО "Ингосстрах" выслать ему акт осмотра и НТЭ.

20.05.2024 истец направил претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

24.06.2024 истец просил финансового уполномоченного взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2024 решил прекратить рассмотрение обращения В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, заподозрив в действиях истца предпринимательские отношения, просил предоставить дополнительные доказательства.

19.12.2024 истец повторно просил финансового уполномоченного взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки в размере рыночной стоимости ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2025 г. решил прекратить рассмотрение обращения В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в п. 1 части 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

17.07.2025 СПАО "Ингосстрах" выплатило В. 253 224,97 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости (восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Шкода Рапид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, которая составила 442 124, 87 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом соответствующих уточнений после произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат, В. полагал, что поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, то с него должны быть взысканы штрафные санкции, а также понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО согласно экспертному заключению, проведенному по заказу СПАО "Ингосстрах" (284 289 руб.) с 18.04.2024 года по дату фактической выплаты убытков (17.07.2025) за каждый день просрочки, а всего 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 142 144,5 руб. (50% от суммы надлежащего страхового возмещения (без учета износа по Единой методике 284 289 руб.).

При этом суд исходил из того, что в момент ДТП автомобилем истца управлял не сам истец, в договоре ОСАГО, заключенном между истцом и СПАО "Ингосстрах", указана цель использования машины - в качестве такси, однако доказательств того, что в момент спорного ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях (такси) не представлено.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с правильностью указанных выводов суда первой инстанции и их правовым обоснованием в полной мере соглашается и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апеллянта о неверном расчете штрафных санкций, начисленных, в том числе, на сумму страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

По настоящему гражданскому делу суд первой инстанции обоснованно взыскал штрафные санкции в пользу потерпевшего исходя из объема неисполненного обязательства по договору ОСАГО - стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по заказу СПАО "Ингосстрах", а именно 284 289 руб.

Вопреки позиции апеллянта, доводы о необходимости исключения из расчета неустойки и штрафа сумм, выплаченных до обращения истца в суд с иском, не могут быть приняты во внимание как противоречащие вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям по их применению и позициям высших судебных инстанций.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ и их снижения.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае суммы штрафа и неустойки, взысканные судом являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, при этом последний не представил в суд доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, а также о чрезмерности взысканных судом неустойки и штрафа, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах".

При этом ссылки ответчика на несоответствие размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных, дающих основание для снижения взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа. Сама по себе значительность суммы неустойки и штрафа, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Приведенный ответчиком контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной специальным законом - об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив их размер. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, еще большего его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, заявляя о чрезмерности этих судебных расходов, ответчик применительно к общим положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств завышенного размера понесенных истцом судебных расходов, а изложенные в жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебной экспертизе судебная коллегия находит ошибочными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вследствие изложенного судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда и в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми как для определения цены иска, так и как доказательство в обоснование исковых требований, в связи с чем в целом являлись очевидно необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов, которые подтверждены документально, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются завышенными и носят явно неразумный характер, апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2025.