Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Л. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Л. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца, в связи с чем он обратился в СПАО "Ингосстрах". 4 апреля 2024 г. потерпевшим выражена воля на натуральную форму страхового возмещения, в связи с чем он просил страховую компанию выдать направление на ремонт. 16 апреля 2024 г. на счет потерпевшего поступило 188 900 руб., с которой он не согласился. 20 мая 2024 г. в связи с тем, что направление на ремонт не было выдано, истец потребовал от страховой компании возмещения убытков. Решением финансового уполномоченного рассмотрение производство по обращению прекращено в связи с выявлением признаков предпринимательских отношений. Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму штрафа в размере 142 144 руб. 5 коп., неустойку за период с 18 апреля 2024 г. до дня исполнения обязательств (17 июля 2025 г.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 284 289 руб. за каждый день просрочки (400 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение экспертиз в размере 20 000 руб. и 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 г., иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу В. взыскана сумма неустойки за период с 18 апреля 2024 г. до дня исполнения обязательств (17 июля 2025 г.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 284 289 руб., то есть 400 000 руб., сумму штрафа в размере 142 144 руб. 05 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный <данные изъяты>. Транспортному средству истца Skoda Rapid был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель Daewoo Matiz Л.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО "Ингосстрах", с которым у него был заключен договор страхования гражданской ответственности.

4 апреля 2024 г. В. уточнил, что выбранная им форма страхового возмещения - натуральная, в связи с чем просил выдать направление на ремонт.

16 апреля 2024 г. потерпевшему выплачено 188 900 руб. и с данной суммой он не согласился.

17 апреля 2024 г. В. подал заявление о направлении ему акта осмотра его транспортного средства и заключение эксперта.

20 мая 2024 г. потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия в, которая оставлена без удовлетворения.

24 июня 2024 г. потерпевшим по дано заявление финансовому уполномоченному о взыскать со СПАО "Ингосстрах" суммы убытков в размере рыночной стоимости ремонта, а также сумму неустойки с 21-го дня до момента исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 21 января 2025 г. производство по обращению В. прекращено в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ (предпринимательские отношения).

17 июля 2025 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило В. 253 224 руб. 97 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N <данные изъяты> от 27 мая 2025 г., выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Русэксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля В. "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, составила 442 124 руб. 87 коп.

Обращаясь в суд с учетом соответствующих уточнений после произведенных СПАО "Ингосстрах" выплат, В. полагал, что поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, то с него должны быть взысканы штрафные санкции, а также понесенные истцом в связи с обращением в суд расходы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу об удовлетворении требований потерпвшего о взыскании суммы неустойки в размере 1% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения согласно заключению, выполненному по заказу СПАО "Ингосстрах" (284 289 руб.) с 18 апреля 2024 г. по 17 июля 2025 г. (дня фактической выплаты убытков) за каждый день просрочки, а всего 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 309, 333, 927, 931, 935, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, указанных в пунктах 85, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняли во внимание, что выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, которым была выбрана данная форма в виде ремонта поврежденного транспортного средства, однако данные обязательства СПАО "Ингосстрах" исполнены не были, в связи с чем В. приобрел право на возмещение убытков в размере суммы ремонта для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля В. в результате ДТП и определен размер стоимости восстановительного ремонта. Поскольку страховщик в нарушение вышеуказанных норм материального права уклонился от выплаты страхового возмещения, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании сумм неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неверном исчислении суммы штрафа являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Из приведенных норм материального права следует, что размер неустойки и штрафа по законодательству об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признаются несостоятельными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым. Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае суммы штрафа и неустойки являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, которым не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, а также о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа.

Также судом не установлено, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях (такси).

Вопрос о взыскании расходов разрешен в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2026 г.