Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Железнодорожного сельского поселения муниципального района <адрес изъят> о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

в обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2004 года приобрела у ФИО2 земельный участок общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ <адрес изъят>. Однако договор купли-продажи между ними заключен не был. С момента передачи денежных средств продавцу, ФИО1 считала себя полноправным собственником земельного участка, несла расходы по его содержанию, следила за его сохранностью, использовала земельный участок для ведения садоводства и огородничества. Истец более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. Связь с бывшим собственником ФИО2 истец не поддерживает, поэтому оформить право собственности на земельный участок во вне судебном порядке не имеет возможности.

Просила признать право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, садоводческое товарищество "<адрес изъят> в силу приобрететельной давности.

Решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не учтено, что инициатором отмены заочного решения явилось СНТ "Лужки", чьи полномочия в настоящее время оспариваются в суде. Считает, что позиция нового состава правления СНТ не должна была быть принята во внимание, служить основанием для отмены заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений не поступило.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не усматривает.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м в садоводческом товариществе "<адрес изъят> на основании постановления главы <адрес изъят>ной администрации от Дата изъята Номер изъят "О предоставлении земельного участка садоводческому товариществу "Лужки" для коллективного садоводства, выдаче государственного акта на право бессрочного/ постоянного/ пользования землей из земель общего пользования и выдаче свидетельств о праве собственности.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указала, что приобрела у ФИО2 земельный участок общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, и использует данный земельный участок для ведения садоводства и огородничества более 19 лет открыто и добросовестно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, проверив добросовестность и давность владения спорным имуществом, установив, что совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ФИО1 на земельный участок в виду добросовестного и давностного владения.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ. В частности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие совокупности условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, дающих основание для признания права собственности на земельный участок за ФИО8, исходя из следующего.

Представленными в материалы дела актами обследования земельными участками за период с 2016 по 2018 гг., установлено что, спорный земельный участок частично огорожен, в связи с чем, произвести обмер площади земельного участка не представляется возможным, на участке расположено строение из шлакоблоков. Земельный участок на момент обследования не используется, на участке произрастает кустарник, имеется засушенная трава.

Также председателем <адрес изъят> ФИО9 в адрес начальника ОДН и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> Дата изъята направлялось письмо, в котором он просил принять меры к собственникам земельных участков, в том числе Номер изъят, которые нарушают требования ст. 38 ФЗ от Дата изъята N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", земельные участки заросли травой, кустами, деревьями, сухая трава не убирается, на участках заброшенные постройки.

Как следует из акта обследования земельного участка от Дата изъята, территория земельного участка на момент обследования заросла многолетней сорной травой, лежат сухие ветки кустарников, стоит разрушающееся здание из шлакоблоков, земля не возделывается, садоводство не ведется. В июне - июле 2025 года вокруг участка поставлен новый забор. В день осмотра участка начато кошение травы. Платежей по членским взносам не имеется как минимум с 2016 года по 2023 год. В 2024 году имеется платеж на сумму (данные изъяты) руб. В 2025 году - на (данные изъяты) руб. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из платежных ведомостей обязательных взносов <адрес изъят> за 2016-2025 годы от Дата изъята.

Кроме того, из заявления ответчика ФИО2 следует, что он является собственником участка Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят. Данный участок он никому не продавал, о ФИО1 впервые узнал Дата изъята Обстоятельства при которых ФИО2 писал заявление в подтверждение давностного владения земельным участком истцом, напротив, свидетельствуют о самовольном занятии земельным участком накануне обращения в суд с иском.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения бремени содержания земельного участка на протяжении 15 лет, в представленной истцом членской книжке данных о членских или целевых взносах не содержится, дополнительных доказательств к тому не предоставлено.

При таких обстоятельствах владение истцом спорным земельным участком как своим собственным нельзя признать добросовестным, поскольку она должна была осознавать, что использует земельный участок в отсутствие законных оснований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что инициатором отмены заочного решения явилось <адрес изъят> чьи полномочия в настоящее время оспариваются в суде, а позиция нового состава правления СНТ не могла служить основанием для отмены заочного решения, не имеет правового значения, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение Усольского городского суда от Дата изъята об отмене заочного решения от Дата изъята по вновь открывшимся обстоятельствам никем не оспорено и вступило в законную силу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено Дата изъята.