Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лебедева А.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1977/2025 по иску Т. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационным жалобам Т., федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по доверенности К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России"), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период 2022-2025 гг. в размере739 370 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат в размере582 504 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2026 г., исковые требования Т. удовлетворены частично, с ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 659 487 руб. 43 коп., компенсация за задержку выплат в размере 81 468 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России", Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В связи с болезнью судьи Аносовой Е.А. дело передано на рассмотрение судье Смирновой О.В.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Т., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. с 1 июня 2004 г. проходила службу в должности радиотелефониста специальной пожарно-спасательной части N 10 в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России".

11 июня 2025 г. приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" от 4 июня 2025 г. N 185-НС Т. уволена с указанной должности по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пении.

При подаче рапорта об увольнении Т. просила выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период 2022-2025 гг.

В соответствии с приказом от 4 июня 2025 г. N 185-НС Т. положена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также за работу в праздничные дни за период 2022-2025 гг.

В соответствии с данными табелей учета служебного времени у Т. имеется некомпенсированное время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2022-2025 гг., а именно: за 2022 г. - 385,9 часов; за 2023 г. - 379,8 часов; за 2024 г. - 96 часов; за 2025 г. - 28,6 часов.

Согласно контррасчету ответчика, с которым истец согласился и уточнила исковые требования, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период 2022-2025 гг. составила 659 487 руб. 43 коп., из которых 234 438 руб. 81 коп. - недоплата за 2022 г., 34 1959 руб. 35 коп. - за 2023 г., 63 906 руб. 74 коп. - за 2024 г., 19 182 руб. 53 коп. - за 2025 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 2, частями 2, 5 статьи 54, статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, статьями 97, 99, 101, 116, 195, 199, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", установив, что сотрудник привлекалась к выполнению служебных обязанностей регулярно в течение продолжительного времени, в дни, не предусмотренные графиком, квалифицировав выполнение работы сверхурочной работой, не оплаченной нанимателем при в увольнении в полном объеме (расчет произведен из должностного оклада, без учета надбавок и коэффициентов).

Принимая во внимание, что сотрудник уволилась со службы и не может получить компенсацию за сверхурочные работы иным способом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27 июня 2023 г. N 35-П, применяя ее к ранее возникшим правоотношениям с целью формирования единообразного правового подхода, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по оплате за сверхурочную работу, рассчитанной из должностного оклада со всеми иными выплатами, входящими в состав денежного довольствия истца.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете выплаченной денежной компенсации за переработку в 2024 г. в количестве 120 часов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данная выплата произведена 20 декабря 2024 г., тогда как с иском истец обратилась в суд 1 июля 2025 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в отсутствие уважительных причин.

Установив задолженность ответчика по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсацию морального вреда в присужденном размере, полагая ее соразмерной нарушенному праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Т. о неправомерном применении к части требований срока обращения в суд, ссылаясь на длящийся характер нарушения трудовых прав сотрудника, полагавшей, что окончательный расчет с ней будет произведен при увольнении, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Установив, что на основании рапорта истца о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2024 г. в количестве 120 часов на основании приказа от 18 декабря 2024 г. N 214-П. выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу в размере 13 081 руб. 98 коп., принимая во внимание, что указанная выплата произведена 20 декабря 2024 г., а с иском в суд она обратилась только1 июля 2025 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске специального трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником.

Получив выплату и расчетный листок, содержащий структуру произведенной выплаты, истец могла узнать о произведенной в неполном объеме выплате и в случае несогласия оспорить решение нанимателя, однако предоставленным правом на судебную защиту в установленные законодателем сроки не воспользовалась, уважительность пропуска срока не предоставила.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на длящийся характер нарушения прав, о неприменении судом к спорным правоотношениямстатьи 140 Трудового кодекса, указывающей работодателю при увольнении работника по любому основанию произвести с ним полный расчет в день увольнения, признаются несостоятельными.

Судом не установлено условия, при котором законодатель допускает возможность квалифицировать нарушение длящимся - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, на что указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. Напротив, из материалов дела следует, что денежная компенсация за сверхурочную работу произведена нанимателем исходя из должностного оклада, без учета иных выплат, входящих в состав денежного довольствия, полагавшего начисление денежного довольствия корректным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете компенсации за сверхурочную работу до 1 сентября 2024 г., судам следовало исходить только из должностного оклада сотрудника, без учета иных выплат стимулирующего и компенсационного характера, поскольку статья 152 Трудового кодекса в новой редакции действует с 1 сентября 2024 г., отклоняются судом кассационной инстанции.

Часть первая статьи 152 Трудового кодекса - как в прежней, так и в действующей редакции - развивает положения статьи 149 названного Кодекса о необходимости повышенной оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем вознаграждение работника за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени.

Предусмотренное данной нормой повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании сверхурочной работы не применены специальные нормы - часть 10 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, предусматривающей предоставление дополнительных дней отпуска, а не денежной компенсации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, исходя из установленных судом обстоятельств - увольнении сотрудника со службы, которой не может быть предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха. Как правильно указано судом первой инстанции, единственной возможностью восстановления нарушенного права на оплату на труд является выплата денежной компенсации согласно поданному сотрудником рапорту при увольнении.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Североморского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Т., федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2026 г.