Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Г. к Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика Ш.Н. - Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Ш.Г. первоначально обратился с иском к Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Р. на Ш.Н., с которого истец с учетом уточнения требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 95 887 руб., расходы на проведение оценки - 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 480 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 января 2026 г., исковые требования были удовлетворены, при этом произведен возврат из бюджета госпошлины, уплаченной истцом, в размере 480 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям ЕГРН Ш.Г. принадлежат 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 122,5 кв. м, 1948 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>А, право собственности зарегистрировано 12 августа 2009 г.

Р. является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано 12 августа 2009 г.

2 сентября 2024 г. в доме произошел пожар в результате использования Ш.Н. (супруг Р.) паяльной лампы с открытым огнем для вытравливания ос и применения им в нарушение требований пожарной безопасности открытого огня с внешней стороны жилого дома в месте примыкания кровли и стены.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 12 сентября 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в связи с отсутствием в действиях Ш.Н. состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 2 сентября 2024 г. в 15.10 на пульт центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем в вышеназванном доме Прибывшим на место пожарным подразделением СПСЧ установлено, что горит кровля. Осмотром места происшествия установлено, что очаговая зона пожара располагалась в южной части жилого дома в месте примыкания кровли и стены дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение Ш.Н. с огнем при проведении огневых работ.

Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 17 сентября 2024 г. Ш.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., который оплачен 1 октября 2024 г.

Вина в произошедшем пожаре ответчиком не оспаривалась.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля старший дознаватель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Д.И. пояснил, что 2 сентября 2024 г. находился на службе, от диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> был потушен. Он выезжал на место, производил осмотр места происшествия, и установил, что пожар произошел в жилом доме на две квартиры. Пожар произошел с внешней стороны дома в кровле над одной из квартир, на крыше частично отсутствовала обрешетка и листы железа. Ш.Н. пояснил, что осуществлял огневые работы паяльной лампой с целью уничтожения ос в месте примыкания кровли к стене, огонь пошел под кровлю. Возгорание было только со стороны одной квартиры. Ш.Н. принимал меры к тушению пожара до прибытия пожарных. Тушение пожара осуществлялось водой. Свидетель осматривал соседнюю квартиру, делал фотографии.

Из представленного Ш.Г. отчета об оценке от 1 октября 2024 г. N 24 ТМ/278, выполненного ООО "ПЦСЭ", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений (кухня, санузел) в принадлежащей Ш.Г. части жилого дома, составляет 116 000 руб.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта N 53/16 от 1 августа 2025 г. с осмотром объекта исследования с участием представителей сторон рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) помещений (кухня, санузел) в принадлежащей Ш.Г. части дома, по повреждениям, указанным в отчете об оценке от 1 октября 2024 г. N 24 ТМ/278 (без учета повреждений ламината на полу кухни), на момент проведения исследования составляет 85 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость материалов и работ) помещений (кухня, санузел) в принадлежащей Ш.Г. части дома согласно экспертному осмотру, состоявшемуся 22 мая 2025 г. (с учетом повреждений ламината на полу кухни), на момент проведения исследования составляет 95 887 руб. Как следует из заключения жилой дом N 115А по ул. Огарева в г. Пензе представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание смешанной конструкции. Конструктивная схема жилого дома бескаркасная, с несущими наружными и внутренними стенами, перекрытия деревянные, дом оборудован системой отопления, имеются водопровод, канализация, электроснабжение. Выявлены повреждения элементов внутренней отделки в санузле (стены, потолок, пол) и кухне (стены, потолок, пол) части указанного жилого дома, принадлежащей Ш.Г. Наиболее вероятной причиной образования всех выявленных повреждений, расположенных в верхних и нижних частях помещений, с учетом характера, объема, расположения следов, является залив. Определить, образовались ли выявленные повреждения внутренней отделки помещений вследствие тушения пожара 2 сентября 2024 г. не представляется возможным, т.к. экспертный осмотр до 2 сентября 2024 г. не проводился, а также в связи с отсутствием экспертных методик по определению сроков давности залива.

В суде первой инстанции эксперт Ф. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что был произведен осмотр принадлежащих Ш.Г. помещений дома, зафиксированы повреждения, возникшие в результате воздействия влаги, имеющиеся на момент осмотра. Также были изучены материалы дела, в котором содержался отчет об оценке N 24 ТМ/27. В данном отчете не было отражено повреждение ламината на полу кухни. На момент экспертного осмотра повреждение ламината на полу кухни присутствовало. Такое повреждение не могло образоваться в результате нахождения воды в подполе жилого дома, нахождение воды в подполе жилого дома могло привести к просадке пола. Не исключено образование всех выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате тушения пожара (воздействия влаги).

В суде первой инстанции представитель истца показал, что повреждение ламината на полу кухни вызвано именно воздействием влаги в результате тушения пожара по вине Ш.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что пожар, в результате которого причинен ущерб истцу, произошел по вине ответчика в результате нарушения требований пожарной безопасности при проведении огневых работ паяльной лампой, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и стоимостью ремонта для устранения последствий пожара, определенной на дату исследования, указав, что доказательств повреждения ламината на полу кухни в принадлежащей истцу части дома вследствие иных обстоятельств, не связанных с пожаром, не имеется, напротив, материалами дела подтверждается возникновение повреждений внутренней отделки помещений (санузла и кухни) в принадлежащей истцу части дома вследствие тушения пожара, произошедшего по вине ответчика, при том, что доказательств обратного не имеется.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также для снижения размера ущерба, указав, что доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, как и доказательств тяжелого имущественного положения ответчика с учетом материального и семейного положения сторон, их возраста, взыскиваемой суммы ущерба.

Также суд взыскал понесенные истцом судебные расходы, как подтвержденные и необходимые для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что совокупность условий для применения к ответчику ответственности по возмещению ущерба установлена, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, таким образом, именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате тушения пожара ущерб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нарушений процедуры назначения и проведения судебной экспертизы не установлено, вопросы для эксперта были сформулированы, в том числе с учетом вопроса, указанного в письменном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, при этом формулирование окончательного перечня вопросов для эксперта относится к компетенции суда исходя из предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что повреждения не могли образоваться от залива водой в результате тушения пожара, поскольку исходя из очага возгорания, локализация повреждений (протечки на потолке и стенах кухни), с учетом показаний эксперта Ф. о возможности образований повреждений в виде вздутия ламината в результате попадания воды при тушении пожара, отсутствия доказательств повреждения ламината и иного имущества в результате действий иных лиц, событий чрезвычайного характера, свидетельствует о возникновении повреждений вследствие тушения пожара водой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для уменьшения размера ущерба по статье 1083 ГК РФ.

Относительно доводов об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные расходы истца были необходимы для реализации его права на судебную защиту, при этом досудебное исследование недопустимым доказательством не признано, оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не установлено, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с чем оснований полагать о явной необоснованности и завышенности требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов и освобождения ответчика от их оплаты.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами совокупности условий для применения к ответчику ответственности по возмещению ущерба при правильном распределении бремени доказывания, а также недоказанности со стороны ответчика грубой неосторожности истца и тяжелого имущественного положения самого ответчика, исходя из представленных в обоснование этого доказательств, что и было учтено судами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026 г.