Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску С.Ю.В. к ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Поталуй С.С. - представителя ответчика по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, С.Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Московский регион", в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного пожаром в сумме 1789348 руб. 14 коп.

Требования были мотивированы тем, что 13 мая 2022 года в принадлежащем истцу доме произошел пожар, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Истцом проведены ремонтные работы стоимостью 822 449 руб. Согласно исследованию, проведенному по заказу С.Ю.В., рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром, составила 1 457 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года, иск был удовлетворен. Суд взыскал с ПАО "Россети Московский регион" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, стоимость имущества в размере 539 630 руб., стоимость восстановительных строительных, отделочных работ в размере 1 249 718 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями - жилым и гостевым домом.

13 мая 2022 года в гостевом доме произошел пожар, что подтверждалось Справкой ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 21 февраля 2024 года.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным 13 мая 2022 года и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, установлено, что участок огорожен забором, на участке имеется два строения. Основное строение жилого дома в результате пожара не пострадало. Строение гостевого дома с хозяйственными помещениями, одноэтажное, блочное, освещение 220 Вт, отопление газовое. Кровля выгорела и обрушилась частично. Наиболее сильное выгорание кровли наблюдается над помещением котельной и крыльцом. Помещение котельной обгорело частично, оборудование, размещенное внутри, обгорело. Крыльцо обгорело по всей площади. При входе вдоль по левой стене электрощитовая, электрощиток оплавлен. Внутри строения имеются закоптения на стенах и частичное обгорание.

17 мая 2022 года произведен повторный осмотр места происшествия, по результатам которого и.о. дознавателя ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу, участок огорожен забором, на участке два строения, строение жилого дома признаков пожара не имеет, строение гостевого дома одноэтажное, электричество 220 Вт. Кровля сгорела и обрушилась по всей площади, помещение котельной обгорело частично, крыльцо обгорело по всей площади, имеется прогар на полу крыльца, в данном прогаре обнаружены электрические провода. Данные провода изымаются. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются на кровле над крыльцом и в месте зоны выхода электрических проводов с электрощитовой на кровлю. А также выгорание люка в помещении котельной. Распространение огня наблюдается в сторону юго-восточной и юго-западной части дома. Полное выгорание входной двери, наблюдается на входной двери в дом и не наблюдается на входной двери в котельной.

В рамках проверки по факту пожара, которая проводилась Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, в целях выявления причин пожара была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, для чего материал был направлен в ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России".

Согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", эксперт пришел к выводу, что повреждения на объектах истца сформировались с участием действия критического тока, соответственно, данные фрагменты находились под напряжением. В результате визуального инструментального исследования на объектах обнаружены признаки, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого, как перегрузка или короткое замыкание. В результате металлографического исследования плавления объекта N 1 обнаружены признаки, характерные для токовой перегрузки. Различают два основных вида перегрузок: по току и по перенапряжению электросети. На основании представленных материалов рассмотреть каждый вид перегрузки не представляется возможным. В результате металлографического исследования оплавления объекта N 2 обнаружены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), возникшего в условиях "до пожара", то есть при нормальной температуре окружающей среды, с повышенным содержанием кислорода в атмосфере воздуха у оплавления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России", очаг пожара расположен на кровле гостевого дома в зоне, примыкающей к отверстию для спуска в помещение котельной. Причиной пожара послужило возгорание горючих предметов (материалов) от теплового проявления, электрического тока, в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электрическом проводнике в виде токовой перегрузки и первичного короткого замыкания (ПКЗ).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 15 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец указывал, что в период с 12 по 13 мая 2022 года на территории, где расположено жилое строение истца, неоднократно прекращалась подача электроэнергии, что подтверждалось предоставленными истцом Сводками сигналов и событий, Справкой ООО ЧОП "Север" от 20 ноября 2024 года.

Согласно досудебному заключению эксперта от 18 сентября 2022 года рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром от 13 мая 2022 года, составляет с округлением 1 457 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 948 000 руб.

Истцом осуществлен ремонт пострадавшего строения. По договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 10 июня 2022 года, заключенному между С.Ю.В. (заказчик) и С.Ю.Л. (подрядчик), подрядчиком произведен демонтаж поврежденных элементов дома, проведены строительно-монтажные работы. Стоимость работ составила 602 449 руб., материалов - 170 000 руб., что подтверждалось сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, актом приемки выполненных работ, распиской в получении от заказчика денежной суммы в размере 170 000 руб. на приобретение строительных материалов.

9 июня 2024 года С.Ю.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный пожаром ущерб.

В ответе на претензию ПАО "Россети Московский регион" указало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000В, ТП N 1613 находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ДСК "Вокалист", застройщик С.Ю.Л. За период, указанный в претензии, на объектах электросетевого хозяйства в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ВЛ 10 кВ ф. Куйбышево РП, питающей ТП-1613, скачков и перепадов напряжения не зафиксировано, работы на данном участке не проводились. На основании отсутствия прямой границы между энергопринимающими устройствами, расположенными по адресу: <адрес>, с ПАО "Россети Московский регион", в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Определением суда от 17 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика ПАО "Россети Московский регион" назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроектЭкоСервис".

Согласно заключению эксперта очаг пожара в гостевом доме по адресу: ДНТ Вокалист, ГАБИ, уч.59, находился на чердаке, в месте расположения люка выхода на чердак, в районе котельной.

Причиной пожара, возникшего в гостевом доме, принадлежащем истцу С.Ю.В., ГАБТ, расположенном по адресу: <адрес>, явилось воздействие на электроприборы и внутридомовую электросеть повышенного напряжения из-за перекоса напряжения - подачи напряжения выше номинального на КТП 1613, связанного с аварийным режимом на оборудовании в зоне ответственности ПАО "Россети Московский регион".

При этом фактические обстоятельства однозначно указывают на взаимосвязь между возникшим пожаром и аварийной ситуацией, в результате которой проявилось воздействие на электроприборы и внутридомовую электросеть повышенного напряжения из-за перекоса напряжения - подачи напряжения выше номинального на КТП 1613, связанного с аварийным режимом на оборудовании в зоне ответственности ПАО "Россети Московский регион".

В ответ на запрос суда были предоставлены сведения, что на фидере "Куйбышево" с РП N 24 за период с 12 мая по 12 июня 2022 года проводились следующие работы: 13 мая 2022 года вр. 04:45 - неплановое отключение, неполнофазный режим в сети, выделены поврежденные участки на ТП-1613 (аб.ж/д Габт), ТП-328 (а6.) СНТ "Зеленая Горка", которые повлекли воздействие на электроприборы и внутридомовую электросеть повышенного напряжения из-за перекоса напряжения - подачи напряжения выше номинального на КТП 1613, связанного с аварийным режимом на оборудовании в зоне ответственности ПАО "Россети Московский регион" и как следствие возникновением пожара в данном случае при перенапряжении сети.

Стоимость имущества на момент проведения экспертизы составила по оценке экспертов 662 018 руб., на дату неблагоприятного события - 539 630 руб.

Стоимость восстановительных строительных, отделочных работ и материалов составляет 1 249 718 руб. 14 коп.

Экспертами установлено, что техническое состояние оборудования, принадлежащего С.Ю.В. (ТП-1613, фидер от ф. Санниково до КТП N 1613), на момент возникновения пожара, как до так и после него, было полностью исправным, ремонт указанного оборудования не производился, поэтому, с учетом других обстоятельств дела, не могло быть причиной пожара.

При перекосе напряжения - то есть при повышении напряжения в сети свыше 220В - вплоть до 380В (а может быть и выше), автоматы защиты от КЗ и устройства защитного отключения (УЗО) в силу конструктивных особенностей не срабатывают (не обесточивают внутридомовую сеть), что приводит к возгораниям как подключенных бытовых электроприборов, так и возгоранию электропроводки.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которая принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что именно на балансе ответчика ПАО "Россети Московский регион" находится электрообрудование, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике и из-за ненадлежащего содержания которого произошел пожар, причинен ущерб истцу, городской суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере, установленном экспертизой.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика судом уже оценивались и были признаны несостоятельными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу вследствие пожара установлена совокупностью доказательств, в том числе подтверждена экспертизой, проведенной в рамках проверки по факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, справкой ООО ЧОП "Север" от 20 ноября 2024 года, а также заключением судебной экспертизы.

Все указанные материалы согласуются между собой по вопросам установления причины пожара, лица, за него ответственного.

В подтверждение своих доводов и возражений ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведены доказательства отсутствия вины.

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы само по себе об обоснованности кассационной жалобы свидетельствовать не может. Оценивая данное заключение, суды признали его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными специалистами, оснований не доверять заключению не имелось, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Вопреки доводам жалобы, эксперты основывались не только на изложенных очевидцами пожара сведениях, но и на данных материаловедения, что прямо отражено в тексте и выводах исследования.

Выводы экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суды не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного С.Ю.В. РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении С.Ю.В. некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного С.Ю.В. РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что перекос напряжения произошел в зоне ответственности ПАО "Россети Московский регион", которое, в свою очередь, не представило доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания возмещения убытка с заявленного ответчика.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Сведений о нарушении прав иных лиц оспариваемыми судебными актами со стороны заявителя не представлено, как и не представлено данных о полномочиях действовать от имени указанных лиц.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с заявленным вредом, материалам дела не противоречат. Размер убытка определен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания по делу распределено правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2026 года.