Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Н.Н. Мартыновой,

судей Р.Ф. Асанова, И.И. Мотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ГУ МВД РФ по Ростовской области взыскании ежемесячного пособия,

по кассационной жалобе Б.Н. и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., мнение прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

Б.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 26 апреля 2006 года по 31 декабря 2011 года.

В обоснование исковых требований Б.Н. указал, что приказом начальника ГУВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с 05.12.2005 уволен по ограниченному состоянию здоровья (п. "з "ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции"), на основании свидетельства о болезни ВВК ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Вторая группа инвалидности в связи с военной травмой была установлена 26.04.2006, а с 29.04.2010 группа инвалидности установлена бессрочно. Приказом N ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата суммы возмещения вреда причиненного здоровью в течение всего срока, на который установлена инвалидность, размер выплаты определить после предоставления медицинской справки подтверждающей процент утраты профессиональной трудоспособности. В 2014 году вышло постановление правительства N, которое позволило бывшим сотрудникам милиции определять стойкую утрату трудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ГБ МСЭ по Ростовской области N, справкой N ему установлена стойкая утрата трудоспособности - 90%. При этом назначенных согласно приказу выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал, несмотря на то, что все требования им были выполнены и требуемые документы направлены в ГУВД РО. С целью выполнения требования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД Ростовской области он неоднократно обращался в ГБ МСЭК Ростовской области для установления УПТС, но ему отказывали, так как со слов сотрудников они устанавливали только при травмах на производстве для гражданских лиц. Так же ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Батайский городской суд и получил заключение экспертизы N судебно-медицинской лаборатории внутренних войск СКРК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения судьи Батайского городского суда по делу N 2-1375/2010, в рамках которой ему установлена УП N%, но в данном решении судьей это не было отражено. Решением Батайского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение СМЭ N было приобщено к делу и оно вступило в законную силу, затем указанное решение было отменено апелляционным определением Ростовского областного суда, так как согласно новых требований УПТС уже не требовался, а требовалось установить СУТ в процентах. В 2014 году он обращался с заявлением в ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области и его документы были направлены в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области". Данным учреждением ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата трудоспособности, о чем ему выдана справка N. Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании протокола комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, ему в соответствии с п. 17 Приказа МВД России N производится выплата денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. Причина, по которой ему не выплачена денежная компенсация согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.04.2006 по 31.12.2011, за весь период установления инвалидности, ему не известна.

С учетом уточнения исковых требований Б.Н. просил взыскать с ГУ МВД РФ по Ростовской области единовременно в счет возмещения вреда здоровью по военной травме за период с 26.04.2006 по 31.12.2011 денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты индексации с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2026 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить указанные судебные акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что назначенных согласно приказу выплат с 26.04.2006 года по 31.12.2011 года кассатор не получал, несмотря на то, что все требования им были выполнены и требуемые документы об утрате профессиональной трудоспособности и о стойкой утрате трудоспособности направлялись в ГУ МВД России по Ростовской области. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется по требованиям связанным с возмещением вреда здоровью, так как отношения носят длящийся характер.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение процессуальных норм.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ш. поддержала кассационное представление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебно-боевой командировке в Чеченской Республики, Б.Н. в результате взрыва неустановленного взрывного устройства получил травму.

На основании свидетельства о болезни ВВК ГУВД Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ в результате "военной травмы" Б.Н. признан ограниченно годным к военной службе.

Приказом начальника ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Б.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья), ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2006 года ему установлена <данные изъяты> инвалидности.

Приказом ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Н. назначена ежемесячная выплата сумм в возмещение вреда здоровью в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Размер выплаты определить после предоставления медицинской справки, подтверждающей процент утраты профессиональной трудоспособности.

На основании решения комиссии (протокол N) Б.Н. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (приказ ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно справке МСЭ-2009 N, Б.Н. бессрочно установлена инвалидность второй группы с причиной "военная травма" с 01.05.2010.

За период времени с 01.02.2008 по 31.12.2011 на основании заявления Б.Н. ему производилась выплата пенсии по выслуге лет.

В соответствии с исполнительным листом Батайского городского суда Ростовской области от 09.05.2013, Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области производилась выплата утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в пользу Б.Н., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данная выплата произведена в пользу Б.Н. по ДД.ММ.ГГГГ и прекращена в соответствии с заявлением об отзыве исполнительного документа.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Н. с 01.03.2014 по 06.07.2014 произведена выплата задолженности по денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в сумме <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате денежных средств" в соответствии с п. 17 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, Б.Н. назначена выплата ЕДК на период всего срока, в течение которого установлена стойкая утрата трудоспособности (инвалидность) и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности, с учетом 90% стойкой утраты трудоспособности в соответствии со справкой ГБ МСЭ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время выплата ЕДК в пользу Б.И., производится Межмуниципальным управлением МВД России "Волгодонское" по настоящее время в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> x 1,55 (коэффициент) x 90% (степень стойкой утраты трудоспособности) - 21450,81 (пенсия по инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком необоснованно не выплачивалось ему ЕДК за период с 26.04.2006 (даты установления инвалидности) по 31.12.2011.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период с 26 апреля 2006 года по 31 декабря 2011 года у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для получения ежемесячной денежной компенсации за весь заявленный период.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы согласился с выводами приведенными в решении и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Право на пенсию по инвалидности имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, ставшие инвалидами, если инвалидность наступила в период прохождения ими службы или не позднее трех месяцев после увольнения со службы либо если инвалидность наступила позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, (ст. 19 Закона)

В соответствии с частью четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 "О милиции", действовавшего до 01.03.2011, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Данная норма предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации. Такая компенсация выплачивается в случае увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинно-следственной связи между повреждением здоровья и осуществлением служебных обязанностей.

Другим условием, с которым связывается выплата ежемесячной денежной компенсации, является назначение пенсии по указанным в названной статье основаниям.

Исходя из положений п. "б" части первой ст. 5, ст. 19 и п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей" при наступлении инвалидности но причине увечья или иного повреждения здоровья, связанных с осуществлением служебной деятельности, назначается пенсия по инвалидности.

Таким образом, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" имели сотрудники милиции, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники милиции, которым назначена пенсия за выслугу лет, права на выплату названной выше компенсации не имели.

При рассмотрении ранее заявленного иска Б.Н. к ГУМВД России по Ростовской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации за период с 26.04.2006 по 01.02.2008 и за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 года в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, были установлены аналогичные обстоятельства получения истцом пенсии и компенсации.

Так из апелляционного определения Ростовского областного суда от 17 октября 2013 года следует, что истцу с 06.12.2005 года назначена пенсии по выслуге лет, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> инвалидности, с 01.05.2006 года Б.Н. назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы. С 01.02.2008 года по заявлению Б.Н. вновь назначена пенсия по выслуге лет, которую он получал в период с 01.02.2008 по 01.01.2012 года, затем с 01.01.2012 года истец является получателем пенсии по инвалидности в связи с военной травмой.

На указанное апелляционное определение истцом была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Из данного определения ВС РФ следует, что суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требования Б.Н. так как истец не предоставил необходимого для назначения компенсационных выплат заключения медико-социальной экспертизы об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел.

Выплата ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции установлена Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пп. "ж" и "з" ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

По смыслу п. 21 Инструкции, принятого в развитие части четвертой ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", ежемесячная денежная компенсация выплачивается при наличии совокупности двух ранее указанных условий.

Поскольку истец до 01.05.2006, а также за период с 01.02.2008 по 31.12.2011 получал пенсию за выслугу лет, каких-либо правовых оснований для взыскания истцу ежемесячной денежной компенсации не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось Б.Н. справка, подтверждающая процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 26.04.2006 года по 31.12.2011 года им не предоставлялась, в связи с этим оснований для выплаты денежной компенсации, установленной приказом ГУВД РО от ДД.ММ.ГГГГ N не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции признали безосновательной ссылку истца на заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках гражданского дела N 2-1375/2010, которой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 90%, поскольку статьей 8 Федерального закона от 04.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", определение степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) было отнесено к функциям главных бюро медико-социальной экспертизы. Решение Батайского городского суда от 02.4.2013 года по делу N 2-244/2013, на которое ссылается истец как на решение, имеющее преюдициальное значение в части установления размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, а также сроков ее назначения с учетом проведенной в рамках гражданского дела 2-1375/2010 экспертизы, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку данное решение отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.10.2013 года и в удовлетворении исковых требований Б.Н. было отказано, в передаче к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании Верховного Суда РФ также было отказано.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действовавшее на тот момент правовое регулирование не предусматривало одновременного получения пенсии за выслугу лет и спорной компенсации и назначения такой компенсации без предоставления справки, подтверждающей процент утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылка заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 19 мая 2014 года и N 11-П от 26 мая 2015 года не свидетельствует о незаконности судебных постановлений в силу следующего.

Постановлением от 26 мая 2015 года N 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 197-ФЗ). Оспариваемые положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о возможности предоставления предусмотренной ими ежемесячной денежной компенсации лицам, уволенным со службы в органах уголовно-исполнительной системы - инвалидам вследствие военной травмы, получающим пенсию за выслугу лет. Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением от 19 мая 2014 года N 15-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о предоставлении предусмотренной частью 13 данной статьи ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, гражданам, являющимся инвалидами вследствие военной травмы, полученной в период военной службы по призыву, если до установления инвалидности они проходили службу в органах внутренних дел, в связи с чем им установлена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" статьи 16 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" сформулированная в приведенном постановлении правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного постановления.

Поскольку в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2015 года N 11-П и в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П не содержится каких-либо оговорок, устанавливающих особый порядок их исполнения, сформулированная в них правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл нормативных актов соответствии со статьей 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, статьей 78, частями первой и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу данных постановлений, а именно, с даты их официального опубликования.

Указанные постановления Конституционного Суда Российской Федерации опубликованы позднее, чем спорный период, заявленный истцом, следовательно, толкования обжалуемых норм и их понимания при рассмотрении спора о взыскании ЕДК за период предшествующий их изданию, не подлежит применению.

Между тем соответствующие изменения законодательства были внесены Федеральным законом от 01 мая 2016 года N 125-ФЗ и обратной силы не имеют, поскольку иное прямо законом не предусмотрено (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе последующее изменение законодательства не свидетельствует о незаконности отказа в назначении выплаты за периоды, когда действовали иные нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 года N 70 отсутствовал установленный законом порядок определения степени стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, были правомерно отклонены.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие соответствующего нормативного регулирования само по себе не влечет возникновения у ответчика обязанности производить выплаты без представления документов, предусмотренных действующим законодательством.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, для назначения ежемесячной денежной компенсации требуется представление документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Такие документы представлены истцом только в 2014 году, после чего приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N выплата компенсации ему была назначена и производится.

Довод заявителя о необходимости учета заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Судами установлено, что указанное заключение было выполнено в рамках рассмотрения иного гражданского дела и не являлось документом, выданным в предусмотренном законом административном порядке уполномоченным федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Инструкции, утвержденной приказом МВД России N, предусматривают необходимость установления стойкой утраты трудоспособности именно учреждениями медико-социальной экспертизы.

Справка федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая 90% стойкой утраты трудоспособности, выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вывод судов о том, что оснований для начисления и выплаты компенсации до указанной даты не имелось, является правильным.

В то же время выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета того, что выплата денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенным в связи с отсутствием возможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, регламентирована нормами специального законодательства (Федеральный закон "О полиции"), названная компенсация является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной в рамках особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников полиции при выполнении ими служебных обязанностей, в связи с чем применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям является неверным.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось истцу по адресу его регистрации и месту жительства, сведения о котором имелись в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебного извещения по независящим от истца причинам либо о нарушении судом установленного порядка извещения, материалы дела не содержат.

Доводы кассационного представления прокурора о наличии у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в период с 01 мая 2006 года по 31 января 2008 года судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в указанный период Б.Н. являлся получателем пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, однако предусмотренная законодательством степень утраты профессиональной либо стойкой утраты трудоспособности в установленном законом порядке определена не была.

Ссылка прокурора на отсутствие в спорный период нормативно закрепленного порядка определения степени стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел сама по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по назначению и выплате истцу ежемесячной денежной компенсации.

Последующее установление истцу ДД.ММ.ГГГГ 90 процентов стойкой утраты трудоспособности не свидетельствует о наличии у него безусловного права на получение соответствующей компенсации за предшествующий период.

Доводы кассационного представления о необходимости учета заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N отклоняются судебной коллегией.

Указанное заключение было получено в рамках рассмотрения иного гражданского дела и не являлось документом, предусмотренным действовавшим законодательством в качестве основания для назначения ежемесячной денежной компенсации в административном порядке.

Кроме того, из содержания названного заключения не следует, что уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке истцу была определена именно стойкая утрата трудоспособности применительно к правоотношениям, регулируемым специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.

Ссылка прокурора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2014 года N 77-КГ14-6 не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку приведенная правовая позиция сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела и не исключает необходимость установления совокупности предусмотренных законом условий для возникновения права на соответствующую выплату.

Доводы представления о необходимости исследования вопроса о наличии вины ответчика в образовавшейся недоплате также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что отсутствие выплаты спорной компенсации не было обусловлено противоправными действиями либо бездействием ответчика.

Само по себе ведение переписки между истцом и ГУ МВД России по Ростовской области относительно порядка оформления документов и отсутствия нормативного регулирования не свидетельствует о наличии вины ответчика в невыплате спорных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права, повлиявшем на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что постановленные судом апелляционной инстанций выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, а также с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы, а также кассационного представления не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение подателя жалобы о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по его требованиям должно быть принято не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе и кассационном представлении прокурора не содержится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. и кассационное представление и.о. прокурора Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 02 июня 2026 года.