Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2025 по иску Т. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Т., федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по доверенности К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Т. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России"), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период 2021-2024 гг. в размере 800 181 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 767 995 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 февраля 2026 г., исковые требования Т. удовлетворены частично, с ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России" в пользу Т. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2021-2024 гг. в размере 651 924 руб. 16 коп. (с учетом удержания НДФЛ), компенсация за задержку выплат в размере 97 484 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Т., ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Т. с 1 ноября 2007 г. проходил службу в ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России" в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N 5.

2 июня 2025 г. приказом ФГКУ "СУ ФПС N 48 МЧС России" от 23 мая 2025 г. N 175-НС Т. уволен по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г.N 141-ФЗ) в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При подаче рапорта об увольнении Т. просил выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период 2021-2024 гг.

В соответствии с приказом от 23 мая 2025 г. N 175-НС Т. положена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также за работу в праздничные дни за период 2021 - 2024 гг.

В соответствии с данными табелей учета служебного времени, у Т. имеется некомпенсированное время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с 2021-2024 гг., а именно: за 2021 г. - 60 часов; за 2022 г. - 571,5 часов; за 2023 г. - 177 часов; за 2024 г. -136,5 часов; количество часов за работу в праздничные дни за 2022 г. составило 118,5 часов.

На основании рапорта истца от 18 декабря 2024 г. о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2024 г. в количестве 120 часов на основании приказа от 14 января 2025 г. N 06-П Т. выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу в размере15 261 руб. 58 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 97, 99, 101, 116, 236, 237, частями первой - третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), частями 1, 2 статьи 2, частями 2, 5, 6 статьи 54, частью 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, пунктом 13, пунктом 19 раздела V, пунктом 23, подпунктом "б" пункта 24 Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного приказом МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410 (далее - Порядок от 24 сентября 2018 г. N 410), пунктом 2 приказа МЧС России от 27 июня 2024 г. N 539 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, предоставления им отдельных выплат, а также членам их семей", установив, что сотрудник привлекался к выполнению служебных обязанностей регулярно в течение продолжительного времени, заступая в суточную смену через сутки, в дни, не предусмотренные графиком (сутки через трое), квалифицировав выполнение работы сверхурочной работой, не оплаченной нанимателем при в увольнении в полном объеме (расчет произведен из должностного оклада, без учета надбавок и коэффициентов).

Принимая во внимание, что сотрудник уволился со службы и не может получить компенсацию за сверхурочные работы иным способом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 27 июня 2023 г. N 35-П, применяя ее к ранее возникшим правоотношениям с целью формирования единообразного правового подхода, взыскал в пользу истца задолженность по оплате за сверхурочную работу в 2021-2024 гг., рассчитанной из должностного оклада со всеми иными выплатами, входящими в состав денежного довольствия истца.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете выплаченной денежной компенсации за переработку в 2024 г. в количестве 120 часов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данная выплата произведена 20 января 2025 г., тогда как с иском истец обратился в суд17 июня 2025 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в отсутствие уважительных причин.

Отказывая во взыскании компенсации за работу в праздничные дни в 2022 г. (118,5 часов), суд первой инстанции также исходил из пропуска срока обращения в суд, так как о размере оплаты указанных часов истец должен был знать при получении денежного довольствия за январь, май, июнь и ноябрь 2022 г.

Установив задолженность ответчика по денежному довольствию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, а также компенсацию морального вреда в присужденном размере, полагая ее соразмерной нарушенному праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Т. о неправомерном применении к части требований срока обращения в суд, ссылаясь на длящийся характер нарушения трудовых прав сотрудника, полагавшего, что окончательный расчет с ним будет произведен при увольнении, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из части 4 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Таким образом, нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

Установив, что на основании рапорта истца от 18 декабря 2024 г. о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2024 г. в количестве 120 часов на основании приказа от 14 января 2025 г. N 06-П Т. выплачена денежная компенсация за сверхурочную работу в размере 15 261 руб. 58 коп., принимая во внимание, что указанная выплата произведена 20 января 2025 г., а с иском в суд он обратился только 17 июня 2025 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске специального трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником.

Получив выплату и расчетный листок, содержащий структуру произведенной выплаты, истец мог узнать о произведенной в неполном объеме выплате и в случае несогласия оспорить решение нанимателя, однако предоставленным правом на судебную защиту в установленные законодателем сроки не воспользовался, уважительность пропуска срока не предоставил.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на длящийся характер нарушения прав, о неприменении судом к спорным правоотношениямстатьи 140 Трудового кодекса, указывающей работодателю при увольнении работника по любому основанию произвести с ним полный расчет в день увольнения, признаются несостоятельными.

Судом не установлено условия, при котором законодатель допускает возможность квалифицировать нарушение длящимся - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, на что указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г. Напротив, из материалов дела следует, что денежная компенсация за сверхурочную работу произведена нанимателем исходя из должностного оклада, без учета иных выплат, входящих в состав денежного довольствия, полагавшего начисление денежного довольствия корректным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при расчете компенсации за сверхурочную работу до 1 сентября 2024 г., судам следовало исходить только из должностного оклада сотрудника, без учета иных выплат стимулирующего и компенсационного характера, поскольку статья 152 Трудового кодекса в новой редакции действует с 1 сентября 2024 г., отклоняются судом кассационной инстанции.

Часть первая статьи 152 Трудового кодекса - как в прежней, так и в действующей редакции - развивает положения статьи 149 названного Кодекса о необходимости повышенной оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем вознаграждение работника за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени.

Предусмотренное данной нормой повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 35-П).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании сверхурочной работы не применены специальные нормы - часть 10 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, предусматривающей предоставление дополнительных дней отпуска, а не денежной компенсации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, исходя из установленных судом обстоятельств - увольнении сотрудника со службы, которому не может быть предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха. Как правильно указано судом первой инстанции, единственной возможностью восстановления нарушенного права на оплату на труд является выплата денежной компенсации согласно поданному сотрудником рапорту при увольнении.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Т., федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 г.