Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Вербышевой Ю.А., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О., К. к администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде

по кассационной жалобе П.О., К.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

П.О., К. обратились в суд с иском к администрации городского округа П.П. области, в котором с учетом уточнений требований просили сохранить в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1717 кв. м; признать за П.О. и К. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждой) на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1717 кв. м; решение суда считать основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношение объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 июля 2025 г. исковые требования П.О., К. удовлетворены.

Сохранен в реконструированном виде объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1717 кв. м.

Признано за П.О. и К. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности за каждой) на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1717 кв. м.

Судом постановлено, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношение объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе П.О. и К. просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что П.О. и К. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового центра, площадью 585 кв. м, границы которого установлены.

Истцам также принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на ярмарочной площади, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под торговым павильоном, площадью 639 кв. м, границы которого установлены.

На указанных земельных участках расположено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1432,2 кв. м, принадлежащее П.О. и К. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждой).

Истцы произвели реконструкцию данного здания, в результате которой выполнены работы по реконструкции чердачного помещения, пристройке лоджии. После проведенной реконструкции площадь нежилого здания составила 1717 кв. м. Разрешение на проведение реконструкции истцами получено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ МО "СтройЭксперт" объект недвижимости с кадастровым номером N после его реконструкции соответствует санитарным, противопожарным нормам, однако не соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам:

объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: приказу Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, ст. 42.10 постановления администрации городского округа П.П. области от 22 ноября 2021 г. N 2100, п. 6.5, п. 11.4, п. 11.31, приложению "Ж" СП 42.13330.2016. Однако не соответствует ст. 35 постановления администрации городского округа П.П. области от 22 ноября 2021 г. N 2100 (объект расположен на нескольких земельных участках;

объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. 3.13 ГОСТ 27751 - 2014, п. 5.18.3, 9.18 СП 70.13330.2012, п. 4.3 СП 17.13330.2017, п. 4.5 - 4.7, 4.9 - 4.23, 4.25 - 4.27, 5.1 - 5.2, 5.4, 5.6 - 5.11, 5.53 - 5.55, 6.8 - 6.16, 8.1, 8.19 СП 118.13330.2022. п. 6.1 - 6.8, 6.14, 6.19 ГОСТ Р 51773-2009. Однако не соответствует п. 4.1 СП 118.13330.2022 (пятно застройки объекта находится в границах нескольких земельных участков;

объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. 5.1 - 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 5 постановления Правительства РФ N 222, п. 2.3, 3.1, 4.1 - 4.4, 5.1 - 5.8 СП 2.3.6.3668-20;

объект соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. 4.2.4, п. 7.6 СП 1.13130.2020, табл. 6.11 СП 2.13130.2020, п. 7 СП 3.13130.2009, п. 4.3. табл. 1. п. 8.1 СП 4.13130.2013, п. 6 СП 6.13130.2021, таблице 1 СП 486.1311500.2020;

объект соответствует действующим требованиям доступности маломобильным группам населения, предъявляемым к данному типу объектов: п. 6.1.2 СП 59.13330.2020;

объект не угрожает жизни и здоровью людей в соответствии с требованиями ст. ст. 7 - 14 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. на П.О. и К. возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, площадью наложения 3,5 кв. м, путем сноса или переустройства соответствующей части здания.

Данным решением суда установлен факт самовольной реконструкции указанного здания с кадастровым номером <...>, а также, что нависающая часть второго этажа здания над зданием ООО "Мечта" нарушает противопожарные нормы и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на истцов была возложена обязанность демонтировать данную часть.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выявленные по результатам судебной экспертизы несоответствия здания общеобязательным требованиям не могут служить препятствием для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное здание, хотя и расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...>, однако данные земельные участки принадлежат на праве собственности истцами и чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, сохранение спорного здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполненное решение суда по делу N 2-14/2023 не может служить основанием для отказа в признании права собственности истцов на все здание в реконструированном виде.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после вступления в законную силу решения от 21 июля 2023 г. здание в натуре не изменилось, его реконструкция не была приведена в соответствие с требованиями, указанными в решении. Фактически истцы, не исполнив вступившее в законную силу решение суда, предъявили новый иск о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности, что по существу направлено на преодоление ранее установленных судебных фактов и уклонение от исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанным решением дана правовая оценка спорной реконструкции, установлены ее недостатки и нарушения, в том числе создание угрозы жизни и здоровью граждан (в части нависающей части второго этажа), а также незаконное занятие земель площадью 3,5 кв. м.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструированное здание, за исключением пристройки площадью 3,5 кв. м, соответствует обязательным требованиям и не угрожает жизни и здоровью граждан, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что истцы не лишены возможности привести здание в соответствие с требованиями, установленными решением по делу N 2-14/2023 (осуществить демонтаж нависающей части, освободить самовольно занятые земли), и после этого обратиться за оформлением прав в установленном административном порядке. Однако сохранение здания в том виде, в каком оно существует на момент рассмотрения настоящего дела, противоречит вступившему в законную силу решению суда.

Доводы кассаторов на заключенное с ООО "Мечта" соглашение и на обращение в администрацию за перераспределением земельного участка под пристройкой площадью 3,5 кв. м подлежат отклонению как необоснованные, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения решения по делу N 2-14/2023 и не отменяют обязанности истцов исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, вновь представленные доказательства не могут служить основанием для пересмотра ранее установленных обстоятельств в рамках иного судебного процесса.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно, мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.О., К. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2026 г.