Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Александровой К.А., Нуждина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МЧС России по Белгородской области ФИО5, судебная коллегия

Н. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и отменить ответы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее ГУ МЧС России по Белгородской области) как не соответствующие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), направить материал для проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец 20 сентября 2024 года обратилась в ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО6 нарушающей требования пожарной безопасности, с вынесением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно ответу врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу от 3 октября 2024 года организовать и провести внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия не представляется возможным, поскольку в соответствии положениями пункта 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля. Жалоба на данный ответ вышестоящему должностному лицу, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу город Белгород 12 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения. На обращение от 23 декабря 2024 года о нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, заместителем начальника ГУ МЧС России по Белгородской области дан ответ о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2024 года N 1234 введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий на территории Белгородской области, в связи с чем не представляется возможным провести контрольные (надзорные) мероприятия для привлечения контролируемого лица к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ.

Полагала ответы на ее обращения незаконными, данными в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не является процессуальным решением в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 сентября 2025 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной почтой 4 марта 2026 года через суд первой инстанции, Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что ее обращения к административному ответчику содержали достаточные данные о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а следовательно, подлежали проверки в порядке КоАП РФ с вынесением процессуального решения, что сделано не было.

Указывает, что невынесение административным ответчиком соответствующего процессуального решения лишило ее права на его обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку собственник жилого помещения ФИО6 не является контролируемым лицом, а следовательно, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то обращение Н. исключало возможность проведения в отношении нее ГУ МЧС России по Белгородской области проверочных мероприятий. Обращения Н. рассмотрены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного Федеральным законом 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядка и срока, ответы на поставленные в обращениях вопросы даны мотивированные, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что Н. проживает по адресу: <адрес>.

Этажом ниже проживает собственник <адрес> ФИО6.

20 сентября 2024 года Н. обратилась в ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением, в котором просила провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ отношении ФИО6, ссылаясь на нарушение последней требований пожарной безопасности. В заявлении указала, что на балконе <адрес> заварен аварийный/эвакуационный люк, и он не может быть использован по назначению; также на балконе отсутствует наружная пожарная/эвакуационная лестница аварийного выхода, которая имелась с момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного десятиэтажного дома, но была срезана, в связи с чем отсутствует возможность эвакуации из квартиры административного истца, расположенной на N этаже через аварийный люк в случае аварийной ситуации.

По результатам рассмотрения заявления врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Белгород дан ответ от 3 октября 2024 года, в котором сообщено, что организовать и провести внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия не представляется возможным, поскольку в соответствии положениями пункта 1 части 2 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Жалоба Н. вышестоящему должностному лицу 12 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения. Разъяснено, что жилые помещения граждан не являются объектами контроля, а сами граждане не являются контролируемыми лицами; объект, указанный в обращении, не подлежит федеральному государственному пожарному надзору, в связи с чем провести контрольные (надзорные) мероприятия и возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО6 не представляется возможным.

На обращение Н., перенаправленное из прокуратуры города Белгорода, о нарушении требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, заместителем начальника Главного управления МЧС России по Белгородской области дан ответ от 23 декабря 2024 года о том, что в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Разъяснено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2024 года N 1234 введены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом (введен запрет на проведение проверок на территории Белгородской области), в связи с чем не представляется возможным провести контрольные (надзорные) мероприятия для привлечения контролируемого лица к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Между тем, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5), тогда когда принятие процессуального решения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителя требует проведения проверки содержащихся в нем данных.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Сведения, указывающие на событие административного правонарушения, изложенные Н. в обращениях, требовали проверки.

Согласно статье 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 248-ФЗ), пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров (статья 57 Федерального закона N 248-ФЗ).

ГУ МЧС России по Белгородской области вправе провести контрольно-надзорное мероприятие в отношении контролируемого лица только в случае, если в ходе оценки достоверности поступивших в обращении/заявлении сведений о нарушении, указанные факты нарушений прав заявителя подтвердились.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30 марта 2021 года N 9-П указал, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Обращения Н., поданные в ГУ МЧС России по Белгородской области не содержали достаточных данных о событии административного правонарушения, в связи с чем рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на обращение само по себе не свидетельствует о нарушении прав, а также о том, что административным ответчиком допущены незаконные действия (бездействие) и приняты незаконные решения.

Вопреки доводам жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, приведенных нормах материального права, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить основаниями для отмены судебных актов, при том, что суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 мая 2026 года.