Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Лоншакова Г.Н., Асанова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет,

по кассационной жалобе представителя ГУФСИН РФ по г. Москве по доверенности Л. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., пояснения представителя истца по доверенности Н., возражающего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

15 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в комиссию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве (далее - ГУ ФСИН по г. Москве) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека. Протоколом комиссии от 15 мая 2017 года ему отказано в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства супруги истца.

9 июня 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с просьбой отменить протокол комиссии от 15 мая 2017 года. Ответ из ГУ ФСИН по г. Москве на данное обращение не поступил.

Считал отказ в постановке на учет незаконным, поскольку его супруга не совершала намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Факт ее снятия с регистрационного учета с места регистрации по адресу: <адрес> нельзя расценивать как ухудшение жилищных условий, поскольку членом семьи собственников данного жилого помещения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 она не являлась.

Просил суд признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по г. Москве от 15 мая 2017 года N 9 в части отказа в постановке ФИО1 с составом семьи из 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 15 декабря 2016 года; возложить обязанность на ГУ ФСИН по г. Москве поставить его с составом семьи из 3 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения, то есть с 15 декабря 2016 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с тем, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассатор указывает, что требования ФИО1 носят гражданско-правовой характер, а не публично-правовой, ввиду чего судами необоснованно не применена норма статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, незаконно удовлетворены исковые требования. Также обращает внимание, что по состоянию на декабрь 2016 года и на 2017 год отсутствовали правовые основания постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Н., просивший кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 15 декабря 2008 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в настоящее время является получателем пенсии по выслуге лет уголовно-исполнительной системы.

15 декабря 2016 года, будучи младшим инспектором дежурной службы Федерального казенного учреждения СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, ФИО1 обратился в УФСИН России по г. Москве с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (он, супруга ФИО2, сын ФИО3).

Согласно решению комиссии УФСИН России по г. Москве от 15 мая 2017 года ФИО1 отказано в постановке на учет в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства супруги сотрудника.

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве от 21 февраля 2019 г. ФИО1 с составом семьи из трех человек поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22 ноября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что снятие супруги истца с регистрационного учета по адресу: <адрес> не свидетельствует о совершении намеренных действий по ухудшению жилищных условий, поскольку членом семьи собственников данного жилого помещения она не являлась. Суд также отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на возникшие между сторонами правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив без изменения решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда, не согласившись с выводами нижестоящих судов, приходит к следующему.

Так, доводы ответчика о том, что ФИО1 был пропущен срок исковой давности, а судами не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Так, исходя из материалов дела, 15 декабря 2026 года истец обратился в УФСИН России по г. Москве с рапортом о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (л.д. 68).

Решением комиссии УФСИН России по г. Москве от 15 мая 2017 года ФИО1 отказано в постановке на указанный учет (л.д. 58, 59).

В соответствии с журналом учета извещений справок по ЕСВ, 30 мая 2017 года ФИО1 было вручено обжалуемое решение комиссии УФСИН России по г. Москве от 15 мая 2017 года (л.д. 56).

В свою очередь, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что довод ГУФСИН РФ по г. Москве о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Данные спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, неприменимы к указанным правоотношениям.

Также суд первой инстанции указал, что положения пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о сроке исковой давности не подлежат применению, поскольку настоящий спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суды, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не привели конкретных норм закона, регламентирующих исключение из общих правил о сроке исковой давности, как это установлено, например, ст. 208 ГК РФ.

Более того, ссылка судов нижестоящих инстанций о неприменении статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие указанного довода со стороны ответчика, который настаивал о применении положений статьи 199 ГК РФ, произведены с нарушением положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся оценки объяснения сторон.

Представляется, судами не произведено соответствующего анализа фактических обстоятельств дела, в том числе сведений о дате вручения истцу решения комиссии УФСИН России по г. Москве от 15 мая 2017 года, даты обращения ФИО1 с иском в Элистинский городской суд. Данные обстоятельства не сопоставлены с вышеуказанными положениями статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2026 года