Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 7 мая 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП С.А.П. С.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2026 года, которым требования ИП С.А.П. к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП С.А.П. взыскано страховое возмещение в размере 71000 руб., убытки 109300 руб., расходы по досудебным юридическим услугам 4000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., по оценке 10000 руб., по оплате услуг представителя 5578,50 руб., по госпошлине 6409 руб., почтовые расходы 190,41 руб.

Указано решение суда в части взыскания страхового возмещения и убытков считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

ИП С.А.П. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", указав, что 19.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ч. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней. Осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, направление на ремонт не выдано.

По соглашению с Ч. истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, о чем истец 29.09.2025 уведомил страховщика, также просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2025 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 110200 руб., почтовые расходы.

Истец просил суд, с учетом уточнений требований, считать исполненным требование о взыскании страхового возмещения в размере 71000 руб., взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку 304416 руб. с 21.08.2025 по 04.02.2026 с суммы возмещения в размере 181200 руб., расходы по оказанию досудебных юридических услуг 4000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., по оплате юридических услуг 30000 руб., по госпошлине 14337 руб., почтовые расходы 512 руб.; считать исполненными требования о взыскании убытков в размере 109300 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АНО СОДФУ, С.С.П., СПАО "Ингосстрах", Ч.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ИП С.А.П. привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Поскольку страховщик признал факт нарушения срока осмотра транспортного средства, а телеграммы об осмотре были направлены по истечении 5 рабочих дней, и произвел выплату возмещения с нарушением установленного срока с него подлежит взысканию неустойка. Истец заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривает. Поскольку страховщиком не был организован осмотр ТС в установленный Законом "Об ОСАГО" срок, не организована независимая техническая экспертиза или оценка, заявленные требования подлежали удовлетворению. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИП С.А.П. С.А.С., поддержавшую изложенное в жалобе, представителя САО "РЕСО-Гарантия" Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.07.2025 в результате ДТП, произошедшего по вине С.С.П., был поврежден принадлежащий Ч. автомобиль Kia. Обстоятельства ДТП, вина в нем С.С.П. не оспариваются.

31.07.2025 от Ч. страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, просил организовать проведение экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления по адресу: <адрес>, автосервис "Союз", поскольку передвижение автомобиля по дорогам общего пользования исключено. Дату и время просил согласовать по телефону. Указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>

Ответчик представил суду фотографии от 06.08.2025 с указанием координат местонахождения, а также акт осмотра в подтверждение доводов о том, что его представитель выезжал по указанному адресу для осмотра ТС, но транспортное средство не было представлено.

31.07.2025 страховщик направил Ч. телеграмму с уведомлением об осмотре автомобиля на 11.08.2025 в 11 час., а 11.08.2025 повторную телеграмму с уведомлением об осмотре 14.08.2025 в 13 час., что подтверждается копиями телеграмм и реестрами на их отправку.

11.08.2025 и 14.08.2025 транспортное средство на осмотр не представлено, о чем ответчик представил акты, фотоматериалы.

САО "РЕСО-Гарантия" уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, предложив предоставить транспортное средство на осмотр.

25.09.2025 между Ч. и истцом заключено соглашение, по которому истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 19.07.2025.

29.09.2025 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, приложив акт осмотра транспортного средства ИП Р. от 29.09.2025.

08.10.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в очередной раз предложил представить транспортное средство на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2025 с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 110200 руб., почтовые расходы 366 руб. По инициативе финансового уполномоченного ООО "АЛТОС" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 181200 руб., с учетом износа - 110200 руб., его рыночная стоимость - 769376,50 руб.

Согласно заключению ИП Р., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен на запасные части составляет 290500 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа 71000 руб. (181200 руб. - 110200 руб.), убытков в размере 109300 руб. (290500 руб. - 181200 руб.). Поскольку страховщик указанные суммы перечислил истцу 04.02.2026 указано, что решение в данной части следует считать исполненным.

Решение в части взыскания страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, досудебных расходов не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Истец не согласен с отказом во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении, поступившем страховщику 31.07.2025, Ч. указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных повреждений, просил осмотреть его по месту нахождения по адресу: <адрес>.

Из сведений об участниках ДТП и транспортных средствах от 22.07.2025, приложенных к заявлению о страховой выплате, усматривалось наличие повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая ПТФ, передняя левая дверь с зеркалом, задняя левая дверь и прочее.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

Как верно установил суд, доказательств, подтверждающих согласование с потерпевшим осмотра 06.08.2025, не представлено. Страховщиком осмотр назначен на 11.08.2025, а впоследствии на 14.08.2025. О дате и времени осмотров потерпевший извещен телеграммами.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО дата первичного осмотра транспортного средства, назначенного страховщиком -11.08.2025, определена с нарушением установленного законом пятидневного срока, что само по себе позволяет потерпевшему самостоятельно организовать экспертизу транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований признать действия потерпевшего, в силу статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку квалифицирующих признаков такого злоупотребления по материалам дела не установлено. Факт уклонения истца от осмотра транспортного средства не подтвержден, самостоятельная организация экспертизы транспортного средства при рассматриваемых обстоятельствах являлась правомерной. Страховщик имел возможность известить Ч. об осмотре иными способами, располагая данными о номере его телефона, адресе электронной почты (л.д. 16-17, том 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Суд признал правомерными требования истца о выплате страхового возмещения, убытков.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку доказательств, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

Сам по себе факт нарушения страховщиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в необходимом размере или выдачи в указанный срок направления на ремонт является достаточным основанием для взыскания такой неустойки.

В решении финансового уполномоченного указано, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 21.08.2025, но в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, ст. 24 Закона N 123-ФЗ, она присуждена с указанной даты в случае неисполнения решения.

С учетом получения страховщиком заявления потерпевшего 31.07.2025 ответчик, исходя из п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 20.08.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.08.2025. Истец просил взыскать неустойку в сумме 304416 руб. с 21.08.2025 по 04.02.2026 (дата выплаты возмещения). Расчет судебной коллегией проверен (181200?1%?168 дней), признан правильным, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

Заявляя в возражениях на иск о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, ответчик не привел. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взыскание неустойки и ее размер являются следствием бездействия ответчика, а не уважительных по характеру причин, воспрепятствовавших ему произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере.

Сами по себе доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, но в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности, не могут служить законным основанием для ее снижения.

Учитывая удовлетворение требований в заявленном размере, оснований для применения принципа пропорциональности к расходам по оплате услуг представителя (30000 руб.), почтовым расходам (512 руб.), расходам по госпошлине (14337 руб.) не имелось.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины составит 14617,90 руб. (304416+71000+109300), уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком, а 281 руб. (14617,90-14337) следует взыскать со страховщика в доход бюджета. Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, категорию дела, принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. (по 5000 руб. за судебное заседание (2), 5000 руб. - составление искового заявления, уточнений к нему).

Иных доводов жалобе не содержит.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части, касающейся судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2026 года отменить в части отказа во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (N) в пользу ИП С. ФИО15 (N) неустойку в сумме 304416 руб.

То же решение изменить в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, госпошлине, почтовых расходов.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (N) в пользу ИП С. ФИО16 (N) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по госпошлине 14337 рублей, почтовые расходы 512 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (N) в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме 281 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.