Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Буг" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южный Буг"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы. судебная коллегия

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании истцов на основании договора аренды, заключенного с МТУ Росимущества. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, является ООО "Южный Буг". На земельном участке, находящимся в пользовании истцов, ответчиком возведен забор. Кроме этого, ответчиком размещены металлические контейнеры без соблюдения минимального противопожарного расстояния до здания, принадлежащего истцу ФИО2.

С учетом уточненных исковых требований, а также отказа от части требований, принятого судом, истцы просили возложить на ответчика обязанность предоставить доступ к части земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа металлического ограждения, установленного ООО "Южный Буг" между гаражом-складом с кадастровым номером N и контейнерами, принадлежащими ООО "Южный Буг", ограничить свободное перемещение сторожевых собак, принадлежащих ООО "Южный Буг", по территории земельного участка с кадастровым номером N, освободить противопожарное расстояние между зданием гаража-склада и металлическими контейнерами ООО "Южный Буг" путем перемещения металлических контейнеров на расстояние 12 метров от здания гаража-склада.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Южный Буг" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 доступ к части земельного участка площадью 64 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения (профлиста), примыкающего к гаражу-складу с кадастровым номером N; освободить противопожарное расстояние между зданием гаража-склада, кадастровый N, расположенного по адресу <адрес>, и металлическими контейнерами, принадлежащими ООО "Южный Буг", путем перемещения металлических контейнеров на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 12 метров от здания гаража-склада, кадастровый N. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Южный Буг" просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что возложенная судом обязанность по перемещению контейнеров на 12 м от здания гаража-склада, принадлежащего истцу, сделает невозможным использование части земельного участка, принадлежащего Обществу. Судом необоснованно применены нормы СП 4.13130.2013, поскольку здание гаража-склада, принадлежащего истцу, к общественным зданиям не относится. Противопожарные расстояния между некапитальными или временными сооружениями не нормируются, если суммарная площадь застройки не превышает 800 кв. м. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений прав истцов, как арендаторов земельного участка, не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ИП ФИО2 просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя ООО "Южный Буг" по доверенности ФИО8 об участии в судебном заседании, назначенном на 11 июня 2026 г., с использованием систем видео-конференц-связи, поступившее в суд 9 июня 2026 г., оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видео-конференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 401).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на основании договора аренды N 1506-МН от 22 августа 2024 г., заключенного с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, передан в пользование на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части) земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером N, площадью 17 682,6 кв. м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: деловое управление; категория земель: земли населенных пунктов.

Срок аренды участка установлен с 22 августа 2024 г. по 22 июля 2029 г. (пункт 2.1 договора).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание "Склад, гараж" с кадастровым номером N, площадью 1 509 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

ООО "Южный Буг" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту выноса в натуру точек N, выполненному техником-топографом ООО "РЗЦ "Азимут-ДВ", при выносе в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N установлено, что по границе со смежными участками с кадастровыми номерами N установлен металлический забор, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения на земельный участок составляет 138 кв. м. На этой части участка установлены контейнеры, в связи с чем закрепление точек невозможно.

Согласно протоколу осмотра от 29 мая 2025 г., акту N 241 ВО/2025 от 29 мая 2025 г., акту N 241Н/2025 от 29 мая 2025 г., составленных государственным инспектором Хабаровского края по использованию и охране земель - специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в ходе проведенного инструментального обследования установлено, что транспортные контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N с восточной стороны, попадают на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения 39 кв. м.

В связи с использованием ООО "Южный Буг" части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 39 кв. м, без прав, ответчику Управлением Росреестра по Хабаровскому краю объявлено предостережение от 4 июня 2025 г. N 241 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Из акта инспекционного визита от 13 августа 2025 г., составленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровск, следует, что расстояние между некапитальным сооружением, выполненным из металлических транспортировочных контейнеров (IV степени огнестойкости), используемых для хранения (склад), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, и капитальным строением - зданием (II степени огнестойкости) (кадастровый номер здания N), используемым для хранения (склад, гараж), расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу <адрес>, составляет менее 12 метров (фактически 2,7 м), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По данному факту в адрес ООО "Южный Буг" внесено предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 13 августа 2025 г.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 2 октября 2025 г., у земельного участка с кадастровым номером N имеется условная часть, обозначенная на схеме расположения N 1 -:ЧЗУ1, доступ к которой ограничен металлическим ограждением, площадь части составляет 64 кв. м, а также имеется условная противопожарная зона шириной 12 м,

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 12, 214, 264, 304, 305, 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 16, 22, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, разъяснения, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в результате установки ответчиком металлического ограждения в границах земельного участка, предоставленного истцам на условиях аренды, последние лишены возможности использовать часть земельного участка (64 кв. м), а также установив, что ответчиком размещены металлические транспортировочные контейнеры, используемые ими для хранения (склад), относящиеся к IV степени огнестойкости на расстоянии менее 12 метров (фактически 2,7 метра) от капитального строения - здания гаража-склада, относящегося ко II степени огнестойкости, принадлежащего истцу ФИО2, чем нарушен пункт 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что предоставляет опасность в части распространения пожара на соседние здания и сооружения, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истцов, которые вправе требовать устранения нарушений их прав, удовлетворив заявленные требования.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу приведенных положений закона, правомочие собственника имущества на владение, пользование, распоряжение реализуются им исключительно в той части, в которой реализация этих прав не противоречит закону, не наносит ущерб, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав о собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

С учетом заявленных на основании статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанности ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

Установив факт нарушения прав истцов, а также установив взаимосвязь данного нарушения с конкретными действиями ответчика, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить нарушение прав истцов, являющихся арендаторами земельного участка.

Ответчиком не представлено доказательств возможности устранения нарушений прав истцов иными способами помимо заявленных ими и установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм СП 4.13130.2013 в части определения противопожарного расстояния между металлическими транспортировочными контейнерами ответчика и капитальным строением - зданием гаража-склада истца подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В абзаце 2 преамбулы названного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Во исполнение статьи 16 Федерального закона N 69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с частью четвертой статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 11 статьи 1 названного закона).

В соответствии с положениями Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 1 части 3 статьи Федерального закона N 123-ФЗ).

Противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями и сооружениями, в том числе некапитальными сооружениями (постройками), регулируются Сводом правил СП 4.1313.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

Пунктом 6.1.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3.

Установив, что расстояние между некапитальным сооружением, выполненным из металлических транспортировочных контейнеров, относящегося к IV степени огнестойкости, используемых ответчиком для хранения (склад), и капитальным строением - зданием, принадлежащем истцу ФИО2, относящегося ко II степени огнестойкости, используемым для хранения (склад, гараж), составляет менее 12 метров (фактически 2,7 м), суды двух инстанций пришли к верному выводу о нарушении ответчиком противопожарного расстояния между зданием гаража-склада, принадлежащим истцу, и металлическими контейнерами.

Поскольку здание гаража-склада не является жилым или общественным зданием, вопреки доводам кассационной жалобы пункт 4.15 СП 4.13130.2013 к данному зданию не применим.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд, сделаны без учета положений статей 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Южный Буг" извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании по адресу, указанному Обществом в апелляционной жалобе, путем направления извещения почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 178 - 179), а также путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе. Однако, как следует из докладной помощника судьи, абонент отказался представиться и принять информацию о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Южный Буг" (т. 2. л.д. 183).

Таким образом, судом приняты все доступные меры извещения заявителя о судебном заседании.

Более того, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При этом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, доводы о не извещении ООО "Южный Буг" о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные. Все условия для реализации прав на участие заявителя в судебном заседании были обеспечены судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2026 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Буг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2026 г.