мотивированное определение составлено 16 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жукова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2025 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" - ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - в ее пользу с ПАО "Россети Московский регион" взысканы денежные средства в размере 3 723 969 руб. - в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 89 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 604 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 060 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "Россети Московский регион", требований к АО "Мосэнергосбыт", отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Московский регион" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что в основу решения положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, которая выполнена с нарушениями, оно необъективно, выводы предположительны. Эксперты экспертной организации АНО "ЦНИЭ" не имеют специализации в области анализа нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирования и экспертного исследования их последствий. В экспертном заключении отсутствует протокол осмотра места пожара, составленный МЧС по городу Москве, документация внутридомового электроснабжения не исследована. Экспертами за основу взято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты заключения судом интерпретированы неверно. Проигнорировано, что отопление в доме печное, отрытое горение совместно с газовым, что эксперты оставили без внимания. По делу следовало допросить эксперта. Суд не учел, что если бы имело место повышение напряжения на тяговой подстанции, то и в других домах были бы факты повреждения электрооборудования. Его (ПАО "Россети Московский регион") вина в пожаре отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом путем направлениях в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией (ПАО "Россети Московский регион" - почтовый идентификатор 80407220513963).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, вн.тер.г. поселение Кленовское, <адрес>.

Электроэнергия в дом поступает на основании заключенного ФИО1 с АО "Мосэнергосбыт" договора электроснабжения. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ основным источником питания по вышеуказанному адресу является комплектная трансформаторная подстанция N, питание осуществляется от подстанции N "Молчаново".

В результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, дом был поврежден.

Согласно техническому заключению N ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве, зона очага пожара расположена на 1-м этаже жилого дома в помещении коридора. Причиной пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов или электроприборов (КЗ, БПС, перезагрузка и т.д.).

Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации ПАО "Россети Московский регион" - Новая Москва в результате неблагоприятных погодных условий (низкая температура воздуха, обледенение) произошло технологическое нарушение на КВЛ-10 к В Ф-9 с ПС-524 "Молчаново", повлиявшее на надежность электроснабжения.

АО "Мосэнергосбыт" получены ответы от сетевой организации ПАО "Россети Московский регион" от ДД.ММ.ГГГГ о технологических нарушениях в электроустановках, запитанных от подстанции N "Молчаново".

Указывая на то, что в результате пожара ей причинен материальный ущерб, который возмещен частично страховой компанией на сумму 2 417 000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, порученная АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению экспертов, причиной пожара явилось воздействие на электроприборы и электроустройства повышенного напряжения из-за перекоса напряжения. При перекосе напряжения, то есть при повышении напряжения в сети выше 220В - вплоть до 380В, автоматы защиты и УЗО в силу конструктивных особенностей не срабатывают (не обесточивают внутридомовую сеть), что приводит к возгоранию подключенных бытовых электроприборов. Эксперты пришли к выводу о том, что установлен факт пожара по причине аварийного режима работы поселковой электросети. Неисправное электросетевое оборудование находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"). Стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и материалов жилого дома, а также движимого имущества, пострадавшего после пожара на дату проведения исследования, составляет 6 140 959 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 15, 1064, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 542, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, "ФИО8 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о том, что ПАО "Россети Московский регион" является лицом, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ПАО "Россети Московский регион" занимало в ходе рассмотрения дела.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оно оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона судами соблюдены - в решении и апелляционном определении суды обосновали, почему руководствовались указанным выше экспертным заключением.

При этом экспертное заключение АНО ЦНИЭ" выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующий уровень образования и профессиональной подготовки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами непосредственно исследовался объект, в том числе, визуально, экспертиза содержит фотоматериалы, выводы судебной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, заключение обладает ясностью /т. 2 л.д. 12-101/.

Вопреки суждениям заявителя, в составе комиссии экспертов участие принимал эксперт ФИО5, который с 1997 года по 2024 года являлся ведущим государственным экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по специальностям: 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий"; 15.1. "Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный эксперт прошел дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по программе экспертным специальностям: "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условии возникновения, характера протекания пожара и его последствий" и получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий"; "Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий" и получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и его последствий". ФИО5 является действительным членом АНО "ЦНИЭ"; действительный сертификат соответствия N:по специальности 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий". Стаж по экспертным специальностям более 26 лет.

Ссылаясь на то, что судом и экспертами проигнорированы результаты, полученные органами МЧС, заявитель не учитывает, что данные документы были исследованы, в том числе, учтено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела /т. 1 л.д. 36-39/ содержит выводы о том, что при осмотре электрической плиты, УЗО, холодильной камеры, приборов бытового пользования кухни, СВЧ, электрочайника аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено, жилы электропроводов электрощитка следов короткого замыкания не имеют; печь и дымоход каких-либо деформаций не имеют и находятся в целостном состоянии.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.